Дело № 2-663/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Перегудова В.Н.,
представителя ответчика Андреева И.Н., действующего на основании доверенности от 21.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова ФИО8 к ОАО «Дальмостострой» о взыскании невыплаченной премии и компенсации за задержку выплаты премии,
Установил:
Перегудов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальмостострой» о взыскании невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку выплаты премии, в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что с 01.06.1992г. по 25.12.2009г. работал в Хабаровском мостоотряде- филиале ОАО «Дальмостострой» в должности главного энергетика.
26.12.2009г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчиком должен был в срок до 31.12.2010г. выплатить истцу премии за ввод в действие строительных объектов, указанных в Соглашении. В установленный срок премии выплачены не были. В предоставлении расчета причитающихся Перегудову денежных премий, было отказано, со ссылкой на не начисление и невыплату премии за ввод объектов, а также в связи с тем, что на 06.12.2010г. он не являлся работником предприятия.
Основанием выплаты премии являются: увольнение в указанный соглашением срок; ввод в действие объектов, указанных в Соглашении, в строительстве которых истец принимал непосредственное участие; выплата премий в соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников».
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не соответствует закону, поскольку срок исполнения обязательства по выплате премии Перегудову истек 01.01.2011г., с этого момента начинает течь срок исковой давности для обращения в суд.
Общая сумма причитающихся премий составляет <данные изъяты> руб. С учетом ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию, которая составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Перегудов В.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 26.12.2009г. между ним и ответчиком было заключено соглашения о прекращении трудовых отношений, согласно которому истец свои обязательства выполнил, однако ответчик, взятые обязательства исполнил частично. В установленный соглашением срок- до 31.12.2010г. премии за ввод в действие строительных объектов, указанных в Соглашении, не выплатил. С доводами ответчика об отказе в выплате премии, не согласен. Все объекты были введены в действие до момента увольнения истца, за исключением последнего в списке Соглашения объекта. На момент увольнения денежные средства на счет ответчика не поступали. Сумма премии рассчитана истцом исходя из среднего заработка по ранее выплаченным премиям. Должностной оклад на момент увольнения составлял <данные изъяты> тыс.руб., т.к. за 13 дней он получил <данные изъяты> тыс.руб. Расчет премии включает в себя нахождение в командировке, период временной нетрудоспособности, отпуск – нет. В 2009г. истец находился в отпуске в период с 07.09. по 05.10.2009г. К дисциплинарной ответственности Перегудов не привлекался. Изданные в отношении него приказы об объявлении замечания, выговора были им получены, и после обращения с ними в вышестоящую организацию, проведения проверки, полагает, что приказы были заменены на Соглашение. Трудовое соглашение было составлено руководством ОАО «Дальмостострой» с учетом всех спорных моментов, условий договоров подряда, условий финансирования. Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, предусматривающих на невозможность выплаты премии, в Соглашении не указано. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Андреев И.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что премия по указанным истцом объектам, за исключением «Строительство моста на ПК60+80 а.д.Биробиджан-Амурзет км.107-122» не начислялась и не выплачивалась. При выплате премии по указанному объекту, Перегудов работником ОАО «Дальмостострой» не являлся. Премии и иные поощрительные выплаты являются стимулирующими выплатами для работника; суммы премий распределяются пропорционально фактически отработанному времени. Выплата премии по заключенному Соглашению нарушило бы действующий в Обществе порядок начисления и выплаты премий, и противоречило бы трудовому законодательству. В п.4.4 Положения о системе оплаты труда работников (Приложения № 1 к коллективному договору на 2007-2009г.г.) указаны случаи, когда работникам не выплачивается премиальное вознаграждение полностью или частично по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом. Считает, что документально подтверждается то обстоятельство, что истец не имел права на получение той суммы премии, которая не была ему выплачена на момент его увольнения. Выплата премиальных и их распределение осуществляется руководителем предприятия от перечисленной по контракту сумме. Только один из контрактов, по перечисленным в Соглашении объектам, содержал условия о выплате премиальных. В соответствии с п.3.8 контракта № № «после окончания выполнения работ в указанный срок и с надлежащим качеством подрядчик выплачивает субподрядчику премию за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Письмом Госстроя СССР от 10.10.1991г. № 1/Д сверх установленной договором суммы. Премии за ввод объектов в эксплуатацию перечисляются исключительно из средств, перечисленных заказчиком и определенных контрактом.. Другие контракты такого условия не содержат. -В ст.4 контракта – договор субподряда № № от 25.07.08г. «порядок и условия платежей» премии за ввод объекта в эксплуатацию не предусматриваются. То есть заказчик изначально не предусмотрел возможность выплаты премии контрактом.
В ст.4 контракта № № от 25.03.09г. «порядок и условия платежей» не предусматривает выплаты премии за ввод объектов в эксплуатацию.
В ст.4.8 контракта № № от 21.12.2008г. говорится о том, что в случае окончания субподрядчиком выполнения работ по настоящему контракту в следующие сроки Генподрядчик выплачивает Субподрядчику премию сверх контрактной цены в размере <данные изъяты> рублей следующими этапами:
- в случае окончания работ по сооружению фундаментов ВЛ 1-ой цепи заходов на подстанцию «Козьмино» линии электропередачи 220 КВ «переключательный пункт Партизанск-ПС Широкая» в срок до 31 марта 2008г. генподрядчик выплачивает субподрядчику <данные изъяты> рублей.
-в случае окончания работ по сооружению фундаментов ВЛ 2-ой цепи заходов на подстанцию «Козьмино» линии электропередачи 220 КВ «переключательный пункт Партизанск-ПС Широкая» в срок до 15 марта 2008г., генподрядчик выплачивает субподрядчику <данные изъяты> рублей.
Согласно данному контракту, должны были сдать объекты до 31.03.2009г., а сданы эти работы только в сентябре 2008г. и в августе месяце 2008г. Следовательно, премии по данному контракту не были перечислены заказчиком.
В соответствии с договором субподряда № премии завод объектов в эксплуатацию не предусмотрены.
В соответствии с договором субподряда № от 10.12.2008г. премии за ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрены.
В соответствии с договором субподряда № № от 05.12.2008г. премии за ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрены.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 26.12.2009г., с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка. Перегудов не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, однако обратился в суд только 22.03.2011г. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в Хабаровском мостоотряде – филиале ОАО «Дальмостострой» в должности начальника планово-экономического отдела с 2000г. В настоящее время распределение премиальных основывается на мнении начальника участка по итогам личного вклада каждого работника. Имеется рапорт на имя руководителя примерно такого содержания: «Прошу выплатить премию в следующем размере следующим лицам», указывается перечень фамилий, специальностей. Внизу пишется итоговая сумма и ставится подпись начальника участка. Математической формулы расчета премии нет. Раньше была методика расчета, по которому премии исчислялась по пропорционально отработанному времени. Эта методика применялась три года назад. В настоящее время эта методика аннулирована. В 2009г. премии распределялись согласно отработанному времени отделом труда и заработной платы. Перегудов относился ко второй категории. Были определенные пропорции. 3-ая категория – это руководители высшего звена, им начислялось не менее 15 %. Им всегда отчислялось от 18 до 20 %, оставшаяся сумма делилась в пропорции, когда 50 % на 50 %, когда 40 % на 60 %. 40% от общей суммы премии шло второй категории, 60 % - работникам первой категории, то есть это персонал рабочей специальности.
Сумма премии за ввод объектов в эксплуатацию исчислялась на основании условий контрактов. Как правило, федеральные заказчики прописывали и платили ОАО «Дальмостострой» эти суммы в зависимости от вида моста, от его длины, от его конструкции, то есть от этого суммы были различные. Это указывалось в контракте отдельной строкой. Если полностью была определена только цена контракта, то они не имели право претендовать на премирование. Цена договора включала в себя, как часть труда, включает в себя все расходы на строительство объекта: оплата труда работникам, расходы на машины и механизмы, на материалы и накладные расходы. Также в эту стоимость включает и нормативную прибыль организации, которую закладывают туда.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в Хабаровском мостоотряде в должности начальника ОТиЗ около 4 лет. Представленный расчет премии Перегудову В.Н., если бы она была выплачена, производился с учетом начисленной заработной платы за определенный период времени, по всем сотрудникам суммы заработной платы складывались; сумма выделенной премии делилась на полученную сумму заработной платы, выводился коэффициент, который умножался на оклад каждого из работников.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что в период с 01.06.1992г. по 26.12.2009г. Перегудов В.Н. работал в Хабаровском мостоотряде ОАО «Дальмостострой» в должности главного энергетика, уволен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.32-34).
Между истцом и ответчиком 26.12.2009г. было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений, п.2.2 которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику в срок до 31.12.2010г. премии в соответствии с Приложением №2 к Положению «О системе оплаты труда работников» (Приложение №1 к Коллективному договору) за ввод в действие следующих объектов строительства:
-путевое развитие и обустройство )строительство ж.д.мостов на ПК54+70,40, ПК66+63,72, ПК71+17,86, ПК74+17,86, ПК86+85,22);
- строительство фундаментов опор ЛЭП 220 квт. (г.Находка);
-ж.д.мосты на ПК38+94,65, ПК45+77;
-расширение разъезда Хмыловский (реконструкция ж.д.моста ч/р Партизанскую на ПК26, строительство ж.д.путепровода на ПК20, ж.д.моста на ПК11, ж.б.трубы на ПК5 к монолитной дороги);
- строительство моста в на ПК60+80 а.д.Биробиджан- Амурзет км.107-122;
- строительство а.д.моста ч/р Сухая (г.Находка).
Согласно представленному коллективному договору на 2007-2009 годы должностные оклады служащих, специалистов и руководителей устанавливаются Обществом на основании действующего локального акта. На основании штатного расписания на 2009г. должностной оклад главного энергетика составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.6 Положения о системе оплаты труда работников, являющимся приложением к Коллективному договору ОАО «Дальмостострой» на 2007-2009гг., заработная плата работников Общества состоит из гарантированной части, включая должностной оклад (тарифную ставку), а также доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством; регулируемой части, включая премиальные выплаты в рамках материального стимулирования.
Система материального стимулирования работников предусматривает выплату премий и вознаграждений в соответствии с дополнительно действующими Положениями, в том числе целевое премирование, которое включает в себя премирование за ввод в действие объектов строительства (л.д.21-24). Приложением №2 названного Положения установлен порядок определения и выплаты премии за ввод в действие объектов строительства. Согласно п.4.1. сумма средств на выплату в счет данной премии формируется из средств, переведенных Заказчиком в счет премирования за ввод объекта в эксплуатацию. Распределение средств на премирование для работников 1-ой и 2-ой групп производится специалистами по труду и заработной плате филиалов пропорционально сложности выполняемых работ и отработанному времени (л.д.26).
Ответчиком не оспаривалось, что указанные в Соглашении о прекращении трудовых отношений с Перегудовым В.Н. объекты, были введены в действие до его увольнения. На счет ОАО «Дальмостострой» поступили оговоренные в договорах денежные средства.
Следовательно, при заключении названного Соглашения 26 декабря 2009г., руководителем ОАО «Дальмостостроя», действующего от имени юридического лица, положения контрактов, договоров на строительство данных объектов должны были быть учтены.
Доказательств, подтверждающих невыполнение работ истцом по своей должности на данных объектах, ответчиком суду не представлено.
Заключенное между сторонами Соглашение является локальным актом, который не ухудшает положение работника, не противоречит Трудовому законодательству, и подлежит исполнению сторонами в полном объеме. Учитывая, что п.2.2. названного Соглашения предусмотрено обязательство ответчика о выплате истцу в срок до 31.12.2010г. премии в соответствии с Приложением №2 к Положению «О системе оплаты труда работников» (Приложение №1 к Коллективному договору) за ввод в действие поименованных объектов, до настоящего времени премия Перегудову В.Н. не выплачена, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спорное Соглашение не содержит условий, препятствующих выплате премиальных за ввод в действие объектов строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что по пяти объектам премия работникам не выплачивалась, а по объекту, за который была выплачена, Перегудов был лишен премии, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отказу от выполнения заключенных сторонами обязательств, поскольку на 26.12.2009г. все условия, в том числе и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца № от 26.12.2009г. и № от 18.12.2009г., ответчику были известны, и подлежали учету при подписании Соглашения.
То обстоятельство, что договоры субподряда, контракты не содержат условий о выплате помимо оговоренной суммы – стоимости работ, суммы премии, также не являются основаниями к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из названных договоров, контрактов, общая стоимость работ, выполненных ОАО «Дальмостострой» включает в себя в том числе затраты, связанные с выплатой надбавок к заработной плате. Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5
При таких обстоятельствах, действия работодателя по невыплате премии за ввод в действие объектов строительства незаконны, а исковые требования Перегудова В.Н. о взыскании невыплаченной премии обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на требования суда, представителем ответчика не представлен расчет премии, подлежавшей выплате истцу по всем объектам, введенным в действие, а также сведения необходимые для расчета указанной суммы, в связи с чем, произвести подробный точный расчет не представляется возможным.
Согласно представленному предположительному расчету за ввод объектов «Мост на ПК60+80, Мост ч/р Толгоберов на ПК 99+73, Мост на ПК 124+30...» Перегудову В.Н. подлежала выплате премия за указанные объекты в сумме <данные изъяты> руб. Расчет данной суммы принимается судом, поскольку он составлен с учетом данных по начисленной заработной плате работников. Правильность расчета подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО6, уполномоченной осуществлять такие расчеты.
Учитывая презумпцию добросовестности работника и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание методику расчета премии, представленный истцом расчетный листок за ноябрь 2009г., где соотношение размера премии за ввод объекта в эксплуатацию к окладу составило 1,6; суд полагает возможным применить данное соотношение к оставшимся пяти объектам строительства. С учетом оклада, установленного штатным расписанием- <данные изъяты> рублей, общий размер премии, подлежащий выплате Перегудову В.Н. составляет <данные изъяты> рублей (26000 х 5 х 1,6). Всего премия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.
Расчет истца на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит ошибочным, поскольку произведен относительно выплаченных премиальных, в том числе в 2007г., которые не могут рассматриваться при исчислении суммы премии за 2008-2009гг.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд находит необоснованными. Соглашением установлен срок исполнения обязательства по выплате премии до 31.12.2010г., соответственно после наступления указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Перегудов В.Н. обратился в суд с иском 22 марта 2011г. (л.д.13), т.е. в установленный трехмесячный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском им не пропущен.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание действовавшие ставки рефинансирования (л.д.9-10), суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии подлежащими удовлетворению частично. Исходя из суммы невыплаченной премии-<данные изъяты> рубля компенсация за период с 01.01.2011г. по 29.03.2011г. составляет <данные изъяты> рублей.
За период с 01.01.11г. по 27.02.11г.- <данные изъяты>.х 0,026%х57дн.).
За период с 28.02.11г. по 29.03.11г. – <данные изъяты> руб. х 0,027% х 31дн.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перегудова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Дальмостострой» в пользу Перегудова ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Дальмостострой» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец