Дело № 2-155/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годаг. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
Председательствующего: судьи Наконечный С.И.
с участием представителя ответчика УВО при УВД по г.Хабаровску Ковалевой И.В., действующей на основании доверенности №27 от 13.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011г., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Хабаровский филиал Мотора Ю.А., действующая на основании доверенности №19041 от 13.12.2010г., сроком действия до 31.12.2011г., третьего лица Баева Р.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания Хабаровский филиал, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сарманов Т.Э. обратился в суд с иском к Филиалу «Хабаровский» ООО Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК», Баеву Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 108000,88 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3440,03 руб., в обоснование иска указав, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> 07.11.2009 г., в 00 часов 30 минут по вине Баева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Вина ответчика Баева Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2009г., согласно которого он нарушил п.3.1 ч.2 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108877 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 108000,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3440,03 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю.
Определением от 03.02.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» филиал Хабаровский на надлежащего – Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» Хабаровский филиал.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 149072 руб.
В судебное заседание Сарманов Т.Э. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Мотора Ю.А. иск не признала, поскольку вина Баева Р.А. не доказана, правила дорожного движения Баевым нарушены не были, автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком. Характер повреждений транспортных средств говорит о том, что транспортное средство вневедомственной охраны уже практически закончило маневр, а транспортное средство Сарманова двигалось с превышением скорости, водитель не убедился в безопасности маневра. Поскольку Баевым Р.А. были соблюдены все правила дорожного движения, предписанные для специализированной машины, а правила дорожного движения нарушил Сарманов, просила в иске отказать. Кроме того, полагала, что сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика УВО при УВД по г.Хабаровску и представитель третьего лица по УВО по Хабаровскому краю Ковалева И.В. в судебном заседании иск не признала, считала, что вина Баева в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что правила дорожного движения были нарушены Сармановым, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо Баев Р.А. иск не признал, суду пояснил, что в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года он находился на дежурстве в составе экипажа вневедомственной охраны вместе с ФИО20 и ФИО21 Получили сигнал тревоги, начали движение от рынка, в районе остановки ул.Большой, двигался с превышением скорости около 90 км/ч. с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнал не включался, так как было позднее время, около 00 час 30 минут. На перекрестке <адрес> двигались на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, этот автомобиль он увидел перед столкновение, подал звуковой сигнал, но остановиться уже не мог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 06.11.2009г. находился в составе экипажа совместно с Баевым Р.А. старшим группы был ФИО19., двигались по сообщению о срабатывание на АЗС, около кладбища, тревожной кнопки. Перед перекрестком <адрес> видел, что горел зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе стояли люди с левой стороны при пересечении перекрестка. При подъезде к перекрестку увидел автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, Баев попытался затормозить автомобиль, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что была очевидцем ДТП, произошедшего в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года на перекрестке улиц <адрес>. На зеленый свет она вместе со своим гражданским мужем начала переходить дорогу со стороны ул.Антенной в сторону рынка «Выборский», автомобиль <данные изъяты> этот момент пересекал дорогу, а справа от них со стороны центра в сторону Аэропорта на большой скоростью двигалась машина вневедомственной охраны <данные изъяты> В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> наполовину пересек перекресток. Автомобиль вневедомственной охраны ехал на красный свет, проблесковых маячков у машины вневедомственной охраны не было, никаких сигналов они так же не подавали.
Свидетель ФИО23 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года, находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Сарманова Д. На перекресток <адрес> выезжали на разрешающий сигнал светофора. Со стороны <адрес> с правой стороны ехала машина <данные изъяты> принадлежащая вневедомственной охране, произошло ДТП. Проблесковые маячки на машине сотрудников вневедомственной охраны не горели.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДТП произошло на пересечении <адрес> автомобиль вневедомственной охраны двигался на зеленый согнал светофора, проблесковые маячки он включил лично. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>. Когда он увидел, что автомобиль <данные изъяты> не собирается тормозить, включил сирену, но столкновения не удалось избежать.
Выслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 07 ноября 2009 года в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Баева Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Сарманова Д.Э., принадлежащего Сарманову Т.Э.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баева Р.А., который, выполняя служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, не включив специальный звуковой сигнал и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившего п. 3.1, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым: водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Выводы суда о нарушении Баевым Р.А. п.3.1, п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 пояснивших суду об обстоятельствах происшедшего ДТП, а также исследованными в судебном заседании материалами ДТП, включая объяснениями умершего ФИО26., объяснениями водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора – ФИО27., схемой ДТП, рапортом ИДПС ФИО28
Показания свидетелей ФИО29. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем, во внимание не принимаются.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю, закреплен за Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску, которое являлось владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Автомобиль виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «ВСК» согласно полису № на сумму 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от 10.12.2009 года, составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», фотографиями указанного автомобиля с имеющимися на нем повреждениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте аварии от 07.11.2009 года.
Согласно отчета об оценке от 14.02.2011 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 145572руб., с учетом износа 108894 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия вины Баева, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в отчете от 14.02.2011г. расчетов.
При этом доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что сумма ущерба в выполненном отчете завышена, подлежат отклонению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку выполнен в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г., с ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361), поэтому суд принимает данный отчет.
В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована, сумма причиненного ущерба взыскивается, то в силу ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу истца Сарманову Т.Э. лежит на страховщике СОАО «Военно-страховая компания» в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, которая составляет 120000 руб.
В соответствии с п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно принятого судом отчета об оценке от 14.02.2011 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 108894 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, поскольку не превышает страховую сумму, указанную в страховом полисе.
В связи с изложенным, ответчик Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к этому ответчику суд считает следует отказать.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права: документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 3500руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу выше указанной статьи истице подлежит взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3447 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО30 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания Хабаровский филиал, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску о возмещении материального ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО31 сумму материального ущерба в размере 112394 рубля, судебные расходы в размере 3447 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011года.
Председательствующий