Дело № 2-198/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г.г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием представителя ответчика по доверенности б/н от 04.06.2010г. Сапожникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Паритет Групп», ОАО «ОТП Банк», о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria», заключенного ею 18.08.2011г. с ООО «Паритет Групп», взыскании с ООО «Паритет Групп» внесенной по договору в счет оплаты стоимости товара 5000 руб. и 1395 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расторжении договора потребительского кредита, заключенного ею с ОАО «ОТП Банк» для оплаты аппарата «KIRBY G10E Sentria», взыскании с ОАО «ОТП Банк» уплаченных по кредитному договору 16706 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
18.08.2011г. между нею и ООО «Паритет Групп» был заключен договор купли-продажи на приобретение аппарата «KIRBY G10E Sentria» стоимостью 138 000 руб., при заключении которого она произвела предоплату стоимости товара 5000 руб. и 1395 руб. остальная сумма перечислялась по кредитному договору, заключенному ею с ОАО «ОТП Банк».
ООО «Паритет Групп» при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена неполная информация о потребительских свойствах товара, не предоставлена надлежащая информация о качестве и безопасности товара. Не предоставлено информация об уровне шума товара и его соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, во время использования пылесоса чувствуется очень сильный запах пыли, пыль скапливается внутри внешнего мешка. На изделие отсутствует технический паспорт.
Упаковка производителя была вскрыта, ей был продан товар не новый, ранее был в употреблении. Информация, имеющаяся в выданной инструкции относительно возможностей фильтра НЕРА 11, не соответствует информации, имеющейся на официальном сайте производителя.
29.09.2010г. она обратилась в ООО «Паритет Групп» с заявлением о расторжении договора, на что 13.10.2010г. получила отказ, который считает не обоснованным.
Цена товара, указанная в кредитном договоре не соответствует фактической стоимости, по условиям договора она должна была внести сумму первоначального взноса наличными в размере 38800руб, однако никаких денег она не платила, заключая договор купли-продажи при отсутствии заключенного кредитного договора цена товара указана как сумма предоставленного кредита и процентов по нему, что подтверждает введение ее в заблуждение. Сумма оплат по кредиту на день обращения в суд составила 16706 руб.
В судебном заседании истица Медведева Е.Н., ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Паритет групп» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» продавец обязан доводить информацию о безопасности товара, о технических характеристиках и техническом соответствие товара с техпаспортом. Эта информация была доведена до потребителя, был предоставлен сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого данный товар соответствует санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Что касается вскрытой упаковки и обнаруженных истцом царапин на пылесосе, то в договоре купли-продажи имеется отметка о том, что истец поверил качество товара лично, и все его устраивало. Дата изготовления товара, согласно разделу № 6 технического паспорта определяется по серийному номеру, расположенному на корпусе пылесоса, срок службы товара составляет 30 лет. Данный продукт соответствует требованиям различных нормативных документов. ГОСТ, на который ссылается истец, не может быть применен к данному продукту, так как он применяется на фильтры при очистке воздуха, а к пылесосам не применим. Так же считаю, что ссылка истца на ГОСТ 10280-83 не состоятельна, так как при проведении сертификации на соответствие данного товара требованиям нормативных документов, указанного истцом ГОСТА в номенклатуре нет. Что касается ссылки истца на запах пыли,то в инструкции по эксплуатации товара, сказано, что при появлении сильного запаха пыли необходимо заменить мешок для сбора пыли. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. между истцом и ООО «Паритет Групп» был заключен договор купли-продажи № № по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность аппарат «Кирби» с набором стандартных насадок, насадку Zipp-Brush, системой турбонасадок Carpet Shampoo System (п.1.1, 4.1.2 договора) стоимостью 138800 руб., а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре (п.1.1). По условиям договора в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (задаток) в размере 5000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательства Покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора.
Из указанного договора следует, что в присутствии истца была проведена демонстрация аппарата «Кирби», после заключения договора истец получила 1 новый аппарат «Кирби» в указанной в п. 4.1.2 договора комплектации с приложением документов, указанных в п. 4.1.4 договора, качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверено лично, претензий нет, что подтверждается подписью истца.
В этот же день 18.08.2010г. на основании заявления истца, оформленного сотрудником ООО «Паритет Групп», являющегося также агентом ОАО «ОТП Банк», банк выдал истцу на приобретение аппарата «Кирби» потребительский кредит в сумме 10000 руб. сроком на 2 года под 28,5 % годовых, перечислив его по заявлению истца ответчику ООО «Паритет Групп». Согласно представленному расчету потребительского кредита, основной долг составляет 150000 рублей, проценты по кредиту 49%.
05.10.2010г. истец обратилась к ООО «Паритет Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что аппарат «Кирби» относится к технически сложному товару и возврату не подлежит. Потребительские свойства товара были наглядно продемонстрированы при заключении договора, качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено. Основания для расторжения отсутствуют (л.д.23).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата «Кирби» в соответствующей комплектации определена в сумме 138 800 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, кредит выдается в сумме 100000 рублей, указано о внесении первоначального взноса в размере 32800 руб., который истицей не выплачивался. Процентная ставка определена в размере 28,5% (п.13), в тоже время в п.2.1 договора указан размер кредита в размере 150000 рублей и процентная ставка в размере 49%. Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Требования к качеству товара стороны могут оговаривать как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документа – стандартам, правилам, нормам и т.д.
В подтверждение качества товара, ответчик ООО «Паритет Групп» представил в суд сертификат соответствия РОСС US.AЯ46.В68966 сроком действия с 24.02.2009г. по 23.02.2012г., в котором указано, что пылесосы бытовые моющие KIRBY, мод. G10E Sentria соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006 р.5,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 р.6,7.
ГОСТ Р 52161.22-2005, утвержденный Госстандартом России 28.12.2005г. признан недействующим, т.е. в сертификате соответствия имеется ссылка на недействующий ГОСТ.
Кроме того, в сертификате соответствия указан код ТН ВЭД на товар – 850910000. Вместе с тем, приказом ГТК РФ № 468 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России» данный код ТН ВЭД был отменен 14.04.2004г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При расторжении указанного товара с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, внесенная истцом в счет оплаты стоимости товара денежная сумма 6395 руб., поскольку ответчик не отрицал внесение данных сумм в кассу продавца.
В соответствии со расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" target="blank" data-id="38473">ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ОАО «ОТП Банк», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении указанного договора.
В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку договор купли-продажи товара и кредитный договор расторгнуты, исходя из представленных истицей платежных документов (л.д.17-19) суд считает необходимым взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истицы погашенную сумму кредита и процентов за пользование им в размере 16540,79 руб. Комиссия за пользование услугой перевода денег в размере 165,41 руб. уплаченная истицей лицу, оказывавшему данную услугу – ООО «Евросеть-Ритейл», взысканию не подлежит, так как платой за предоставление кредита не является.
Перечисленную Банком в адрес ООО «Паритет» по договору потребительского кредита стоимость аппарата в сумме 100000руб. ответчик ООО «Паритет Групп» обязан перечислить на счет истца в ОАО «ОТП Банк» для погашения обязательств истца перед банком.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ООО «Паритет Групп» в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3697,50 руб.
Спорный товар – пылесос «Кирби» подлежит возврату ООО «Паритет Групп». Учитывая габариты пылесоса, его вес, обязанности и расходы по транспортировке товара суд считает необходимым возложить на ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных для представления интересов истицы в суде по договору с ООО «Юридическая компания», суд исходит из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая определенную сложность дела, принимая во внимание, что представитель истицы принимала участие только в одном судебном заседании, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика ООО «Паритет Групп» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей с требований имущественного характера и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Екатерины Николаевны частично удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № 2100278861 от 18.08.2010г., заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» на приобретение аппарата «KIRBY G10E Sentria».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в пользу ФИО7 оплаченную в счет стоимости товара по указанному договору денежную сумму в размере 6395 рублей.
Обязать Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, перечислить в ООО «ОТП Банк» на счет ФИО8 в погашение обязательств по кредитному договору от 18.08.2010г. стоимость товара в сумме 100000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.
Товар-пылесос «KIRBY G10E Sentria», находящийся у истца, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп». Обязанность по транспортировке пылесоса возложить на ответчика.
Расторгнуть договор потребительского кредита от 18.08.2010г., заключенный между ФИО10 и ОАО «ОТП Банк» на приобретение аппарата «KIRBY G10E Sentria».
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ФИО11 погашенную сумму кредита и процентов за пользование им в размере 16540 рублей 79 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» штраф в размере 3697рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 600рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 15.04.2011г.