Дело № 2-659/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г.г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием представителя истца Серова К.Г.,
представителя ответчика Овчинниковой Л.В.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Харченко Е.Ю о взыскании денежной компенсации за ? Олю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Квартира является 2-хкомнатной. Согласно отчету об оценке от 11.03.2011г. среднерыночная стоимость квартиры составила 2555000 рублей, из которой стоимость ? доли составляет 638750 рублей.
? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Харченко Е.Ю., которая зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире. Совместное пользование с ответчиком указанной квартирой невозможно. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая незначительность доли, которая не может быть выделена в натуре, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в размере 638750 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы, в связи с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры в размере 16000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Подано заявление об изменении исковых требований, а именно, просит выделить в натуре ? долю в праве обще1 долевой собственности на <адрес> признать за Бычковой Н.В. право собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, с выплатой в пользу Харченко Е.Ю. денежной компенсации в размере 228962 рубля. В случае невозможности выдела доли в натуре, просит взыскать ? доля в сумме 534250 рублей.
Представитель истца Серов П.Г. суду пояснил, что между сторонами договоренность не достигнута, в связи с чем, заключить мировое соглашение не представилось возможным. Учитывая представленный ответчиком отчет об оценке стоимости квартиры, с которым истец согласен, просит взыскать стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, что составляет 534250 рублей. На выделе доли в натуре не настаивает. То есть поддерживает первоначальные исковые требования.
Ответчик Харченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с требованиями не согласна. Стоимость квартиры определена путем осмотра объекта оценки, учтены корректировочные коэффициенты, месторасположение квартиры. Отчет истца не соответствует фактическому нахождению квартиры, произведен без осмотра. Истец никогда в спорной квартире не проживал, никаких материальных затрат на поддержание квартиры в хорошем состоянии не нес. Все расходы производились ответчиком.
Представитель ответчика Овчинникова Л.В. доводы, изложенные в возражения поддержала. Суду пояснила, что ответчик самостоятельно произвел ремонт квартиры, для чего взял кредит в банке. Квартира является единственным местом жительства Харченко Е.Ю. и её сына.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В порядке ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, Бычкова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> собственником указанного жилого помещения является Харченко Е.Ю.
Данная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 31 кв.м. (16,8 кв.м. и 14,2 кв.м.). На долю истца причитается 7,75 кв.м., указанную долю выделить в натуре не представляется возможным, поскольку она является незначительной. Кроме того, Бычкова Н.В. не имеет существенного интереса в данной квартире, имеет на праве собственности иное жилое помещение, где проживает постоянно.
Согласно представленному ответчиком отчету №57 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.02.2011г., стоимость спорной квартиры составляет 2137000 рублей. С указанной суммой оценки стороны согласны и не оспаривают. Соответственно, стоимость ? доли в данной квартире составляет 534250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире.
Доводы ответчика и его представителя о произведенном Харченко Е.Ю. ремонте квартиры для поддержания её в надлежащем состоянии, не могут служить основаниями к снижению стоимости доли, поскольку поддержание квартиры в соответствующем состоянии является обязанностью собственника (нанимателя) жилого помещения. Харченко Е.Ю. постоянно проживает в спорном помещении, ремонт производился до признания права собственности за истцом, т.е. ответчиком выполнялись обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключенному договору поручения от 01.03.2011г., вознаграждение Поверенного составляет 45000 рублей. На основании квитанций к приходному кассовому ордеру №№27, 38, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50000 рублей. Учитывая сложность дела, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, суд находит заявленную к возмещению сумму расходов завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика, в размере 1600 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 8542,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в сумме 534250 рублей и судебные расходы в сумме 21600 рублей. Всего 555850 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубле 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая.2011г.
Судья/подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судьяЕ.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-659/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
СекретарьВ.А.Кеба