Дело № 2-567/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: прокурора Цуриковой Т.А., истицы Ипатовой О.В., представителей ответчика Боргояковой Н.И., Ульяновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой ФИО16 к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 57 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ипатова О.В. обратилась в суд с иском к директору МОУ СОШ № 57 Боргояковой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указав, что работала в должности <данные изъяты>, из-за ее обращения к начальнику Управления образования с заявлением о нарушениях трудового законодательства в школе между нею и ответчицей возникли неприязненные отношения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, которого не совершала. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Днем здоровья, о чем директор школы объявила на совещании ДД.ММ.ГГГГ, все педагоги, учащиеся и администрация школы отдыхали. О том, что ей необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ ее никто не предупредил, по телефону также не звонили. Она одна воспитывает <данные изъяты> детей, и после ее увольнения семья осталась без единственного источника дохода, она испытала сильнейший стресс.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2011 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа № 57.
В судебном заседании истица Ипатова О.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что при заключении трудового договора с директором была договоренность о том, что у нее будет пятидневная рабочая неделя с 09 до 17-00 час., и одна рабочая суббота в месяц – дежурная. На протяжении всего времени данная договоренность соблюдалась и по субботам она не работала, с правилами трудового распорядка ее не знакомили. После ее обращения в Управление образования с заявлением о нарушении трудовых прав администрацией школы, на директора школы было наложено дисциплинарное взыскание, после чего к ней стали несправедливо придираться. В связи с отсутствием уборщиц школа убиралась несвоевременно, несмотря на то, что она не могла повлиять на эту ситуацию, ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Днем здоровья, никто не работал и не учился, кроме того, накануне ДД.ММ.ГГГГ в субботу она работала, поэтому решила, что ДД.ММ.ГГГГ для нее выходной день. О том, что ей нужно выйти в этот день на работу она не знала, умысла на прогул у нее не было, ранее на работу никогда даже не опаздывала. ДД.ММ.ГГГГ от нее потребовали объяснение по факту прогула, а ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. ее вызвала директор и предложила уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, ей объявили об увольнении за прогул и ознакомили с приказом. При постановке на учет в Центр занятости ей не было назначено пособие по безработице, поскольку она уволена по дискредитирующей статье, она и трое ее детей, которых она воспитывает одна остались без средств к существованию, она сильно переживала и была вынуждена обратиться к <данные изъяты>.
Представители ответчика МОУ СОШ № 57 Боргоякова Н.И., Ульянова В.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что истица была ознакомлена с правилами трудового распорядка школы и ей было известно о том, что суббота для нее является рабочим днем. В школе установлена шестидневная рабочая неделя, и перенос выходного дня на понедельник ДД.ММ.ГГГГ на график работы школы не влияет, этот день был рабочим. День здоровья, который был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, распространяется лишь на учеников и классных руководителей, администрация школа и технические работники в этот день работали. Ранее свои должностные обязанности Ипатова О.В. исполняла ненадлежащим образом, за что ей неоднократно делались замечания, и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ипатова О.В. дежурила по субботам по утвержденному графику – один раз в месяц, а в другие субботы на работу не выходила, за что ей неоднократно делались замечания, она предупреждалась о недопустимости такого поведения. Решение об увольнении истицы было принято вечером ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она являлась материально ответственным лицом, то должна была все передать. ДД.ММ.ГГГГ Ипатова О.В. отказалась передавать дела, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было обнаружено, что дата издания приказа не соответствует дате увольнения, и в приказ внесли изменения, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле истицы записан только один ребенок, сведений о том, что детей у нее <данные изъяты> и в отношении младшего она является <данные изъяты> у работодателя не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, истица также не вышла на работу. Обычно по субботам истицу в школе она не видела. О том, что Ипатова О.В. является <данные изъяты> матерью и у нее трое детей известно не было.
Свидетель ФИО8, суду пояснила, что работает <данные изъяты> в МОУ СОШ № 57, ДД.ММ.ГГГГ в школе был рабочим днем, ей директор школы сказала выйти на работу для уборки. Истица на работу не вышла, она не всегда работала в субботу.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает <данные изъяты> МОУ СОШ № 57, ДД.ММ.ГГГГ был рабочий предпраздничный день, она работала до обеда, истицы в этот день на работе не было, по необходимости она по субботам работала.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был в школе рабочим днем, все об этом знали, истица на работу не вышла, так как считала, что у нее выходной день. Ипатова О.В. работала по субботам, только если выпадало дежурство.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее замещала должность истицы, работала шесть дней в неделю по 7 час. в день, в субботу 5 час., а если работала больше, то давали день отдыха. Чтобы предоставили отгул, нужно было писать заявление.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ипатовой О.В. удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Ипатова О.В. работала в МОУ СОШ № 57 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями трудового договора (п.5) истице установлен режим шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, с нормальной продолжительностью рабочей недели 40 часов в неделю.
Согласно п.6 должностной инструкции - <данные изъяты> работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы.
Согласно п.4 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ № 57 - в школе устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов; для руководителей всех уровней, в том числе <данные изъяты>, устанавливается ненормированный рабочий день при шестидневной рабочей неделе; режим работы для руководителей: с 09-00 до 17-00 час. ежедневно, в субботу с 09-00 до 14-00 час. с перерывом на обед 1 час.; общим выходным днем является воскресенье; время перерыва для отдыха, а также графики сменности, работы в выходные и нерабочие, праздничные дни утверждаются директором школы ежемесячно.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2010 года № 600 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2011 году выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта.
Приказом директора МОУ СОШ № 57 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ объявлен Днем здоровья.
Согласно Положения о проведении Дня здоровья, утвержденного директором школы и педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ - в МОУ СОШ № 57 4 раза в год проводится День здоровья на прилегающей к школе территории или в спортивных залах, культурных комплексах. Участниками Дня здоровья являются учащиеся, приглашенные родители, общее руководство подготовку проведения мероприятия осуществляет оргкомитет школы.
ДД.ММ.ГГГГ Ипатова О.В. отсутствовала на работе с 09-00 до 17-00 час., о чем в этот же день составлены соответствующие акты, с которыми истица знакомиться отказалась.
Из объяснительной Ипатовой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, т.к. никаких приказов, распоряжений от директора, корректирующих ее рабочий график на праздничные дни не было, в субботу ДД.ММ.ГГГГ она работала до 16-00 час., и т.к. все отдыхали, посчитала ДД.ММ.ГГГГ выходным днем. При устройстве на работу с директором было оговорено, что у нее пятидневка с одной рабочей субботой.
Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом Ипатова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
После увольнения истицы и ее ознакомления с приказом об увольнении, в данном приказе была исправлена дата его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Ипатова О.В. с приказом об увольнении в данной редакции не ознакомлена, изменения в трудовую книжку не вносились.
В соответствии со ст.ст.81 ч.1 п.6 п/п «а», 84.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу требований ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ст.394, 234 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ № 57 в школе установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем, перенос выходного дня с субботы ДД.ММ.ГГГГ на понедельник ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ, на график работы школы не повлиял, ДД.ММ.ГГГГ для работников школы являлось рабочим днем, несмотря на объявление ДД.ММ.ГГГГ Днем здоровья.
Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что согласно устной договоренности с директором школы достигнутой при заключении трудового договора, по субботам она не работала (т.е. имела пятидневную рабочую неделю), за исключением дежурной субботы – 1 раз в месяц согласно утвержденного директором графика. В судебном заседании представители ответчика признали, что Ипатова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года работала лишь одну субботу месяца – дежурную, (сведениями о ее работе по субботам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не располагают, поскольку директор в указанное время была в отпуске) в другие субботние дни истица на работу не выходила. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что Ипатова О.В. не всегда работала по субботам, свидетель ФИО10 пояснила, что истица работали лишь в те субботы, когда дежурила, в остальные на работу не выходила.
Приказами директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены графики дежурств, согласно которым Ипатова О.В. должна была дежурить по субботам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Согласно табелей учета рабочего времени все субботы месяца у истицы обозначены как отработанные дни, ДД.ММ.ГГГГ истица работала, ДД.ММ.ГГГГ не работала, последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически установившийся для Ипатовой О.В. график работы, при котором она работали одну субботу в месяц, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (в субботу, не являющуюся для нее рабочей) истица работала, а выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ который был объявлен в школе Днем здоровья, суд приходит к выводу о том, что у Ипатовой О.В. имелись основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выходным днем. Доказательств того, что Ипатова О.В. была уведомлена о необходимости выхода на работу в указанный день ответчиком не представлено. Несмотря на то, что у работодателя имелся контактный телефон истицы (отраженный в приказах об установлении графика дежурств), ДД.ММ.ГГГГ меры для установления причины невыхода истицы на работу и к ее вызову работодателем не принимались (доказательств обратного не представлено). Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание не соответствует совершенному истицей проступку.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истицы при увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица о предстоящем увольнении не была уведомлена и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, приказ о ее увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в приказ об увольнении в части даты (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) без издания приказа о внесении изменений и учитывая пояснения представителя ответчика о том, что приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит незаконным. Изменения в приказ об увольнении были внесены после ознакомления с ним Ипатовой О.В., между тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения прекращены.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение Ипатовой О.В. незаконным и считает необходимым исковые требования удовлетворить, восстановив истицу на работе в должности <данные изъяты> и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, согласно следующего расчета: 123660,84 руб. (сумма начисленного заработка за период работы) : 99 дн. (количество отработанных дней) * 34 дн. (количество дней вынужденного прогула) = 42469,40 руб..
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая, что незаконным увольнением истице, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе двоих <данные изъяты> (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которых она воспитывает <данные изъяты>, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и повлекший необходимость обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» по поводу <данные изъяты>), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ипатовой О.В. части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда в размере 3000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ипатовой ФИО16 удовлетворить частично.
Восстановить Ипатову ФИО16 на работе в должности <данные изъяты> Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 57 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 57 в пользу Ипатовой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42469 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 45469 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ипатовой О.В. отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 57 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1674 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 27.04.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: судьяЖельнио Е.С.