Дело № 2-569/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьиЖельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: заявительницы Козловой Т.В., ее представителя Харина В.И., представителя заинтересованного лица Каниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой Татьяны Валентиновны об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ее сыном ФИО3, возложении обязанности провести дополнительное расследование, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3, работавший в Хабаровском предприятии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока, был направлен в служебную командировку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в бессознательном состоянии был доставлен в районную больницу <адрес> с явными признаками повреждения головы, ДД.ММ.ГГГГ сын был доставлен в <данные изъяты>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока был утвержден акт служебного расследования по несчастному случаю, составленный на непроверенных, необъективных, предположительных сведениях и содержащий сведения, не соответствующие действительности, в том числе о том, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО3, явились его личная неосторожность и алкогольное опьянение и данный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством. Смерть ее <данные изъяты> наступила вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и прокуратурой Пожарского района Приморского края было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда его здоровью. На основании судебно-медицинских экспертиз было установлено, что имевшиеся у ФИО3 повреждения не могли образоваться в результате падения, а являются следствием нанесенных ему ударов, состояние алкогольного и наркотического опьянения установлено не было. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с просьбой проверить обоснованность акта расследования несчастного случая и госинспектор Склюев А.Л. указав в заключении, что обстоятельство, место и причина несчастного случая не установлены, тем не менее указал, что он произошел за территорией предприятия и в нерабочее время. Из объяснений работников <данные изъяты> нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 вышел за территорию предприятия без травмы головы, в связи с чем, вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, несостоятелен. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного самостоятельного расследования несчастного случая с ее <данные изъяты> с учетом установленных фактов об отсутствии алкогольного опьянения и не установления времени и места получения им травмы, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ о толковании всех сомнений в пользу пострадавшего, она получила из Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае отказ в проведении дополнительного расследования. Считает отказ незаконным, нарушающим положения ст.229.3 ТК РФ, и ее права как близкого родственника на справедливость и опровержение сведений, дискредитирующих ее сына.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Востока, ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока.
Козлова Т.В. и ее представитель Харин В.И. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Козлова Т.В. пояснила, что после составления акта служебного расследования несчастного случая были установлены новые обстоятельства о том, что ее <данные изъяты> не находился в состоянии опьянения и получив травму мог совершать активные действия, что ставит под сомнение выводы о том, что травма не могла быть получена на территории предприятия в рабочее время. Государственная инспекция труда по ее обращению обязана была провести дополнительное расследование несчастного случая, толкуя все сомнения в пользу пострадавшего. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае с заявлением не согласился, указав, что в соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, связанные с производством. Несчастный случай с ФИО3 произошел в нерабочее время, не на территории предприятия и не обусловлен трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, Государственная инспекция не наделена полномочиями проведения расследований, это обязанность иных органов. По заявлению Козловой Т.В. государственным инспектором труда Склюевым А.Л. была проведена проверка и установлено, что оснований для проведения расследования нет, о чем был дан ответ.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ФСК ЕЭС» Канилова А.В. с заявлением не согласилась, указав, что комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в личное нерабочее время вне территории предприятия, поэтому представитель Государственной инспекции труда в состав комиссии не включался. Правомерность действий работодателя подтверждена решением Центрального районного суда г.Хабаровска.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно.
В силу требований ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего с ним в близком родстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Согласно п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно акта служебного расследования по несчастному случаю, имевшему место около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, составленному Хабаровским предприятием магистральных электрических сетей Востока – Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (приходившийся Козловой Т.В. <данные изъяты>) <данные изъяты> и измерений Хабаровского ПМЭС Востока был направлен в <данные изъяты> для оказания консультативной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. после окончания работы ФИО3 вместе с <данные изъяты> ФИО7 направились в кафе ужинать, где употребляли спиртные напитки, после чего в начале 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ на такси добрались до гостиницы. ФИО3 вышел на улицу, ФИО7 обернувшись, увидел, что он лежит на земле. ФИО3 занесли в гостиницу и положили на кровать, утром на работу его разбудить не смогли, около 12-00 час. вызвали скорую помощь, врачами которой был поставлен предварительный диагноз – алкогольная кома, ушиб головного мозга. Причинами несчастного случая были названы личная неосторожность и алкогольное опьянение. Комиссией сделан вывод: в виду того, что несчастный случай произошел в нерабочее время и работник в момент несчастного случая не совершал обусловленные трудовыми отношениями с работодателем действия – данный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством.
По факту смерти ФИО3 прокуратурой Пожарского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, лица, виновные в причинении вреда здоровью в ходе расследования не установлены, Козлова Т.В. признана потерпевшей.
В ходе проведенных судебно-медицинских исследований было установлено, что: смерть ФИО3 наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга при закрытой черепно-мозговой травме, которая образовалась в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов в область волосистой части головы и лица со значительной силой в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ; имевшиеся повреждения не могли образоваться при самопроизвольном падении на плоскость из положения стоя; факт нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлен; при отсутствии ярко выраженных обширных очагов разрушения головного мозга ФИО3 мог определенное время («светлый промежуток») в течение нескольких часов совершать активные действия (ходить и разговаривать) до развития сдавления головного мозга нарастающей эпидуральной гематомой, находясь в сознании на уровне умеренного или глубокого оглушения, что могло быть воспринято сослуживцами ошибочно как алкогольное опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ее <данные изъяты>, указав, что не согласна с актом служебного расследования, согласно которого несчастный случай не связан с производством.
По данному обращению государственным инспектором труда Склюевым А.Л. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.В. дан ответ о том, что несчастный случай с ее <данные изъяты> произошел в не рабочее время за территорией предприятия и в соответствии со ст.227 ТК РФ, п.п.2-3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай не подлежит расследованию Государственной инспекцией труда. По результатам проверки госинспектором труда в Хабаровском крае выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО3 убыл с предприятия ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., ДД.ММ.ГГГГ на работу не прибыл, в 12-30 час. поступил в <данные изъяты> с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма; обстоятельства и место получения ФИО3 травмы, а также причина, вызвавшая несчастный случай не установлены.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску Козловой Т.В. к МЭС Востока ОАО СО ЦДУ ЕЭС о признании недействительным акта служебного расследования (предмет иска был изменен на признание несоответствующими действительности утверждений в акте служебного расследования: о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; несчастный случай произошел из-за его личной неосторожности и не связан с производством) в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что материалами гражданского дела объективно подтверждается факт того, что несчастный случай произошел с ФИО3 около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в личное не рабочее время и с производством не связан. Имеющиеся в материалах дела медицинские заключения изданы после проведенного служебного расследования и работодателю о них не было известно. Сведения, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не обладают необходимыми признаками для отнесения их к не соответствующим действительности сведениям, порочащим честь и достоинство ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с просьбой указать, на основании каких документов госинспектором проводилась проверка (выслать копии документов) и сообщить об обоснованности принятого госинспектором Склюевым А.Л. решения.
Из ответа зам. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленном порядке расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя. Комиссией предприятия по расследованию несчастных случаев не установлено наличие трудовых отношений и выполнения работ по заданию работодателя и в его интересах в момент несчастного случая, не установлено время и место получения травмы, а также факт нахождения пострадавшего на производственном объекте. Госинспектором труда Склюевым А.Л. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оснований для проведения расследования нет, о чем был дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае поступило обращение Козловой Т.В., в котором она просила: предоставить информацию на основании каких документов и материалов было сделано заключение госинспектором Склюевым А.Л. и направить копии данных документов; предоставить информацию о том, была ли извещена инспекция о тяжелом несчастном случае на производстве и был ли включен в состав комиссии инспектор по труду и соблюдены ли требования законодательства при расследовании несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае поступило обращение Козловой Т.В. в котором она просила в соответствии со ст.229 ТК РФ провести дополнительное самостоятельное расследование несчастного случая и установить произошло ли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 на территории предприятия или за его пределами, в связи с тем, что при проведении проверки госинспектором Склюевым А.Л. не были учтены сведения, о нарушении порядка расследования несчастного случая.
В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Козловой Т.В. дан ответ о том, что на ее обращение ранее давался ответ, новых обстоятельств по факту произошедшего с ее <данные изъяты> несчастного случая не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о производственном характере травмы нет, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае не имеет права расследовать данный несчастный случай. Согласно п.5 ст.11 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка прекращена, поскольку на поставленные вопросы ранее неоднократно давались письменные ответы по существу.
Исследовав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что произошедший с ФИО3 несчастный случай не связан с производством, ранее государственным инспектором труда проводилась проверка по данному факту, в связи с чем, основания для проведения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.
Доводы заявительницы о том, что место и время получения ФИО3 травмы не установлено и после ее получения он мог определенное время совершать активные действия, в связи с чем, толкуя сомнения в пользу пострадавшего, можно предположить, что травма получена в рабочее время и на территории предприятия, суд находит необоснованными.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 19 и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены для ФИО3 рабочими. Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» - Приморского предприятия магистральных электрических сетей», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников предприятия устанавливается несколько режимов рабочего времени, в том числе с 08-00 час. до 17-00 час.. В ходе проведения служебного расследования на основании объяснений работников предприятия (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10) было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы по окончанию работы в 16-00 час.. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу, № от ДД.ММ.ГГГГ – общая картина посттравматической гипоксической (ишемической) энцефалопатией с выраженными реактивными изменениями позволяет определить давность травмы ФИО3 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что травма могла быть причинена ФИО3 на территории предприятия, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют. Обстоятельства, ставящие под сомнение непроизводственный характер несчастного случая с ФИО3, не установлены.
На основании изложенного, суд находит отказ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО3 законным и обоснованным и считает необходимым Козловой Т.В. в удовлетворении заявления отказать.
Требование Козловой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козловой ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.04.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.