Дело № 2-730/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: представителя заявителя Боглевского С.И., заинтересованного лица Теплицкого В.Д., его представителя Юрьева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «Дальгипротранс» об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ОАО «Дальгипротранс» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Петуховой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Теплицкого В.Д., являвшегося начальником отдела, которому была поручена часть проектных работ по объекту «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>». Оконченная проектная документация была направлена на экспертизу и получила отрицательное заключение по причине выявленных недостатков, значительная часть которых содержалась в разделе, исполнением которого занимался отдел Теплицкого В.Д., в нарушение должностной инструкции не обеспечившего выполнение порученных отделу работ своевременно и надлежащего качества, самоустранившегося от обязанности по срочной отправке откорректированной проектной документации. В результате бездействий Теплицкого В.Д. и отсутствия контроля с его стороны за действиями подчиненных ему работников отдела ДД.ММ.ГГГГ не была отправлена на экспертизу часть проектной документации, разработанной его отделом.
В судебном заседании представитель заявителя Боглевский С.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что должность Теплицкого В.Д. относится к категории руководителей, он должен был осуществлять контроль за ходом проектирования и организовывать учет поступающих замечаний по качеству проектной документации. Проектные работы по объекту «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>» 10 этап строительства по плану работ необходимо было завершить ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставить документы на экспертизу нужно было заблаговременно. О сроках выполнения работ Теплицкому В.Д. было известно, ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня проектная документация поступила в отдел выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ главный инженер вылетел с документами в Москву. Однако в результате несогласованных действий и отсутствия контроля со стороны Теплицкого В.Д. проектная документация, разработанная отделом <данные изъяты>, которым руководил Теплицкий В.Д., не была отправлена.
Госинспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Петухова О.В., представляющая интересы Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.
Согласно отзыва госинспектор (по правовым вопросам) Петухова О.В. с заявлением не согласилась, поскольку дисциплинарное взыскание на Теплицкого В.Д. наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В приказе не указана дата совершения проступка, какие именно сроки и пункты должностной инструкции были нарушены работником, а также отрицательные последствия проступка. Должностная инструкция <данные изъяты> не содержит положений о наказании и видах дисциплинарных взысканий. В жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает выданное предписание незаконным.
Заинтересованное лицо Теплицкий В.Д. и его представитель Юрьев Ю.Н. с заявлением не согласились, суду пояснили, что о дате отправки документации Теплицкому В.Д. известно не было, какие-либо сроки до него не доводились. Проектная документация по его отделу была сдана в отдел выпуска ДД.ММ.ГГГГ, где ее должны были размножить и передать главному инженеру, для отправки в г.Москву на экспертизу. Однако главный инженер проекта ДД.ММ.ГГГГ, уехал в аэропорт, не проверив состав переданной ему документации, в результате документы разработанные отделом технологии и электрификации остались в г.Хабаровске. Новое руководство ОАО «Дальгипротранс» предлагало ему уволиться по собственному желанию, как неугодному работнику, а когда он отказался, стало принимать меры по его дискредитации.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал директором ОАО «Дальгипротранс», Теплицкий В.Д. квалифицированный специалист, претензий по работе к нему не было. Когда руководство поменялось, стали говорить, что Теплицкий В.Д. работает плохо и его надо уволить, на него было оказано давление,предлагали уволиться. Объект нужно проектировать не один год, а в данном случае времени предоставили два месяца, поэтому никто не справлялся.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.353, 357 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
На основании обращения Теплицкого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ) по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда (по правовым вопросам) Петуховой О.В. проведена проверка в отношении ОАО «Дальгипротранс».
По результатам проведенной проверки госинспектором был составлен акт, о выявлении нарушения требований ст.192 ТК РФ, которое выразилось в том, что к <данные изъяты> Теплицкому В.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В приказе не указано содержание проступка, когда он был совершен, какие именно сроки были нарушены, какие последствия это повлекло за собой, за ненадлежащее исполнение каких пунктов должностной инструкции привлечен к ответственности работник, не учтена его положительная работа на протяжении ряда лет. Сама должностная инструкция не содержит положений о наказании и видах наказания работника.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Дальгипротранс» выдано предписание № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплицкого В.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Теплицкий В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Дальгипротранс» (с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимал должность ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> обязан: добросовестно выполнять определенную трудовым договором функцию; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет о проделанной работе; сохранять конфиденциальность в отношении всех сведений и информации, касающейся деятельности работодателя; участвовать в реализации политики и целей общества в области качества; организовывать работу отдела в соответствии с положением о структурном подразделении; обеспечивать соблюдение технологии проектно-изыскательских работ; обеспечивать рациональную организацию труда и использование сотрудников отдела; осуществлять систематический контроль за ходом проектирования объектов и выполнением утвержденных графиком работ; организовывать учет поступающих замечаний по качеству проектной документации, их анализ и выработку предупреждающих и корректирующих действий; определять трудоемкость и распределять задания между подразделениями и специалистами отдела; доводить до сведения работников отдела и осуществлять контроль за соблюдением утвержденных в институте организационно-распорядительных документов; совершенствовать технологии проектно-изыскательских работ; определять служебные обязанности сотрудников отдела; проверять и подписывать перечни работ отдела по объектам. Начальник отдела несет ответственность за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и не использование предоставленных ему прав – в пределах, определенных действующим законодательством; совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения; причинение материального ущерба; выполнение возложенных на отдел обязанностей.
В ДД.ММ.ГГГГ году первым вице-президентом ОАО «РЖД» утверждено задание на проектирование объекта капитального строительства «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>» (10-й этап строительства – реконструкция энергоснабжения, выполнение которого поручено отделу <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжелдорпроект» и ОАО «Дальгипротранс» заключен договор № на выполнение проектных работ и инженерных изысканий по титулу <данные изъяты> со строительством новой железнодорожной линии <данные изъяты>». Согласно п.2 дополнительного соглашения № к договору <данные изъяты> сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (срок выполнения проектных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Проектная документация на объект строительства была представлена на экспертизу с недостатками и не в полном объеме (сметная документация в полном объеме по 10 и 12 этапам отсутствует, недостатки к исправлению не приняты, основные замечания и предложения Управления экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» остались не выполненными и требуют существенной переработки документации).
ДД.ММ.ГГГГ от ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» поступило письмо на имя главного инженера ОАО «Дальгипротранс» ФИО6 о не поступлении в Управление экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» откорректированной проектной документации по объекту строительства, в том числе разделов «Электрификация и электроснабжение. Реконструкция электроснабжения». ОАО «Дальгипротранс» предупреждено о наложении штрафных санкций в случае сроков срыва корректировки проектной документации.
Из объяснительной начальника группы отдела ТЭ ФИО7 на имя <данные изъяты> Теплицкого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. он передал в отдел выпуска готовую проектную документацию по объекту «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>», откорректированную по замечаниям экспертизы. В электронном виде пояснительная записка была передана ранее в этот же день ГИПу по данному объекту, ФИО8. Позже выяснилось, что копия документов не была сделана, оригинал находился в отделе выпуска, в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ документы переданы не были.
Согласно служебной записки Теплицкого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ книга по замечаниям экспертизы была передана в отдел выпуска ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.. Сбой в отправке документации произошел вследствие поспешности проведения этой операции и отсутствия контроля со стороны ГИПа ФИО8 за полнотой документации.
Приказом генерального директора ОАО «Дальгипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со срывом сроков откорректированной по замечаниям Управления экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» проектной документации по объекту № «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>» <данные изъяты> Теплицкому В.Д. в соответствии со ст.192 ТК РФ и должностной инструкцией объявлен выговор. Теплицкий В.Д. ознакомлен с приказом в день его вынесения.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт главного инженера проекта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при корректировке проектной документации по замечаниям Управления экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» по объекту № «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>» отделом технологии и электрификации допущен срыв срока выдачи откорректированной проектной документации. Главным инженером ОАО «Дальгипротранс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на данном рапорте была наложена резолюция, согласно которой срыв сроков откорректированной проектной документации допущен по вине <данные изъяты> Теплицкого В.Д., не обеспечившего в соответствии со своими должностными обязанностями контроль за соблюдением выполнения сроков важного для интересов общества объекта.
Управлением экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Организация пассажирского сообщения по маршруту <данные изъяты>» дано отрицательное заключение.
В соответствии со ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлен факт совершения Теплицким В.Д. дисциплинарного проступка – неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств установления отделу, возглавляемому Теплицким В.Д. каких-либо сроков по сдаче документации в отдел выпуска, а также возложения на Теплицкого В.Д. обязанности по контролю за дальнейшим движением данной документации.
В обоснование оспариваемого предписания государственный инспектор труда указал, что в нарушение требований ст.192 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; в приказе не указано содержание и время проступка; какие именно сроки были нарушены и какие последствия это повлекло за собой; за ненадлежащее исполнение каких пунктов должностной инструкции привлечен к ответственности работник; не учтена его положительная работа на протяжении ряда лет; должностная инструкция не содержит положений о наказании и видах наказания.
Указанные доводы о незаконности оспариваемого работником приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд находит обоснованными, доказательств, опровергающих данные доводы, заявитель не представил.
На основании изложенного, учитывая, что работодателем были нарушены положения ст.192 ТК РФ при привлечении Теплицкого В.Д. к дисциплинарной ответственности, что было установлено государственным инспектором труда в ходе проведения проверки по заявлению работника, суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным и считает необходимым генеральному директору ОАО «Дальгипротранс» в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Генеральному директору ОАО «Дальгипротранс» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.05.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.