Дело № 2-488/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истицы Денисовой О.Ю., представителя истицы Черныша Д.С., третьего лица Михайлюк Н.Ф., представителя ответчицы Торяник Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО17 к Абашеевой ФИО18 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и содержание наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова О.Ю. обратилась в суд с иском к Абашевой И.Г., как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО7, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и содержание наследственного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг ФИО19., после его смерти его дочь от первого брака ФИО7 приняла 3/10 доли наследства в виде <адрес> в <адрес>, 3/5 части страховой суммы в размере 780000 руб., одну часть долга по кредиту перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 34368,28 руб.. Получив наследство, ответчица долги наследодателя, расходы на его погребение и содержание наследственного имущества оплачивать отказывается. Просит взыскать с Абашевой И.Г. в ее пользу, в пределах стоимости наследственного имущества, понесенные ею расходы: на похороны ФИО19., в том числе - организацию захоронения - 71180 руб., поминальный обед 70000 руб., обустройство и благоустройство места захоронения 180000 и 17910 руб., расходы на содержание наследственного имущества - услуги по оценке квартиры - 4130 и 3300 руб., услуги адвоката - 15000 руб., установку пластиковых окон - 127957,31 руб., приобретение радиаторов - 12978 руб., приобретение материала для установки сантехники, кафельной плитки в ванной - 1616 и 27954,01 руб., сопутствующие товары для укладки плитки -3587,3 руб., прибор электроучета - 4688 руб., ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные работы - 218951,50 руб., материалов для замены сантехники в подвальном помещении - 5485,25 руб., унитаза - 4200 руб., раковины, сифона, и пьедестала - 1895 руб., подрозетников - 60 руб., ремонтно-строительные работы в подвальном помещении - 3480 руб., а всего 3/10 от указанных сумм - 232311,71 руб., и судебные расходы.
В судебном заседании истица Денисова О.Ю. и ее представитель Черныш Д.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица суду пояснила, что после смерти мужа ФИО19., ответчица как законный представитель его дочери от первого брака ФИО7 приняла наследство, но нести расходы на похороны ФИО19. и содержание наследственного имущества отказывается. Похороны мужа она оплачивала за счет собственных средств с помощью своей <данные изъяты> Михайлюк Н.Ф., родственники мужа от участия в этом отказались. Она производит ремонт в квартире, вошедшей в состав наследственного имущества, без согласия ответчицы, поскольку данная квартира является местом ее жительства и без надлежащего ремонта проживание в ней невозможно. Через год после похорон могила мужа обвалилась, поэтому потребовалась установка нового памятника, а также благоустройство рядом расположенных могил. Для принятия наследства и рассмотрения исков была необходима оценка квартиры, которую она осуществила за свой счет, расходы на адвоката в сумме 15000 руб. были понесены ею в связи с рассмотрением другого ее иска, в удовлетворении которого ей было отказано.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлюк Н.Ф. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что приходится истице <данные изъяты> и несла совместно с нею расходы на похороны ФИО19 а также оплачивала от имени <данные изъяты> и за ее счет похороны ФИО19.. Она является <данные изъяты> и заведующей <данные изъяты>, где проходил поминальный обед, составила меню и оплатила расходы на обед, так как ее <данные изъяты> была занята похоронами мужа. Документы, подтверждающие затраты на поминальный обед отсутствуют, поскольку она пользуется льготной системой налогообложения. На поминальном обеде было более 130 человек, поскольку у погибшего было много друзей и знакомых, его родители и ответчица на похоронах и обеде не присутствовали.
Представитель ответчицы Торяник Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы на похороны наследодателя неоправданно завышены и не подтверждены документально, а согласия ответчицы на неотделимые улучшения в квартире не было получено. Поминальный обед и расходы на дальнейший уход за захоронением (благоустройство) не относятся к действиям по погребению умершего. Расходы по инвентаризации и оценке квартиры являются личными расходами истицы по оформлению наследства, в удовлетворении иска, по которому участвовал адвокат истице было отказано.
Ответчица Абашева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд считает возможным удовлетворить.
Ранее в судебном заседании и согласно письменного отзыва ответчица иск не признала, суду пояснила, что не несла расходы на похороны наследодателя, своего согласия на ремонт квартиры, являющейся наследственным имуществом не давала.
Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что на поминальном обеде после похорон ФИО19 было более 100 человек, пришлось доставлять столы и стулья. Родственники ФИО19 на обед не пришли, все расходы несли Денисова О.Ю. и ее <данные изъяты> Михайлюк Н.Ф..
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, после его смерти открылось наследство, состоящее из: ? доли квартиры, находящейся в <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное обременение права – <данные изъяты>); денежных вкладов, страховой выплаты ОАО «Военно-страховая компания» - 1215191,28 руб.; легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, денежной суммы.
С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Денисова О.Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга наследодателя Абашева И.Г. (до вступления в брак <данные изъяты>), действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7. С заявлениями об отказе от наследства в пользу дочери умершего ФИО7 обратились родители умершего ФИО12 и ФИО13. ФИО7, приходившейся наследодателю дочерью, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 3/5 доли на ? доли квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – 3/5 доли денежной суммы страхового возмещения в размере 1215191,28 руб..
Супруге наследодателя Денисовой О.Ю. и дочери наследодателя ФИО11 были выданы в 1/5 доле каждой: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по <адрес>27; ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежную сумму страхового возмещения в размере 1215191,28 руб..
В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации дано понятие поминок как поминального обеда, проводимого в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Согласно ст.ст.245, 247, 249 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что расходы на захоронение ФИО19., поминальный обед и благоустройство его захоронения несла истица совместно с Михайлюк Н.Ф., которая действовала также по поручению дочери и за ее счет, в том числе и заключая договор с ООО «Ритуальная служба» на оказание услуг по организации похорон ФИО19. на сумму 71180 руб..
После похорон наследодателя в столовой «Юность» (ИП Михайлюк Н.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ состоялся поминальный обед, меню которого было составлено из расчета на 130 человек на сумму 70000 руб..
Кроме того, после похорон ФИО19 истица понесла следующие расходы по благоустройству места захоронения: ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы по ограждению территории на кладбище в <адрес> (изготовление фундамента, кирпичная кладка столбиков, покрытие фундамента и кирпичной кладки гидроизоляционным покрытием) на сумму 25000 руб., на благоустройство захоронения 155000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство места захоронения наследодателя 12210 руб., ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж, монтаж 2-х памятников 5700 руб..
Исследовав представленные доказательства, суд находит необходимыми и относимыми к достойным похоронам наследодателя следующие расходы, понесенные истицей: 71180 руб. (ритуальные услуги), 12210 руб. благоустройство места захоронения наследодателя, а также расходы на поминальный обед в сумме 40000 руб..
Иные расходы, в том числе на ограждение территории на кладбище в <адрес> - 25000 руб., благоустройство захоронения - 155000 руб., на демонтаж, монтаж 2-х памятников - 5700 руб. суд не находит необходимыми для достойных похорон ФИО14, поскольку они по мнению суда являются чрезмерными, понесены на благоустройство места захоронения не только наследодателя, но и других радом расположенных захоронений родственников истицы. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на поминальный обед, которые проводился в столовой ИП Михайлюк Н.Ф. приходящейся истице <данные изъяты> и являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, учитывая показания свидетелей о проведении поминального обеда, количестве людей, его посетивших, а также признание ответчицей того факта, что она расходы на данный обед не несла, суд считает возможным определить необходимый размер расходов в сумме 40000 руб. с учетом их разумности и целесообразности.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что расходы на ритуальные услуги завышены, расходы на поминальный обед и благоустройство захоронения не входят в расходы на достойные похороны наследодателя, суд находит необоснованными, доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Поминальный обед проводится в соответствии с обычаями, традициями и является частью похоронного обряда, а благоустройство захоронения явилось необходимым вследствие климатических особенностей г.Хабаровска, поскольку захоронение было произведено в холодный период времени (05.03).
Таким образом, суд находит исковые требования Денисовой О.Ю. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с Абашеевой И.Г., как законного представителя несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, ФИО7 за счет наследства и в пределах его стоимости 3/10 доли от понесенных расходов (в соответствии с исковыми требованиями истицы) в сумме 37017 руб. ((71180 руб. + 12210 руб. + 40000 руб.) : 10 *3).
Согласно представленным Денисовой О.Ю. договорам, актам и платежным документам, ею понесены расходы на ремонт жилого помещения – <адрес> в <адрес> на общую сумму 412852,37 руб., включающие в себя установку пластиковых окон, приобретение строительных материалов, сантехнического, электрического оборудования и работы по его установке и ремонту.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения наследодателем указанного жилого помещения согласно отчета о его оценке в квартире было необходимое сантехническое и иное оборудование, также как и такие элементы жилого помещения как окна и двери. Согласно пояснений истицы данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, ремонт был ей необходим и проводился в целях улучшения условий для проживания ее и ее несовершеннолетней дочери, однако со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ремонт не завершен, и она в квартире не проживает. Судом установлено, что с ответчицей, как законным представителем собственника доли в данном жилом помещении необходимость производства ремонтных работ и размер затрат на эти цели истицей не согласовывался. Доказательств того, что указанные расходы были необходимы (в отсутствие согласия сособственника) в целях охраны наследства и управления им, а также исполнения завещания истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей был нарушен установленный законом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), суд находит исковые требования Денисовой О.Ю. о взыскании с Абашеевой И.Г. расходов на ремонт жилого помещения, являющегося наследственным имуществом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры и оплату услуг адвоката суд также находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения оценки имущества в целях охраны наследства и управления им, и (или) исполнения завещания истицей не представлено. Расходы на оплату услуг адвоката (представителя) были понесены Денисовой О.Ю. в рамках рассмотрения другого ее иска, в удовлетворении которого ей отказано, в связи с чем, в силу требований ст.98 ГПК РФ она не имеет право на их возмещение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисовой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Абашеевой ФИО18 в пользу Денисовой ФИО17 расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 37017 рублей 00 копеек, судебные расходы 1310 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Денисовой О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.05.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.