Дело № 2-450/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьиЖельнио Е.С., при секретареКасьяновой Е.В.,
с участием: представителя истца Саментьева Д.Н., ответчика Хрычева М.Н., представителей ответчика Хрычевой И.Д., Гребенюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова ФИО19 к Хрычеву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Андросов О.В. обратился в суд с иском к Хрычеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» № получил повреждения. Виновником ДТП признан Хрычев М.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №. Размер затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составляет 437168 руб., из которых 67983,37 руб. возмещены страховщиком виновника ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 369184,63 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта - 1950 руб., представителя - 20000 руб. и госпошлине 6892 руб. просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Андросов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Саментьев Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, которым управлял Яковлев Д.А.. Автомобиль был восстановлен истцом и продан.
Ответчик Хрычев М.Н., его представители Хрычева И.Д., Гребенюк Н.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что Правила дорожного движения ответчик не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на светофоре в районе остановки «<данные изъяты>» стал притормаживать, когда в заднюю часть его автомобиля ударил другой автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. В ходе административного расследования его вина в ДТП не установлена, схема ДТП противоречива и не соответствует реальной обстановке. Где и каким образом произошло столкновение, он точно сказать не может, его пояснения после ДТП принимать во внимание нельзя, поскольку он получил повреждения и чувствовал себя очень плохо, ранее у него была тяжелая черепно-мозговая травма. Один из участников ДТП ФИО8 оговаривает его, поскольку сам виноват. Представленное истцом заключение эксперта (не предупрежденного об уголовной ответственности) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостоверно, размер ущерба завышен, повреждения автомобиля не соответствуют действительности. Документы о стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля подложные, поскольку при первом рассмотрении дела представитель истца утверждал, что таких документов нет. Расходы на оплату услуг эксперта и ремонт автомобиля нес не истец, а Яковлев Д.А.. У ответчика тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после ДТП ухудшилось состояние его здоровья.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Яковлев Д.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Яковлев Д.А. с иском согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащем истцу, которым он управлял по доверенности, поднимался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, проехав перекресток, стал перестраиваться во второй ряд, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>, стоявший у хлебного киоска на остановке «<данные изъяты>». В момент перестроения почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на хлебовозку. Столкновение произошло на полосе его движения, что предшествовало столкновению, он не видел, но от других участников ДТП ему известно, что ответчик выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди автомобиля ответчика. После ДТП он ездил за запчастями для автомобиля в <адрес>, все затраты на восстановление автомобиля и оценку ущерба нес истец, он действовал от его имени по доверенности, автомобиль восстановлен и продан.
ООО «Росгосстрах» согласно письменного отзыва с иском не согласилось, указав, что Яковлев Д.А., реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию, по результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» № размер восстановительного ремонта был определен в сумме 333740 руб.. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 67983,37 руб., поскольку ущерб причинен имуществу нескольких лиц.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке в районе остановки «<данные изъяты>» зеленый сигнал светофора стал мигать, поэтому он начал тормозить решив, что не успеет проехать перекресток. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся следом за ним, совершая его обгон, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». От удара автомобили отбросило, автомобиль истца на автомобиль <данные изъяты> стоявший на остановке, а автомобиль ответчика на его автомобиль. После ДТП он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и спросил, что случилось, тот ответил, что обгонял автобус, видимо имея в виду его автомобиль, который внешне похож на микроавтобус, других автомобилей в тот момент на месте ДТП не было. Его автомобиль также получил повреждения, страховой компанией выплачено возмещение.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: «<данные изъяты>» № под управлением Хрычева М.Н., принадлежащего ФИО9; «<данные изъяты>» № под управлением Яковлева Д.А., принадлежавшего Андросову О.В. (что подтверждается в том числе ответом ГИБДД УВД по Хабаровскому краю на запрос суда); «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») № под управлением его собственника ФИО8; «<данные изъяты>» № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП и пояснений его участников следует, что проезжая часть <адрес> в месте столкновения автомобилей предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет три полосы движения: две полосы в сторону <адрес> и одну полосу в сторону <адрес>, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1, пересекать которую запрещается.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрычева М.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, под управлением Яковлева Д.А.. Своими действиями Хрычев М.Н. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки. Ответчик должен был руководствоваться предписаниями дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам) и дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Вина Хрычева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения, в ДТП и как следствие причинении ущерба истцу, подтверждается пояснениями Яковлева Д.А., показаниями свидетеля ФИО8, как данными ими непосредственно на месте ДТП, так и в судебном заседании, последовательными и согласующимися между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, доводы ответчика и его представителей о том, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает Хрычева М.Н. не нашли своего подтверждения. Кроме того, объяснения Хрычева М.Н., записанные с его слов непосредственно после ДТП, которые ответчик и его представители оспаривают и просят не принимать во внимание вследствие полученных Хрычевым М.Н. при ДТП повреждений, полностью согласуются с пояснениями ФИО8 и Яковлева Д.А.. Так согласно указанных пояснений ответчик двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> впереди него двигался рейсовый автобус, включивший правый указатель поворота и притормаживающий, он стал его объезжать, в результате чего столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>».
Вина Хрычева М.Н. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которых столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения (по отношению к направлению движения ответчика).
Повреждения имевшиеся у автомобилей также не опровергают вышеназванные обстоятельства ДТП с учетом траектории движения автомобилей после столкновения: автомобиль «<данные изъяты>» - капот, передний и задний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, левое переднее колесо, лобовое стекло, левая передняя дверь со стеклом, зеркало заднего вида, левый порог, крыша, оба передних крыла; автомобиль «<данные изъяты>» - капот с решеткой радиатора, передний и задний бампер, передняя левая оптика; левые передние крыло, колесо, дверь, лобовое стекло, заднее правое крыло, правая задняя дверь, левый порог с обвесом.
Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (данному в ходе производства по делу об административном правонарушении) исходя из расположения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», отсутствию повреждений, указывающих на контакт передней части автомобиля «<данные изъяты>» с задней (правой боковой) частью автомобиля «<данные изъяты>» можно заключить, что контактирование (столкновение) автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не происходило. Исходя из повреждений транспортных средств, направлению движения до столкновения (относительно расположения улиц) и расположению автомобилей после столкновения, можно заключить, что перед столкновением автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» располагался на крайней левой полосе (на встречной полосе), предназначенной для движений по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» выполнял маневр объезда стоящего автомобиля «<данные изъяты>» и перестраивался с крайнего правого ряда, предназначенного для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левый ряд, предназначенный для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент столкновения возник блокирующий удар, при котором происходило поднятие («подпрыгивание») задней части автомобиля «<данные изъяты>» и возник крутящий момент, направленный против часовой стрелки. В результате разворота автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Перед столкновением автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» первый располагался на полосе встречного движения, происходило поднятие («подпрыгивание») задней части автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключения эксперта ГОУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – анализ проведенного исследования свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения двигался по <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес> его водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 5.15.7 и отделенную от стороны проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес> сплошной линией разметки (1.1), где совершил столкновение левой стороной передней части своего автомобиля с левой стороной передней частим автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого объезжал стоящий у правого края автомобиль <данные изъяты>; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД, в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» несоответствия требований ПДД не усматривается.
Данные заключения суд находит правильными, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, доказательств, опровергающих или ставящих данные заключения под сомнение, ответчик не представил.
Таким образом доводы Храчева М.Н. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а столкновение произошло по вине водителя «<данные изъяты>», двигавшегося за его автомобилем и допустившего столкновение с ним, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика и его представителя о наличии неточностей в первоначальной схеме ДТП, нашли свое подтверждения в заключении эксперта ГОУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ответчика в ДТП, поскольку она подтверждается иными доказательствами, признанными судом достоверными.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрычева М.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Д.А. ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 67983,37 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны водители ФИО9, Хрычев М.Н., ФИО13.
Согласно представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭДИС» (исполнитель) и Яковлевым Д.А. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель примет на себя обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт автомобиля «<данные изъяты>» № на общую сумму 70000 руб., с условием предоставления запасных частей за счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Д.А. были приобретены запасные части на автомобиль марки «<данные изъяты>» на общую сумму 371000 руб.. Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ, обусловленных вышеназванным договором, в срок и надлежащего качества. После завершения восстановительных работ Андросов О.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ФИО14.
Доводы ответчика и его представителей о том, что представленные истцом документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля являются подложными доказательствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, ставящих под сомнения достоверность данных документов ответчиком не представлено, тот факт, что они не были представлены при первоначальном рассмотрении дела сам по себе таким доказательством не является. Тот факт, что представленные документы, также как и договор на оценку стоимости ремонта автомобиля оформлен на имя Яковлева Д.А. не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку как пояснил в судебном заседании Яковлев Д.А., он действовал от имени истца и за его счет на основании доверенности.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства и расчетом ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр и оценка проводились по заказу страховой компании) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № составляет 551211 руб., за вычетом износа автомобиля (43,8 %) стоимость материального ущерба составляет 333740 руб..
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» №, в связи с повреждением в ДТП, с учетом износа (38,7 %), составляет 437168 руб..
В судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО15, предупрежденный судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ранее данное им заключение поддержал, пояснил, что автомобиль был осмотрен, без разборки, в таком случае в дальнейшем могут быть обнаружены скрытые дефекты. Пробег автомобиля определялся расчетным способом, поскольку подержанные автомобили из Японии, как правило, имеют измененные показания счетчика в сторону уменьшения, кроме того, в результате полученных повреждений приборы не работали, снять их показания было невозможно. Стоимость запасных частей автомобиля берется из каталогов производителей с учетом износа автомобиля.
Данное заключение суд находит обоснованными и достоверными, поскольку оно дано экспертом высокой квалификации (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года), расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен с учетом амортизационного износа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перечень поврежденных деталей, указанных в отчете соответствует сведениям, изложенным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Размер ущерба, определенный ООО «Автоконсалдинг Плюс» суд находит заниженным, а сам расчет необоснованным, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, в том числе и в части определения процента износа автомобиля, отсутствуют сведения о квалификации специалиста, проводившего оценку, представленные документы, составлены разными лицами - акт осмотра составлен экспертом-техником ФИО16, а заключение о размере ущерба – экспертом ФИО17.
Согласно отчета ООО «Восток-Сервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 784110,50 руб..
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.2-3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда судом не установлены, доводы ответчика и его представителей о его тяжелом материальном положении в качестве таких оснований не могут быть приняты.
В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Хрычева М.Н. в пользу Андросова О.В. в возмещение материального ущерба 369184,63 руб. (с учетом размера ущерба, определенного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за вычетом страхового возмещения 437168 руб.-67983,37 руб.). Тот факт, что истцом автомобиль был восстановлен и продан, не лишает его права на возмещение убытков (расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), в размере, подтвержденном заключением специалиста, учитывая, что размер фактических расходов на ремонт автомобиля, понесенных истцом согласно представленных документов, выше указанной суммы.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, понесенные Андросовым О.В., расходы: на оплату услуг специалиста – 1950 руб., услуг представителя – 20000 руб. (в разумных пределах с учетом степени сложности дела и участия представителя), оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6892 руб., а всего 28842 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андросова ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Хрычева ФИО20 в пользу Андросова ФИО19 материальный ущерб в сумме 369184 рубля 63 копейки, судебные расходы в сумме 28842 рубля 00 копеек, а всего 398026 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяЖельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.