Дело № 2-755/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием представителей: истицы - Федоровой О.В., ответчицы - Кутняк Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО19 к Терехиной ФИО18 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Терехиной Л.И. о признании недействительным договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что являлась собственницей <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ года вселила <данные изъяты> Терехину Л.И. с семьей, зарегистрировав их по указанному адресу для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор, по которому подарила ? долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру. При заключении договора Терехина Л.И. сказала, что будет оказывать ей материальную поддержку до конца ее жизни, ухаживать за нею во время болезни, оплачивать квартиру и лекарства. Однако после заключения договора дарения отношение Терехиной Л.И. и членов ее семьи к ней сильно изменилось. Ей выделили место на кухне, все ее личные вещи выставили в коридор, создав невыносимые условия для проживания и потребовав освободить квартиру, поскольку для нее нет места, в ее адрес посыпались унижения и оскорбления. С ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена скитаться по чужим углам, в настоящее время живет у знакомой. Квартирой она распоряжалась с целью материальной поддержки и постоянного ухода за нею, т.к. в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и перенесенного в связи с гибелью двух сестер стресса нуждалась в помощи. Она считала, что квартира перейдет в собственность <данные изъяты> лишь после ее смерти, а при жизни <данные изъяты> будет ухаживать за ней, при иных условиях она бы договор не заключила.
В судебное заседание истица Иванова М.А. и ответчица Терехина Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые суд считает возможным удовлетворить.
Ранее в судебном заседании Иванова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> к ней в гости приехала ее <данные изъяты> Терехина Л.И. с семьей. Позже Терехина Л.И. попросила прописать ее с дочерью, сказав, что хочет остаться в <адрес>, найти работу, будет ухаживать за ней и надо заключить договор пожизненной ренты. Она возражать не стала, думала, что это пойдет ей на пользу, к тому же <данные изъяты> пообещала оплачивать коммунальные услуги и расходы на ее лекарства, как <данные изъяты> она нуждалась в такой помощи. Когда оформляли документы, она не понимала, что заключает договор дарения, у нее плохое зрение и слух, последствия договора ей никто не объяснил, она считала, что заключает договор пожизненной ренты, и <данные изъяты> будет ухаживать за ней. После заключения договора отношение к ней со стороны <данные изъяты> ухудшилось, ей выделили место на кухне, никакой помощи Терехина Л.И. ей не оказывала, все ее вещи выставила в коридор, унижала и оскорбляла ее. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось уйти из квартиры и жить у бабушки, за которой она ухаживала, ответчица сменила замки на дверях квартиры.
Согласно ранее представленного суду письменного отзыва Терехина Л.И. исковые требования не признала, указав, что приехала с дочерью в <адрес> из <адрес> на постоянное место жительства по приглашению своей <данные изъяты> Ивановой М.А., которая говорила, что уйдет жить к <данные изъяты> ФИО6, предоставив им для проживания свою квартиру. Сначала истица ушла жить к <данные изъяты>, а в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года вернулась, сказав, что ФИО6 ее побила и выгнала из своей квартиры. При этом Иванова М.А. рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание в пользу <данные изъяты>, и если что-то с нею случиться, то она с семьей станется без жилья, поэтому истица собрала документы и ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе оформила договор дарения ? доли квартиры. <данные изъяты> проживала совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе питались, вели общее хозяйство, все расходы производились за счет средств ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.А. позвонила от ФИО12, где ухаживала за бабушкой и сказала, что домой будет приходить только на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ года истица заявила, что она с семьей должна уйти, т.к. совместное проживание невозможно, а услышав отказ, стала устраивать скандалы и провоцировать ссоры. Договор дарения заключен в соответствии с законом и оснований для его расторжения нет.
В судебном заседании представитель истицы Федорова О.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, относительно ее природы. Иванова М.А. не собиралась дарить квартиру, у нее маленькая пенсия и она считала, что заключает договор пожизненной ренты, так как <данные изъяты> обещала ухаживать за нею, помогать материально, в силу возраста и состояния здоровья истица не понимала сути сделки. У Ивановой М.А. плохие зрение и слух, договор дарения при его заключении она не читала, подписала там, где ей указали, последствия и суть, заключаемого договора ей не объясняли. Подарив квартиру, истица осталась и без помощи и без единственного места жительства.
Представитель ответчицы Кутняк Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что Терехина Л.И. приходится Ивановой М.А. <данные изъяты>, по приглашению истицы она с семьей приехала из <адрес> на постоянное место жительства. Истица вселила ответчицу с семьей в свою квартиру. Ранее Иванова М.А. оформила завещание на квартиру в пользу <данные изъяты>, но потом отношения разладились, и истица, считая, что после ее смерти, <данные изъяты> выгонит <данные изъяты> из квартиры, предложила подарить ответчице квартиру. Терехина Л.И. отказалась от всей квартиры, чтобы о ней не подумали плохо, и предложила заключить договор ? долю, а вторую половину завещать ее дочери. С ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.А. стала жить у ФИО12, где ухаживала за бабушкой, домой приходила на выходные и праздники. Истицу против <данные изъяты> настроили лица, заинтересованные в спорной квартире. Ответчица не отказывалась помогать <данные изъяты> и ухаживать за нею, не препятствовала ее проживанию в квартире, и неоднократно предпринимала попытки помириться. Другого жилья у Терехиной Л.И. и ее дочери нет.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Терехина Л.М. приходится ей <данные изъяты>, а Иванова М.А. <данные изъяты>, которая пригласила <данные изъяты> приехать в Россию, жить рядом с нею и ее <данные изъяты> ФИО6, ухаживать за ними, поскольку своих детей у них нет. Истица говорила, что предоставит им для проживания свою квартиру, а сама уйдет жить к <данные изъяты>. После их приезда в <адрес> <данные изъяты> жила у ФИО6, а потом <данные изъяты> ее выгнала и она вернулась домой. Истица хотела оформить на них свою квартиру полностью, но <данные изъяты> предложила <данные изъяты> оформить квартиру в равных долях, а потом долю <данные изъяты> завещать. При регистрации договора его текст не зачитывался, но выяснялось, кем Ивановой М.А. приходится Терехина Л.И., понимает ли она, что дарит квартиру безвозмездно, не заставляют ли ее подарить квартиру, <данные изъяты> говорила, что это ее <данные изъяты> и она все понимает. После заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года они жили все вместе, и <данные изъяты> по своему желанию спала на кухне, не желая мешать им. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. позвонила и сказала, что останется ночевать у ФИО12, где ухаживала за бабушкой, так было несколько раз, а потом она перестала приходить домой. В ДД.ММ.ГГГГ года истица стала выгонять их из квартиры.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с Ивановой М.А. более 20 лет, проживает по соседству. Терехина Л.И. с дочерью приехали к Ивановой М.А. в гости, а потом решили остаться насовсем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказала ей, что Иванова М.А. подарила квартиру <данные изъяты>. Иванова М.А. не собиралась дарить квартиру, т.к. рассказывала, что они с Лилей договаривались о том, что она не будет работать, а <данные изъяты> будет материально помогать ей, ухаживать за нею, а после ее смерти получит квартиру. Вместо этого ответчица отвела истице место на кухне, издевалась над ней, а потом выгнала из дома. Иванова М.А. плохо видит (зрение +7), она говорила, что заключила не тот договор, и плакала по этому поводу.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с Ивановой М.А. давно, живет с ней в одном дворе. С истицей встречалась в ДД.ММ.ГГГГ году, и она рассказала, что к ней приехали <данные изъяты> из <адрес>, которые предлагали оплачивать коммунальные услуги и содержать ее, а взамен после ее смерти квартира им достанется. Через месяц они снова встретились, Иванова М.А. сказала, что живет, где придется, т.к. <данные изъяты> после заключения с нею договора, сначала выделили ей место на кухне, а потом выгнали ее из квартиры. Когда подписывала договор, Иванова М.А. думала, что <данные изъяты> буду содержать ее. Сейчас Иванова М.А. живет, там, где работает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица приходится ей <данные изъяты>, а ответчица <данные изъяты>. Терехина Л.И. с дочерью приехали из <адрес> в отпуск, но возвращаться не захотели, решили остаться жить в России и временно пожить у ФИО19. Для устройства на работу <данные изъяты> зарегистрировала их в квартире и первое время жила с ними, а когда приехал сожитель <данные изъяты>, ушла временно жить к ней. Потом <данные изъяты> вернулась в свою квартиру, т.к. <данные изъяты> обещали содержать ее и ухаживать за нею. Через некоторое время <данные изъяты> стала «таять», ходила сама не своя, и на ее расспросы в конце ДД.ММ.ГГГГ года рассказала, что подписала договор ренты, а <данные изъяты> стала издеваться над нею и выгонять из квартиры. Она попросила <данные изъяты> принести договор почитать, а прочитав, объяснила Ивановой М.А., что она подписала договор дарения. <данные изъяты> очень расстроилась, сказала, что договор не читала, договаривались, что Лиля будет ее кормить, содержать, она работать не будет. Дарить квартиру истица не хотела, это ее единственное жилье, сейчас она живет у знакомой.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Иванова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ года к истице приехала в гости <данные изъяты> с дочерью, а через некоторое время Иванова М.А. сильно изменилась, сникла, стала грустная, молчаливая, рассказала, что не может попасть в квартиру, <данные изъяты> сменили замки, не пускают домой. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.А. рассказала, что подписала договор дарения, но квартиру дарить не собиралась, <данные изъяты> обещали ухаживать и кормить, а после ее смерти им должна была остаться квартира, когда подписывала договор, ничего не видела, было шумно. Иванова М.А. постоянно плачет, превратилась в униженного, оскорбленного человека, <данные изъяты> ее забрать не пытались, не интересовались ею, звонили раз или два. Она разрешила Ивановой М.А. пожить у нее до решения суда, потому что идти ей некуда.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Иванову М.А. более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица заходила к ней померить давление, сказала, что <данные изъяты> уже дала ей таблетку, но она сильно разволновалась, так как нужно ехать подписывать какие-то документы. После этого она увидела Иванову М.А. только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она сказала, что ей негде спать. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.А. была на себя не похожа, сильно похудела, она приходила в свою квартиру, а <данные изъяты> сказали ей, что прежде, чем приходить, нужно звонить. Истица сказала, что подарила квартиру думая, что заключает договор пожизненной ренты, по которому за нею будут ухаживать, а квартира отойдет им после ее смерти, когда документы подписывала, видела плохо.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по соседству с истицей, после приезда Терехиной Л.И. Иванова М.А. сильно изменилась, стала рассеянной, грустной и подавленной. <данные изъяты> поменяла замки в квартире, и ФИО19 не могла попасть домой. Из квартиры были слышны крики Терехиной Л.А., которая выгоняла Иванову М.А., и кричала, что та ей мешает. О договоре дарения ей ничего не известно.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Иванова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года вселила в принадлежавшую ей на праве собственности (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 30,2 кв.м свою <данные изъяты> Терехину Л.И. и ее дочь ФИО8, зарегистрировав их по указанному адресу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.А. (даритель) и Терехиной Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли квартиры № <адрес> Согласно текста договора его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Последствия совершаемой сделки сторонам известны. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО произведена государственная регистрация договора и права собственности на ? долю указанного жилого помещения за Терехиной Л.И..
В соответствии со ст.ст.166-167, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, т.е. вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны совершили иную сделку. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
Согласно ст.ст.572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст.ст.583, 585, 601 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, к отношениям сторон применяются правила о договоре дарения постольку поскольку это не противоречит существу договора ренты. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Судом установлено, что Иванова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет ряд заболеваний, в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами и амбулаторной картой истицы. Согласно заключения офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ истица состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, ношение очков не эффективно.
Согласно заключения комиссии специалистов Краевого центра судебной психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № – при обследовании Иванова М.А. <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности можно утверждать, что Иванова М.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
На основании исследованных судом доказательств, в том числе пояснений Ивановой М.А., показаний свидетелей и медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья (плохого зрения и слуха, органического расстройства личности сложного генеза), заключая договор дарения, не понимала природу совершаемой сделки и ее последствия. Истица полагала, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход, а квартира достанется ответчице после ее смерти, т.е. фактически Иванова М.А. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Доводы представителя ответчицы о том, что вышеназванное заключение специалистов ГУЗ «Хабаровская краевая психиатрическая больница» не может быть использовано в качестве доказательства суд находит необоснованными. Утрата амбулаторной карты истицы сама по себе не влияет на обоснованность ранее выданного заключения, которое составлено комиссионно специалистами высокой квалификации, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда нет. Ответчицей доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Ивановой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности за Терехиной Л.И. на ? долю квартиры <адрес> и возложив на ответчицу обязанность возвратить истице ? долю квартиры.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой ФИО19 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО19 (даритель) и Терехиной ФИО18 (одаряемой).
Признать недействительной запись о регистрации права собственности за Терехиной ФИО18 на ? долю квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Терехину ФИО18 возвратить Ивановой ФИО19 ? долю квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.05.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.