дело № 2-154\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьиМартынова Д.Е.,
с участием истца Федорука ФИО18, его представителя Сухоруких ФИО19, истца Колмыкова ФИО20, его законного представителя Колмыковой ФИО21, представителей истцов Казанцева ФИО22, Шабановой ФИО23, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Федорука ФИО24 к Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО, Колмыкову ФИО25, Манторову ФИО26 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Федорук Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО, Колмыкову Е.А., Манторову А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес>. В обосновании своего требования истец указал, что собственник данного жилого помещения Колмыков Е.А. действуя через своего представителя Манторова А.Ю. по доверенности, заключил сделку купли-продажи спорной квартиры, однако в дальнейшем стал уклоняться от регистрации данной сделки и регистрации права собственности за истцом на указанное жилое помещение. Собственник Колмыков Е.А. необоснованно отозвал доверенность, выданную на имя Манторова А.Ю. в момент, когда договор купли-продажи проходил государственную регистрацию, в связи, с чем был получен отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Истец считал, что договор купли-продажи является действительной сделкой так как заключен от имени собственника уполномоченным лицом, действовавшим по доверенности, а следовательно дальнейший отказ и уклонение Колмыкова Е.А. от регистрации сделки являются незаконными.
На основании определения суда от 28 февраля 2011 года ответчик Колмыков Е.А. в связи со смертью заменен правопреемников в порядке универсального правопреемства Колмыковым И.Е.
В судебном заседании истец Федорук Ю.Н., его представитель Сухоруких Е.Х. требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлениям, суду дополнительно пояснили, что между истцом и Колмыковым Е.А. был заключен договор купли продажи спорной квартиры, в котором интересы продавца по доверенности представлял Манторов А.Ю. Истец в полном объеме исполнил свои обязанности, уплатил денежную сумму за квартиру, однако продавец уклонился от регистрации договора, отменив при этом доверенность, которую он выдал на продажу спорной квартиры. Представитель истца пояснила, что уполномочивая Манторова А.Ю. на совершение сделки купли продажи, Колмыков Е.А. понимал, что делал и данные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса, который выдавал данную доверенность, при этом заключение эксперта по вопросу состояния Колмыкова Е.А. на момент её выдачи основано на обстоятельствах, которые в полной мере не отражают его состояние и не дают однозначного ответа о том, что Колмыков Е.А. не понимал значение своих действий, когда подписывал доверенность. Истец и его представитель считали, что Колмыков Е.А. намеренно отказался от продажи квартиры, действуя при этом осознанно, в то же время его отказ от регистрации подписанного сторонами договора купли-продажи является основанием для регистрации договора и права собственности на квартиру за истцом в судебном порядке. Истец пояснил, что денежные средства за квартиру были переданы Манторову А.Ю. через представителя истца, жилое помещение истцу по акту приемки или иным способом от продавца не передавалось.
В судебном заседании истец Колмыков И.Е., его законный представитель Колмыкова Н.Б., представители Казанцев А.Г., Шабанова И.А. требования не признали, суду пояснили, что Колмыков Е.А. в силу наличия у него заболевания, не понимал что делал, когда выдавал доверенность Манторову А.Ю. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, которая была для него постоянным и единственным местом проживания. Через некоторое время после выдачи доверенности, после улучшения его состояния и при общении со своим представителем Шабановой И.А. он понял, что совершил что-то неправильно и вновь при обращении к нотариусу отменил доверенность на имя Манторова А.Ю. Исходя из пояснений Колмыкова Е.А, он действительно не имел намерений продавать квартиру, он никогда не видел покупателя, что подтверждается показаниями свидетелей. Экспертиза, проведенная по назначению суда, в полной мере отражает обстоятельства и делает выводы, исходя из которых следует, что на момент выдачи доверенности, Колмыков Е.А. не понимал значений своих действий и не руководил ими. Представитель ответчика Шабанова И.А. суду пояснила, что спорный договор является не заключенный в силу закона, данный договор исполнен не был, так как квартира покупателю не перешла, оснований для регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, так как сделка была совершена на основании недействительной доверенности, отмененной в дальнейшем Колмыковым Е.А. Ответчик Колмыков И.Е., законный представитель Колмыкова Н. Б. суду пояснили, что приняли наследство, оставшееся после смерти Колмыкова Е.А. в виде спорной квартиры, но свидетельство о праве на наследство в настоящее время не получили.
Согласно пояснениям Колмыкова Е.А., данных им в судебном заседании, он указывал, что истца видел первый раз в суде. Колмыков Е.А.пояснял, что Леша, фамилию которого он не помнил, напоил его и отвез в сторону Комсомольской площади в кабинет предположительно к нотариусу, у которого он подписал какую-то бумагу, после чего Леша отвез Колмыкова Е.А. домой и дал еще что-то выпить. В дальнейшем Колмыкову Е.А. стало известно, что он подписал доверенность, которую он, по совету своего представителя поехав к нотариусу, отменил, при этом место нахождения нотариуса, он помнил. Колмыков Е.А. пояснял, что каких либо денег от Манторова он не получал, а свидетеля ФИО10, пояснявшего о посещении спорной квартиры, он не помнил.
Свидетель ФИО9 суду пояснял, что являлся директором агентства недвижимости, в котором работал истец. В агентство приходил Манторов А.Ю. с предложением продать квартиру, действовал он по доверенности, подлинность которой была проверена. Манторов А.Ю. пояснял, что продавцу купят комнату. В виду срочности договор на оказание услуг не заключался. При оформлении сделки продавец не участвовал, а деньги за квартиру передавал сам свидетель Манторову А.Ю. по поручению истца.
Свидетель ФИО10 суду пояснял, что обращался в фирму, в которой работал истец, по вопросу о покупки квартиры. В фирме свидетелю сказали, что имеется недорогая квартира, которую свидетель и истец, а так же молодой парень посетили вечером. Это была спорная квартира, которая находилась на 5 этаже. Дверь в квартиру открыла женщина, в квартире находились так же двое мужчин, одним из которых являлся Колмыков Е.А. С хозяином квартиры свидетель не общался, никто из присутствующих в квартире интерес к свидетелю и истцу не проявлял.
Свидетель ФИО11 суду пояснял, что знал Колмыкова Е.А., снимал у него квартиру с супругой, о покупке и продаже спорной квартире ему ничего известно не было. К Колмыкову Е.А. иногда приходил Леша, но о чем они разговаривали, свидетель не знал, сам Колмыков Е.А. о продаже квартиры не сообщал. Свидетель пояснил, что истец не приходил в квартиру, его он не видел, зрительная память у свидетеля хорошая. Свидетель пояснил, что Колмыков Е.А. из квартиры уходил не часто, много пил алкогольных напитков, иногда заговаривался с телевизором, путал санузел с ванной комнатой. К Колмыкову Е.А. часто приходили люди для того, что бы выпить спиртное.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает нотариусом, исходя из реестровых записей, просмотренных ею, она удостоверяла доверенность от имени Колмыкова Е.А. на имя Манторова А.Ю. на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>64, однако ни Колмыкова Е.А., ни Манторова А.Ю. она помнила, в силу того, что к ней обращается большое количество граждан. Свидетель указала, что доверенность на продажу спорной квартиры, имеющаяся в материалах дела действительно была удостоверена ею. Дееспособность Колмыкова Е.А. проверялась при личной беседе, смысл и последствия выдаваемой доверенности ему разъяснялись. Сомнений в отношении гражданина Колмыкова Е.А. у свидетеля не возникло, так как в этот день, одномоментно было выдано 2 доверенности одна на продажу квартиры, вторая на покупку квартиры. Свидетель указал, что Колмыков Е.А. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как такие граждане не обслуживаются. Свидетель пояснила, что доверенность на продажу квартиры Колмыков Е.А. отменил через две недели, вторую доверенность не отменял.
Свидетель ФИО13 суду пояснял, что работает врачом неврологом МУЗ «Городская поликлиника № 5», на диспансерном учете которой стоял с 2002 года Колмыков Е.А., и который страдал энцефалопатией сочетанного генеза, у него 3 стадия токсическая, посттравматическая. Колмыков Е.А. раз в год приходил на освидетельствование, а так же на приемы по мере необходимости. Свидетель пояснил, что редко видел Колмыкова Е.А. «трезвым», он приходил в июле 2009 года, просил у свидетеля документы для прохождения медицинского освидетельствования заранее, при этом вел себя неадекватно, так как неоднократно приходил за одними и теми же документами, которые получать ему было рано.
Свидетель ФИО14 суду поясняла, что знала Колмыкова Е.А. у которого в течение трех лет с супругом снимали спорную квартиру. Свидетелю ничего не было известно о продаже квартиры, разговор о продаже не велся, на предмет её покупки граждане не приходили. Колмыков Е.А. много пил спиртных напитков, разговаривал сам с собой, с телевизором.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 02 февраля 2009 года обратились Федорук Ю.Н. и Манторов А.Ю., действующий от имени Колмыкова Е.А. с заявлением о регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Указанными лицами были предоставлены документы: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Колмыковым Е.А. на имя Манторова А.Ю. на право быть представителем по вопросу реализации указанной квартиры, удостоверенную нотариусом ФИО12 На основании заявления от имени Колмыкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 2-247, отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. В период осуществления регистрационных действий, до внесения сведений о сделке и праве в единый реестр прав, в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО предоставлена информация об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Колмыковым Е.А. При проведении регистратором правовой экспертизы документов, предоставленных на регистрацию сделки, было установлено, что окончательный этап регистрационных действий - внесение записи в реестр недвижимого имущества, не может быть произведен, поскольку у лица, представляющего продавца <адрес> в <адрес> отсутствуют полномочия на представление интересов, в связи, с чем регистратором было отказано в регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода прав. 13 февраля 2009 года Федорук Ю.Н. при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО узнал о том, что 12 февраля 2009 года действие доверенности Колмыковым Е.А. отменено. Данные обстоятельства установлены решением суда от 17.06.2009 года, вынесенному по иску Федорука ФИО27 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года. Обстоятельства, установленные в данном решении в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значении и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, подписанный со стороны продавца Манторовым А.Ю. от имени Колмыкова Е.А. и со стороны покупателя Федоруком Ю.Н. не прошел регистрацию, а следовательно в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенном, кроме этого судом установлено, что фактически квартира покупателю не передавалась, что следует из пояснений истца.
Исходя из пояснений Колмыкова Е.А., его представителя Шабановой И.А. судом установлено, что он действительно ездил к нотариусу, у которого подписал какую-то бумагу, при этом был чем напоен гражданином по имени Леша. Подписанная бумага оказалась доверенностью, которую он по совету своего представителя отменил, так как намерений продавать спорную квартиру не имел, что совершал не осознавал.
Согласно записям в амбулаторной карте Колмыкова Е.А., он имеет ряд заболеваний, наблюдался у врача невролога с 2002 года по 2009 год по заболеванию посттравматическая энцефалопатия, органическое расстройство личности сложного генеза с умеренным интелектуально-мнестическим снижением и аффективной неустойчивостью. Неоднократно обращался в указанный период времени с жалобами на головные боли, головокружение, состояние Колмыкова Е.А. не улучшалось по причине злоупотребления им алкоголем.
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО14 Колмыков Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был неадекватен, что выражалось в общении с телевизором, с самим собой, кроме этого он не помнил то, о чем ему говорили ранее об известных ему фактах.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Колмыков Е.А. на момент выдачи доверенности на имя Манторова ФИО29 и на момент заключения договора купли- продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, то есть на 29 и 31 января 2009 года страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личностисвыраженнымимнестико-интеллектуальнымии эмоционально-волевыми нарушениями соченного (травматического, токсического) генеза, отягощенного психическими и поведенческими нарушениямивследствиеупотребленияалкоголя.
Данный вывод экспертами сделан на основании анализа медицинской документации, показаний свидетелей, а так же исходя из осмотра Колмыкова Е.А. психиатром, в связи, с чем у подэкспертного были выраженные нарушения психической деятельности, что проявлялось в нарушении поведения (дисфоричность, раздражительностью, внушаемость), также врач отмечал снижение и нарушения в интеллектуально -мнестической сфере (снижение памяти на текущие события, поверхность суждений, малопродуктивное мышления), что привело его к утрате прежних навыков и жизненного опыта, нарастанию беспомощности, как в решении простейших бытовых проблем, так и в решении жизненно важных для него и близких людей проблем, нарушением критических и прогностических способностей, невозможностью осмыслить истинный смысл совершаемых им имущественных сделок, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося относительным благополучия его психического состояния, сохранностью простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений. Данное психическое расстройство могло отличаться парциальностью и волнообразным течением, в котором периоды явного ухудшенияпсихическогосостояниямоглисменятьсяпериодами сравнительного психического благополучия, которое лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний, воспринимаются как состояние относительного психического здоровья. Экспертами сделан вывод о том, что Колмыков Е. А. в силу имевшихся у него изменений со стороны психики утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент выдачи доверенности на имя Манторова ФИО30 и на момент заключения договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, то есть на 29 и 31 января 2009 года он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий.
Согласно заключению экспертов у Колмыкова Е.А. приблизительно с 2002 года появились первые нарушения в психической деятельности, после перенесенной им травмы головы, что подтверждается документально записями в медицинской книжке подэкспертного, что в свою очередь усугубилось злоупотреблением алкоголем, о чем тоже имеются записи врачей, которые наблюдали и лечили его в тот период времени, они отмечали о снижении в эмоционально-волевых сферах (дисфоричность, аффективность, эмоциональная лабильность) и мнестико-интеллектуальные нарушения (снижение интеллекта, памяти, прогностических и критических способностей).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Судом установлено, что Колмыковым Е.А. была выдана доверенность на продажу спорной квартиры, однако на момент её выдачи он не способен был понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. Колмыков Е.А. не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением экспертов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, исходя из которых у Колмыкова Е.А. не было намерений продавать квартиру, при этом он периодически вел себя неадекватно, что выражалось в его поведении и усугублялось принятием им спиртных напитков. Доводы истца и его представителя, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательств, так как она не дала полную картину состояния здоровья ответчика при выдаче доверенности, не могут быть приняты судом, так как судебная экспертиза проведена на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, и оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающие доводы истцов, показания нотариуса ФИО12, так как исходя из её показаний Калмыкова Е.А. она не помнила, а его дееспособность, проверялась ею исходя из общения с ними. В то же время согласно заключению экспертов психическое расстройство у Калмыкова Е.А. отличалось парциальностью и волнообразным течением, в котором периоды явного ухудшенияпсихическогосостояниясменялись периодами сравнительного психического благополучия, которое лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний, воспринимаются как состояние относительного психического здоровья, что указывает на ошибку со стороны нотариуса, не обладающей специальными знаниями в психиатрии, в оценке состояния здоровья Колмыкова Е.А. при совершении действий по выдаче доверенности.
Выводы эксперта подтверждают дальнейшие действия Колмыкова Е.А. при которых он с помощью своего представителя осознал свои действия по выдачи доверенности на продажу спорной квартиры и отменил данную доверенность. Судом так же установлено, что Колмыков Е.А. не имел фактических намерений на продажу спорной квартиры, которая была его единственным местом проживания.
Колмыков Е.А. умер 31 июля 2010 года, о чем сделана запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса от 14.02.2011 года, после смерти Колмыкова Е.А. заведено наследственное дело, наследником является Колмыков ФИО31, наследственное имущество состоит из <адрес> в <адрес>. Колмыков И.Е. приходится сыном Колмыкову Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как установлено судом Колмыков Е.А. при выдаче доверенности не понимал значение своих действий, не руководил ими, не понимал внутреннее содержание юридически значимых для него событий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия. Судом так же установлено, что после оценки Колмыковым Е.А. ситуации, им принято решение отозвать доверенность, при этом суд считает действия Колмыкова Е.А., связанные с отзывом доверенности нельзя расценивать как уклонение его от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, так как у Колмыкова Е.А. фактически изначально отсутствовало намерение и воля на заключение сделки купли-продажи данного жилого помещения.
Таким образом суд считает основания для удовлетворения исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отсутствуют, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорука ФИО32 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Колмыкову ФИО33, Манторову ФИО34 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-154/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.