Дело № 2- 754/2011 г. Хабаровск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Гриневича ФИО8, представителей ответчика Башмаковой ФИО9, Рубцова ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», Оганисяну ФИО11 о взыскании солидарно суммы долга и неустойки по договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Профи», Оганисяну С.Г. о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Профи» был заключен договор финансового лизинга №ХФ-нд, в соответствии с которым истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика в собственность недвижимое имущество, выбранное ответчиком: функциональные (встроенные) помещения этаж подвал, этаж цоколь по адресу <адрес> пом. –II (6-19), I (21-23), (26-28), (39-42) лит. А, общей стоимостью 42 894 900 руб. и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных Договором лизинга. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО «Профи» в лизинг по акту приемки-передачи недвижимого имущества. В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, периодичность и размер уплаты лизинговых платежей установлен Приложением №.1 к Договору лизинга. В силу условий договора лизинга, ответчик ООО «Профи» обязано было ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере, определенных Приложением №.1 к Договору лизинга, однако своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ исполняло ненадлежащим образом. В связи с нарушением ООО «Профи» условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга №ХФ-нд от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал незамедлительно вернуть предмет лизинга, с момента указанного периода времени Договор лизинга считался расторгнутым. Задолженность ответчика ООО «Профи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 569 088,74 руб. В соответствии с п.11.12 Договора лизинга за не исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты, указанных в графиках лизинговых платежей, данный ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4 315 995,19 руб. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному Договору лизинга между, ООО «АльянсРегионЛизинг» и поручителем Оганисяном С.Г. был заключен Договор поручительства № ПФЛ-207/2. В соответствии с указанным договором поручитель несет солидарно и в полном объеме ответственность за исполнение ООО «Профи» обязательств по Договору лизинга.
В судебном заседании представитель истца Гриневич А.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор финансового лизинга, условиями которого были определены размеры лизинговых платежей, выплачиваемых ответчиком ежемесячно, при этом сторонами не была определена составляющая данных платежей. Выкупная стоимость в данные платежи не входила, и была определена отдельно в размере 1 000 рублей, которую ответчик обязан был оплатить после истечения срока договора лизинга. Сторонами было определено, что до 25 периода платежа досрочный выкуп предмета лизинга был невозможен, а начиная с 25 платежа это право появлялось у ответчика, при этом выкупная стоимость определяется на определенную дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а выкуп предмета лизинга совершается по отдельному договору купли-продажи. Представитель истца пояснил, что уменьшение выкупной стоимости имущества после 25 платежа, связано с уменьшением балансовой стоимости объекта по причине применения ускоренной амортизации. Представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился у ООО «АльянсРегионЛизинг», а поэтому сумма задолженности предъявлена ко взысканию за период с января 2009 года по сентябрь 2009 год, а неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не исполнял обязанности по оплате суммы долга. Представитель истца указал, что в сумму лизинговых платежей были включены расходы истца, в том числе и налоги на имущество, при этом лизинговый платеж нельзя рассматривать как состоящий из отдельных частей, они является неделимым и единым. Представитель истца в обосновании своих доводов сослался на решение Арбитражного суда, вынесенному по иску ответчика к истцу, в котором установленные обстоятельства относительно выкупной цены имеют преюдициальное значение для данного дела. Представитель истца считал, что ответчик Оганисян С.Г., являясь поручителем, несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «Профи» свих обязательств, при этом поскольку в договоре поручительства не определен срок его действия, то срок его действия прекращается, если в течение года с момента наступления обязательства кредитор не обратился с иском в суд, при этом Договор лизинга был расторгнут в конце сентября 2009 года, а следовательно в этот момент наступило обязательство должника исполнить свои обязательства. С учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного годичного срока с момента расторжения договора, поручительство Оганисяна С.Г. не прекратилось.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Профи» с требованиями согласились частично в части наличии задолженности по оплате ежемесячной комиссии в размере 71 491 руб. 50 коп., которая составила за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 643 423 руб. 50 коп., при этом размер пени должен быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании своих возражений представители ответчика пояснили, что выкупная стоимость входила в состав лизингового платежа, хотя и не была прописана в договоре лизинга, однако она ежемесячно уменьшалась, и на момент окончания договора лизинга была равна 1 000 руб. Истец предъявил фактически требования о взыскании стоимости имущества, что является неосновательным обогащением, при этом истец вправе требовать только сумму за пользование имуществом в спорный период. Истец неосновательно обогатился за счет ответчика, при этом представители ответчика считали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края не имеют преюдициального значения, так как при рассмотрении дела не участвовал Оганисян С.Г. Представители пояснили, что в стоимость лизинговых платежей согласно калькуляции затрат истца были включен налог на имущество, однако обязанность их оплаты лежит на истце как на собсвтеннике имущества, кроме этого стороны не согласовали включение данных расходов в состав лизинговых платежей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсРегионЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Профи» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №ХФ-нд, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался приобрести у указанного Лизингополучателем продавца – ООО «Дальневосточный мегаполис» в собственность недвижимое имущество: функциональное (встроенное) помещение этаж подвал, адрес (месторасположение): <адрес> пом. –II (6-19) лит. А, общей площадью – 349,00 кв.м., кадастровый (или условный номер) 27-27-01\043\2005-099; функциональное (встроенное) помещение этаж цоколь, адрес (месторасположение): <адрес> пом. – I (21-23), (26-28), (39-42) лит. А, общей площадью -253,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 27-27-01\043\2005-101, общей стоимостью 42 894 900 руб. в т.ч. НДС 18% и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных Договором лизинга.
Согласно п.1.2. Договора лизинга, имущество, указанное в п.1.1. Договора переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия Договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и данным Договором, включая выкупную стоимость, уплачиваемую по условиях Договора выкупа предмета лизинга.
Договор лизинга зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 14.03.2007 г. Право собственности на имущество принадлежит ООО «АльянсРегионЛизинг», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделаны записи за №№: 27-27-01\004\2007-792; 27-27-01\004\2007-793.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО «Профи» в лизинг по акту приемки-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга периодичность и размер уплаты лизинговых платежей установлены Приложением №.1 к Договору лизинга.
Судом установлено, что ответчик ООО «Профи» не надлежащим образом исполняло свои обязательства и начиная с 22-ого лизингового периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи не вносил. В связи с нарушением ООО «Профи» условий Договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга №ХФ-нд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал незамедлительно вернуть предмет лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился у истца, что следовало из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось. В соответствие с пунктом 3 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению №.1 к Договору лизинга сумма ежемесячных платежей за период с 11 января 2009 года по 04 сентября 2009 года составила 8 569 088 руб. 74 коп. В указанный период ответчиком суммы в счет оплаты данных платежей не вносились.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договором лизинга Приложением №.3 была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга начиная с 25-го лизингового периода и определена денежная сумма (цена) предмета лизинга, по которой недвижимое имущество может быть приобретено Лизингополучателем по состоянию на определенную дату.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре купли-продажи любую согласованную ими цену недвижимого имущества. Договор финансового лизинга подписан сторонами надлежащим образом, стороны при его подписании согласовали цену недвижимого имущества в случае его выкупа (выкупная стоимость), а также в пунктах 6.1.1., 6.14. установили, что лизинговые платежи являются исключительно платежами за услуги по пользованию предметом лизинга.
Исходя из буквального толкования условий Договора лизинга – пунктов 6.1.1, 6.3, 6.5, 6.9, 6.14, следует отсутствие согласования сторонами в составе лизинговых платежей, в том числе в лизинговых платежах с 1-го по 24-й лизинговый период, определенной суммы выкупной стоимости имущества.
Доводы ответчика о наличии в составе лизинговых платежей за спорный период времени с 11 января 2009 года по 01 октября 2009 года суммы выкупной цены суд считает необоснованны, при этом судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 3020 года, вынесенному по иску ООО «Профи» к ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения, вступившем в законную силу, предметом рассмотрения были обстоятельства, связанные с включением выкупной цены в лизинговых платежах с 1-го по 21-й лизинговый период, согласно которому данные обстоятельства установлены не были и в иске ООО «Профи» было отказано.
В то же время согласно приложению №.3 к Договору лизинга стороны установили порядок определения выкупной цены на определенную дату, начиная с 25 лизингового платежа. Выкупная стоимость имущества на 04 апреля 2009 года была определена в размере 34 999 856 руб. 74 коп., на 04 сентября 2009 года, то есть на момент требования истцом оплаты суммы задолженности, выкупная стоимость составляла 33 191 613 руб. 51 коп.
С учетом данного обстоятельства, разница между суммой оплатой за период с 04.04.2009 года по 04.04.09 года, которая составила согласно расчету
34 999 856 руб. 74 коп. - 33 191 613 руб. 51 коп. = 1 808 243 руб. 23 коп., фактически является стоимостью, которую ответчик обязан был вносить в счет приобретения имущества по договору лизинга, которая включалась в состав платежей, определенных Приложением 1.1.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Таким образом суд считает задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с 11 января 2009 года по 04 сентября 2009 года, которая составила 8 569 088 руб. 74 коп. должна быть уменьшена на сумму 1 808 243 руб. 23 коп., на которую фактически уменьшалась выкупная стоимость имущества, при этом ответчик право собственности на имущество не приобрел по причине расторжения Договора лизинга, а, следовательно, включение истцом данной суммы в размер задолженности с 25 по 30 лизинговый платеж необоснованно. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи» сумму долга согласно расчету
8 569 088 руб. 74 коп. - 1 808 243 руб. 23 коп. = 6 760 845 руб. 51 коп.
Суд считает необоснованны доводы ответчика ООО «Профи» об исключении из размера лизинговых платежей суммы расходов на оплату истцом налога на имущество, который истец обязан оплачивать в силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в счет лизинговых платежей может входить общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, а, следовательно, могут входить расходы на оплату истцом налога на имущество за период, когда данное имущество находилось в пользовании у ответчика, то есть в период с 11 января 2009 года по 04 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 11.12 Договора лизинга ответчик обязан в случае просрочки установленных сроков оплаты, указанных в графиках лизинговых платежей, уплатить Лизингополучателю пеню за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.01.2010 г. ООО «Профи» за неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей была начислена пеня в размере 4 315 995,19 руб.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что требование взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку основано на закон, определено договором лизинга, при этом судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства с 11 января 2009 года.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.
В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 05 марта 2007 года в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному Договору лизинга между, ООО «АльянсРегионЛизинг» и Оганисяном С.Г. был заключен Договор поручительства № ПФЛ-207/2. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. В договоре поручительства срок его действия датой не определен.
В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Оганисяном С.Г. срок действия договора поручительства определен не был, а, следовательно, поручительство данного ответчика прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к нему иска. Срок исполнения обязательств по Договору лизинга был определен с учетом оплаты ООО «Профи» ежемесячного платежа 11 января 2009 года, в связи, с чем право требования и право на обращение с иском в суд к поручителю по взысканию суммы задолженности у истца возникло с указанного периода времени, при этом в силу пунктов 11.1., 11.1.1. Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней.
Истец обратился с иском к поручителю 25 марта 2010 года, то есть по истечению годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, при отсутствии в договоре срока, на который оно было дано, поручительство на момент обращения истца в суд прекратилось, а поэтому исковые требования к Оганисяну С.Г. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательства определен датой расторжения договора лизинга, не могут быть приняты судом с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи» в пользу истца сумму долга в размере 6 760 845 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 004 руб. 22 коп., в остальной части иска и в иске к ответчику Оганисяну С.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», Оганисяну ФИО12 о взыскании солидарно суммы долга и неустойки по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» по договору финансового лизинга №ХФ-нд от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 6 760 845 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 004 руб. 22 коп.
В остальной части иска и в иске к Оганисяну ФИО13 отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-754/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.