№ 2-766/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием истицы Бондаренко ФИО7, представителя ответчика Кандабаевой ФИО8, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко М.С. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 4 920 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обосновании своего требования истица указала, что с 19.10.2006 г. по 06.03.2010 г. работала в продмаркете «Бегемот» в должности оператора, она по мере необходимости занималась приемкой и отправкой электронной почты через сеть Интернет. За декабрь 2009 года со стороны ОАО «Дальсвязь» был предъявлен счет ответчику на оплату услуг за пользование сетью Интернет в размере 25 254,79 руб., за январь 2010 г. в размере 6 918, 26 руб., однако лимит пользования услугой сети Интернет составлял 364, 41 руб. в месяц. В счет возмещения убытков за пользование сетью Интернет ООО «Сайбер» незаконно удержало из заработной платы истицы сумму в размере 4 920 руб. Истица указала, что обстоятельства, связанные с незаконными действиями ответчика установлены Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сайбер» к Бондаренко ФИО12, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, упущенной выгоды, которым требования оставлены без удовлетворения, при этом доказательств причинения ущерба ответчику действиями Бондаренко М.С. не представлено. Истица просила компенсировать ей моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием спорной суммы, а так же действиями при её увольнении.
В судебном заседании истица Бондаренко М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ответчик незаконно удержал из заработной платы спорную сумму, при этом истица постоянно находилась в состоянии стресса, в связи с эмоциональными переживаниями, выразившимися в появлении чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности. В связи с данными обстоятельствами ухудшилось состояние здоровья Бондаренко М.С., что подтверждается справкой от врача. Отсутствие вины у истицы в причинении ущерба подтверждается решениями суда, которым отказано в иске ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика Кандабаева Л.А. требования признала частично, не оспаривала требования по взысканию суммы в размере 4 920 руб., просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика вред истицы не причинялся, отсутствует причинная связь между действиями ответчика по удержанию из заработной платы истицы спорной суммы и наличием каких либо заболеваний у Бондаренко М.С. Представитель ответчика пояснила, что действительно решением суда, вынесенному по иску ООО «Сайбер» в том числе к Бондаренко Марине Сергеевне, о взыскании суммы ущерба, причиненного при пользовании сетью Интернет, в удовлетворении иска было отказано.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Бондаренко ФИО10 с 19.10.2006 года работала по трудовому договору, заключенному с ООО «Сайбер», в должности оператора.
Согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию работодателем было принято решение об удержании из заработка истицы в счет возмещения ущерба, связанного с перерасходом лимита Интернет с использованием услуг Интернет в личных целях, суммы в размере среднемесячного заработка. На основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ у истицы была удержана сумма в размере её среднего заработка 4 920 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сайбер» к Бондаренко ФИО11, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, упущенной выгоды, требования оставлены без удовлетворения. Кассационым определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Судебными актами не установлено обстоятельств, связанных с причинением истицей ущерба, при исполнении служебных обязанностей в связи с использованием услуг Интернет в личных целях. В соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют эти же лица.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, ответчик удержал из заработной платы истицы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4 920 руб., однако доказательств причинения ущерба действиями истицы ответчик не представил, и таких обстоятельств судом не установлено, что указывает на незаконность действий ответчика и является основанием в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.
В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 ТК #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы, связанные с незаконным удержанием из её заработной платы спорной суммы, что является основанием для компенсации ей морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Таким образом требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату в размере 4 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя с учетом сложности дела в разумных пределах, частичного удовлетворения требований в размере 1 500 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бондаренко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в пользу Бондаренко ФИО14 денежную сумму в размере 4 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических в размере 1 500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-766/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.