№ 2- 797/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Кузьменко ФИО5, представителя ответчика Сироткина ФИО6, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Компания «Спецмост-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко В.М. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Компания «Спецмост-Восток» далее по тексту «Спецмост» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании своего требования истец указал, что работал в данной организации в период с 17 августа по 04 сентября 2001 года в должности машиниста автокрана. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет.
В судебном заседании истец Кузьменко В.М. требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., взыскать индексацию заработной платы, исходя из ставки рефинансирования, общая сумма задолженности составила 100 256 руб. Истец просил взыскать компенсацию ему морального вреда в размере 400 000 руб. В обосновании своего требования истец пояснил, что ответчик не выплатил ему заработную плату при увольнении, размер которой без учета надбавок был согласован сторонами в размере 20 000 руб., а с учетом надбавок при работе истца в <адрес> сумма заработной платы составила при увольнении 40 000 руб. Истец пояснил, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с момента увольнения по настоящее время. Истец считал, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, кроме этого, истец обращался ранее в суд с требованиями о взыскании заработной платы, но сведений о рассмотрении дела у него отсутствуют. Кроме этого истец не мог обратиться в суд, так как не знал место нахождения ответчика до 2011 года, в связи с тем, что ответчик выехал с прежнего места, а информация по ответчику была получена в апреле 2011 года с вывески, которая находилась на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Сироткин А.Ф. требования не признал, суду пояснил, что истец действительно работал в организации «Спецмост», при увольнении ему был произведен полный расчет, было выплачено 800 руб., задолженности по заработной плате отсутствовала. С учетом того, что прошло длительное время с момента увольнения истца, документы не сохранились. Представитель ответчика пояснил, что в отношении данной организации возбуждалась процедура банкротства и сведения о том, что истец включался в список кредиторов, отсутствуют, а, следовательно, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имел. Представитель ответчика считал, что истец пропустил срок на обращение в суд, который составляет три месяца, и уважительных причин пропуска данного срока истец не представил. Организация находилась до 2007 года по <адрес>, в дальнейшем переехала на <адрес> <адрес>, <адрес> и истец мог подать иск по прежнему месту нахождения организации, которое истцу было известно. Представитель ответчика считал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, Трудовой кодекс, принятый в 2002 году применятся не может.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.
Истец Кузьменко В.М. работал в Обществе с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Компания «Спецмост-Восток» в должности машиниста автокрана с 17 августа 2001 года по 04 сентября 2001 года, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается.
Согласно справке, предоставленной ответчиком, Кузьменко В.М. была начислена заработная плата в размере 800 руб., задолженности по заработной плате не числилось. Исходя из сведений, предоставленных Пенсионным фондом, заработок истца, учитываемый при назначении пенсии, составлял 800 руб., плательщиком являлось ООО Научно- Производственная Компания «Спецмост-Восток».
Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении 9 лет с момента увольнения с работы, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 211 Кодекса законов о труде РФ (в редакции на период сентября 2001 года) заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 424 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно законодательству, действующему на момент увольнения истца, срок обращения в суд составлял три месяца по спорам, не связанным с увольнением со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из действующего законодательства на момент рассмотрения дела, срок исковой давности по требованиям, связанными с защитой нарушенных трудовых прав истца и связанный с невыплатой ему заработной платы в полном объеме при увольнении, составляет три месяца, и данный срок начал течь с момента, когда истец узнал об увольнении, и должен была знать о нарушенных своих правах о не выплате ему выходного пособия.
Судом установлено истец был уволен в сентябре 2001 года, и с учетом того, что расчет при увольнении должен был быть произведен в день увольнения, о нарушении своих трудовых прав истец мог или должен был знать в указанный период времени, при том, что 28 сентября 2001 год истец был принят на работу в другую организацию, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. Причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в суд в период с сентября 2001 года по декабрь 2001 года с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено. С учетом положений со ст. 211 Кодекса законов о труде РФ суд не может принять доводы истца о не применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи, с чем в иске о взыскании в пользу истца заработной платы необходимо отказать.
С учетом норм Кодекса законов о труде РФ, его положения на момент увольнения истца не предусматривали возможность выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы или расчета при увольнении, а так же компенсации морального вреда при нарушении работодателем трудовых имущественных прав, связанных с невыплатой работнику заработной платы.
При указанных обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований истца является не только пропуск истцом срока исковой давности, но отсутствие нормативного акта, регулирующие ответственность работодателя за нарушение прав истца по заявленным им требованиям, связанным с выплатой денежной компенсацией и компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в трудовых правоотношениях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузьменко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Компания «Спецмост-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-797/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.