Дело № 2-824/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Хабаровск Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Эбингера ФИО7, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Орешковой ФИО8, Орешкову ФИО9 о взыскании солидарно суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» далее по тексту Банк предъявило иск к Орешковой Е. П., Орешкову И.Е. о взыскании солидарно суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге товаров в обороте №. В обосновании своего требования истец указал, что между Банком и ответчиком Орешковой Е. П. были заключены спорные кредитные договоры, по которым данный ответчик получил кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под среднегодовой размер процентной ставки 16 % годовых, кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под среднегодовой размер процентной ставки 18 % годовых. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов, которая составила по договору № в размере 1 519 348,41 руб., включающая в себя сумму основного долга в размере 1 295 641 руб., и процентов за пользование денежными средствами 223 707 руб.41 коп. Задолженность по договору № составила 1 130 325 руб., включающая в себя сумму основного долга в размере 971 633 руб., и процентов за пользование денежными средствами 158 692 руб. С учетом грубого нарушения сроков исполнения обязательств, суммы просрочки, длительности неисполнения, материальных потерь кредитора в отношении заемщика была начислена неустойка, общая сумма подлежащей к взысканию неустойки составила 1 218 853 руб. Поручителем по данным кредитным договорам являлся Орешков И.Е., с которым были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу которых, данный ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение Орешковой Е.П. своих обязательств перед Банком, кроме этого с ответчиком Орешковой Е.П. были заключены договоры залога товаров в обороте, в связи, с чем на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Эбингер М.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что между Банком «КМБ» и заемщиком Орешковой Е.П. были заключены кредитные договору, в первый период времени по которым заемщик исполнял обязательства надлежащим образом, однако с июля 2008 года допустил просрочку платежа, а с января 2010 года платежи были прекращены. Не оплата по кредитному договору предоставляет Банку право требовать взыскания остатка основного и просроченного долга по кредиту, процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного с заемщиком Орешковой Е.П. был заключен договор поручительства с ответчиком Орешковым И.Е., который несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов. Представитель истца пояснил, что между Банком и заемщиком были заключены договоры залога для обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства Банк вправе требовать обращение взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости заложенного имущества исходя из его оценочной стоимости. Представитель Банка пояснил, что Банк «КМБ» был реорганизован путем присоединения к Банку «Банк Интеза», в связи, с чем право требование перешло в порядке правопреемства к истцу.
В судебное заседание ответчики Орешкова Е. П., Орешков И.Е. не явились, от них поступило заявление, в котором они требованиями, предъявленный Банком не оспаривали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Банком кредитования малого бизнеса» и Орешковой Еленой Петровной заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком получен кредит в размере 1 500 000 руб. под среднегодовой размер процентной ставки 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Банком кредитования малого бизнеса» и Орешковой Еленой Петровной заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком был получен кредит в размере 1 600 000 руб. под среднегодовой размер процентной ставки 16 % годовых.
В соответствии с условиями Кредитных договоров погашение кредита и процентов производится по договору заемщиком Орешковой Е.П. согласно графику ежемесячно.
Согласно предоставленному расчету по операциям по ссудному счету свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Орешкова Е.П. выполняла в нарушение условий Кредитных договоров ненадлежащим образом. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, а с января 2010 года платежи по Кредитным договорам были прекращены.
Сумма задолженности перед Банком по договору № составила по основному долгу в размере 1 295 641 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 223 707 руб.41 коп. Задолженность Орешковой Е.П. по договору № составила по основному долгу в размере 971 633 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 158 692 руб.
В порядке, установленном пунктом 12 Общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № №, пунктом 8.1.1 статьи 8 Общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № № Банк вправе требовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно условиям Кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, Орешковой Е.П. предоставлялось поручительство Орешкова И.Е., что подтверждается заключенными договорами поручительства между Банком и Орешковым И.Е. №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за невыполнение Орешковой Е.П. условий Кредитных договоров, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.
В качестве обеспечения обязательств по Кредитным договорам были заключены договоры залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оценочной стоимости в размере 660 500 руб., №1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оценочной стоимости 800 000 руб., при этом оценочная стоимость являлась начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» был реорганизован путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2010 года, к которому перешли права и обязанности, в том числе права требования по взысканию задолженности по Кредитным договорам в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями Кредитных договоров, заключенных между Банком и ответчиком Орешковой Е.П. установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге.
Судом установлено, что согласно условиям Кредитных договоров ответчик Орешкова Е.П. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сроки внесения очередных платежей нарушала, регулярные платежи не вносила, что предоставляет Банку в силу условий Кредитных договоров и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заемщика и с поручителя возврата всей суммы кредита.
В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неисполнение заемщиком Орешковой Е.П. надлежащим образом своих обязательств перед Банком, является основанием в силу закона и условий договоров поручительства возложения солидарной ответственности на заемщика и поручителя по взысканию по Кредитному договору № основного долга в размере 1 295 641 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 223 707 руб., по договору № основного долга в размере 971 633 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 158 692 руб.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора №, пунктом 4 Кредитного договора № заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов исходя из 0,22 % за каждый день просрочки от суммы соответствующего просроченного платежа.
Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, определено условиями Кредитных договоров, при этом судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства с января 2010 года.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является в силу условий Кредитных договоров, договоров залога товаров в обороте № с учетом действующего законодательства основанием для обращения взыскания на предметы залога - товарные запасы, определенные в приложении № к договору №, определенные в приложении № к договору № для погашения из их стоимости задолженность по Кредитным договорам, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что размер заявленных требований в сумме 2 749 673 руб. явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, которая составила согласно договорам залога 1 460 500 руб.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из оценочной стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 500 руб., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10974 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Орешковой ФИО10, Орешкову ФИО11 о взыскании солидарно суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орешковой ФИО12, Орешкова ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору № сумму основного долга в размере 1 295 641 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 223 707 руб., по кредитному договору № сумму основного долга в размере 971 633 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 158 692 руб., взыскать по кредитным договорам неустойку в размере 100 000 руб.
Взыскать с Орешковой ФИО14, Орешкова ФИО15 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по государственной пошлине в размере 10974 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте в ассортименте и по месту нахождения, определенном в приложении № к данному договору, принадлежащих Орешковой ФИО16, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в пределах оценочной стоимости 800 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте в ассортименте и по месту нахождения, определенном в приложении № к данному договору, принадлежащих Орешковой ФИО17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в пределах оценочной стоимости 660 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-824/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.