Дело № 2-405/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И.
при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием: представителя истца Поповой Г.Н., действующей на основании доверенности № 350 от 04.02.2011г., сроком на 3 года, представителей ответчика: Землянова Р.Г., действующего на основании доверенности №12-542 от 28.02.2011г., сроком на 1 год; Розентуль Л.А., действующей на основании доверенности №12-542 от 28.02.2011г., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 об оспаривании решения аттестационной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Ольшанская О.Ю. обратилась в суд с иском об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края. В обоснование заявления указала, что при аттестации директоров КГУ ЦЗН Хабаровского края, директорам был выслан «Перечень вопросов для проведения аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения» утвержденный приказом начальника Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края от 22.06.2010г. №112. Задаваемые на аттестации вопросы не соответствовали указанному перечню вопросов, кроме того, Ольшанская О.Ю. прошла тест по знанию закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», по результатам которого она дала 80% правильных ответов, однако в аттестационные листы результаты теста не включили. Данные аттестации были рассчитаны к 20-00 часам 21.09.2010г. Просит признать решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку трое членов комиссии после обеда в аттестации директоров не участвовали, заместитель начальника Управления ушел раньше времени окончания аттестации.
В судебное заседание истица Ольшанская О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истицы Попова Г.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что аттестация Ольшанской О.Ю. была проведена с нарушением требований Положения «О порядке организации работы по заключению трудовых договоров и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений», утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 27.11.2008 № 166. Согласно подпункту «а» пункта 2.2. Положения орган исполнительной власти края, уполномоченный назначать на должность руководителя предприятия, учреждения, заключать, изменять, прекращать с ним трудовой договор образует аттестационную комиссию и утверждает ее состав. Пунктом 2.3. Положения установлено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Численный состав аттестационной комиссии должен составлять не менее семи человек. Состав аттестационной комиссии утверждается руководителем органа исполнительной власти. Приказом УГСЗН Правительства Хабаровского края от 22.06.2010 №112 утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения. Согласно представленному приложению к данному приказу, в состав комиссии УГСЗН Правительства Хабаровского края по проведению аттестации директоров включены 5 человек: Воробьева Т.А., Виноградов К.И., Шкавера С.В., Куфтина Н.И., Цой А.И. Согласно Приказу УГСЗН от 17.09.2010 №162 Цой А.И. выведена из состава комиссии, в состав комиссии введен Бурдастов С.В. Таким образом, в нарушение указанных выше норм Положения состав комиссии составлял менее установленной нормы: 5 человек вместо 7 человек. Из аттестационного листа Ольшанской О.Ю. усматривается, что он подписан членами комиссии в количестве 8 человек. Однако сведений о том, что Кушенко А.И., Миндагулов В.В., Постоева М.В. были включены в состав аттестационной комиссии, ответчиком не представлены. Помимо этого, в аттестационном листе истцом указано, что эти лица фактически в момент проведения аттестации отсутствовали. Также отсутствовал в момент аттестации истца и член комиссии Виноградов К.И. Представитель ответчика Розентуль Л.А., участвовавшая в заседании аттестационной комиссии, эти обстоятельства не оспаривает. Таким образом, комиссия состояла из 4 человек. Согласно п.2.5 Положения решения аттестационной комиссией принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии с правом решающего голоса. Аттестационная комиссия правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, если на заседании присутствуют не менее половины ее членов с правом решающего голоса. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, обладали ли члены комиссии, присутствующие при аттестации истца правом решающего голоса. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что аттестационная комиссия была правомочна проводить аттестацию истца. Из протокола от 22.09.2010 заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения Хабаровского края видно, что Ольшанская О.Ю., комиссии представлена не была. Вместо нее был представлен другой человек. В протоколе также указаны члены комиссии, которые фактически в момент аттестации истца отсутствовали, следовательно, не могли задавать вопросы и слышать ответы, а также давать свою оценку о соответствии занимаемой должности. Согласно подпункта «г» пункта 2.2 Положения орган исполнительной власти края утверждает перечень вопросов для индивидуального собеседования и (или) тестового задания. Согласно п. 2.8. аттестационная комиссия готовит перечень вопросов для собеседования, составляет и предоставляет на утверждение тестовые задания, устанавливает количество или процент правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, которое не может быть менее двух третей общего их числа. В силу подпункта «а» пункта 2.1. Положения аттестация проводится в целях объективной оценки деятельности руководителя для определения соответствия занимаемой должности. Объективность оценки может быть достигнута постановкой перед аттестуемым вопросов, утвержденных перечнем вопросов для проведения аттестации, в том числе и вопросы для собеседования. Из аттестационного листа Ольшанской О.Ю. видно, что ей задавались совсем другие вопросы, а не из утвержденного перечня. Также видно, что постановка вопросов была некорректной и не предполагала изначально конкретного ответа. Вывод комиссии о том, что ответы аттестуемой не соответствовали действительности, не подтвержден фактическими обстоятельствами, так как ни в аттестационном листе, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано какой именно был дан неправильный ответ, и какой ответ правильный. Вывод комиссии о том, что аттестуемая не могла дать конкретного ответа по выполнению многих показателей, так же не конкретизирован: по каким показателям путалась, сколько указывала и сколько в действительности. Из материалов дела усматривается, что при проведении аттестации принцип объективной оценки комиссией не применялся. Согласно п.3.3 приказа УГСЗН от 22.06.2010 № 112 количество правильных ответов для успешного прохождения тестирования должно составлять не менее 75 % от общего числа вопросов. Из протокола от 22.09.2010 № 1/1 следует, что один из директоров Солощенко Л.Ф. по результатам письменного тестирования получил 70 % правильных ответов, то есть менее установленной нормы. Однако, этот директор был допущен к собеседованию и признан соответствующим занимаемой должности, тогда как в отношении Ольшанской О.Ю., набравшей 80% при тестировании были поставлены вопросы, не поименованные в утвержденном списке, и сделан вывод о несоответствии занимаемой должности. Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушенного права истца, являются надуманными. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации результаты аттестации могут послужить основанием для расторжения с работником трудового договора. Издание работодателем приказа от 04.10.2010 № 170 «О результатах аттестации» не исключает возможность отмены (изменения) работодателем этого приказа и вынесения нового решения по результатам аттестации, так как такой запрет не установлен действующим законодательством. Кроме этого, Ольшанская О.Ю. имеет право на проведение аттестационных мероприятий в строгом соответствии с требованиями законодательства, а также на объективную оценку своих знаний, что было нарушено при проведении аттестации. Таким образом, трудовые права Ольшанской О.Ю. были нарушены, следовательно, она имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что срок исковой давности Ольшанской О.Ю. пропущен не был, так как суду представлена почтовая квитанция, датированная 28.12.2010 об отправке почтового отправления в Кировский районный суд г.Хабаровска. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из аттестационного листа следует, что с аттестационным листом истец ознакомилась 28.09.2010, таким образом, заявление подано в установленный законом срок. Просила удовлетворить требования Ольшанской О.Ю. и признать незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии УГСЗН Правительства Хабаровского края, изложенное в протоколе от 22.09.2010 г. 1\2 в части признания Ольшанской О.Ю. не соответствующей занимаемой должности, а также изложенное в аттестационном листе Ольшанской О.Ю.
Представитель ответчика Розентуль Л.А. с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 27 ноября 2008 года №166 утверждался состав аттестационной комиссии, и проводилась сама аттестация. В Положении «О порядке организации работ по заключению трудовых договоров» имеется п.2.2., который говорит о том, что орган исполнительной власти, уполномоченный назначать на должность руководителя, утверждает состав аттестационной комиссии, но не указано, что он его утверждает поименно. Поэтому, ссылаясь на приказ №112, состав аттестационной комиссии в количестве 8 человек, действительно, утверждался. Имеется приказ №162, где Цой А.С., член комиссии за номером 5, заменена на Бурдастова С.В. По составу комиссии пояснила, что все представители, указанные в списке присутствовали: Кушенко, независимый эксперт, представитель от государственной инспекции труда в Хабаровском крае Постоева М.В., и от Дальневосточной Академии государственной службы Миндагулов В.В. В приказе об утверждении состава, указано, что все эти представители и независимые эксперты присутствуют на комиссии по согласованию. Данное постановление нарушено не было. О том, что состав комиссии должен был быть утвержден поименно, в положении не указано. Список независимых экспертов и представителей был утвержден. В пунктах 2.3 и 2.5 Положения указано, из кого должна состоять аттестационная комиссия, а так же, что при проведении аттестации решение аттестационной комиссии принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии с правом решающего голоса. Аттестационная комиссия вправе решать вопросы, относящиеся к ее компетенции, если на заседании присутствует не менее половины ее членов с правом решающего голоса, а право решающего голоса было у председателя аттестационной комиссии. При вынесении решения половина представителей аттестационной комиссии присутствовали на заседании. Согласно п.4.2 приказа Управления от 17.09. 2010г. № 162, при равенстве голосов членов конкурсной комиссии при открытом голосовании решающим является голос председателя. Действия аттестационной комиссии не отходили от норм установленных Положением и не вызвали у Ольшанской О.Ю. негативных последствий или лишений, в связи с чем, ее права фактически нарушены не были. Ольшанская О.Ю. была уведомлена о результатах аттестации 28.09.2010г., следовательно, ею пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Просила в удовлетворении заявления Ольшанской О.Ю. отказать в связи с отсутствием нарушенного права и пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель ответчика Землянов Р.Г. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что аттестация проводилась в соответствие с Положением, был соблюден весь порядок по проведению аттестации, были утверждены все вопросы и члены комиссии. Заявление Ольшанской О.Ю. о том, что заданные ей на аттестации вопросы не соответствовали утвержденным комиссии, не соответствуют действительности. Результаты аттестации не повлекли за собой никаких правовых последствий для Ольшанской О.Ю., она была уволена с 11 января 2011года, по иным основаниям. Просил в удовлетворении требований отказать.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.
Обосновывая заявленные требования, Ольшанская в своем исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании ссылались на многочисленные, допущенные по их мнению, нарушения порядка формирования аттестационной комиссии и принятия этой комиссией решения по итогам проведенной аттестации.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям подлежащих применению к спорному правоотношению норм права.
Порядок проведения аттестации для должности, которую занимала заявитель, установлен Положением «О порядке организации работы по заключению трудовых договоров и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений», утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 27.11.2008 № 166.
Согласно подпункту «а» пункта 2.2. вышеуказанного Положения орган исполнительной власти края, уполномоченный назначать на должность руководителя предприятия, учреждения, заключать, изменять, прекращать с ним трудовой договор образует аттестационную комиссию и утверждает ее состав.
В соответствии с пунктом 2.3. Положения аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Численный состав аттестационной комиссии должен составлять не менее семи человек. Состав аттестационной комиссии утверждается руководителем органа исполнительной власти.
Согласно п.2.5 Положения решения аттестационной комиссией принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии с правом решающего голоса. Аттестационная комиссия правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, если на заседании присутствуют не менее половины ее членов с правом решающего голоса.
Аттестация директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения, об отмене результатов которой поставлен вопрос заявителем, проведена 22.09.2010г., на основании приказа №112 УГСЗН Правительства Хабаровского края от 22.06.2010г. Этим же приказом были утверждены: состав аттестационной комиссии управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края по проведению аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения; список директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения, подлежащих аттестации в 2010 году; график проведения аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения; перечень вопросов для проведения аттестации (индивидуального собеседования и тестового задания). Установлено, что аттестация проводится в два этапа и включает тестирование и индивидуальное собеседование.
Согласно приказу №162 от 17.09.2010г. в состав комиссии управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края по проведению аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения, утвержденный приказом управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края от 22.06.2010г. №112 «О проведении аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения в 2010 году» внесены следующие изменения: из состава комиссии выведена Цой А.С., ведущий инспектор краевого государственного учреждения Центр занятости населения города Хабаровска. В состав комиссии введен Бурдастов С.В., начальник контрольно-правового отдела управления.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению первого этапа аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения Хабаровского края (тестирование) от 22.09.2010г., результат тестирования Ольшанской О.Ю. составил 80% правильных ответов. Было принято решение допустить ее к индивидуальному собеседованию по результатам письменного тестирования.
В протоколе №1/2 от 22.09.2010г. заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации директоров краевых государственных учреждений Центров занятости населения Хабаровского края отражено решение аттестационной комиссии о несоответствие Ольшанской О.Ю. занимаемой должности.
Согласно аттестационному листу, с которым Ольшанская О.Ю. была ознакомлена 28.09.2010г., общий трудовой стаж Ольшанской О.Ю. составил 31 год, трудовой стаж в занимаемой должности – 23 года. Как следует из замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией: ответы аттестуемой давались по записям, неуверенно и не соответствовали действительности. Согласно аттестационного листа, подписанного всеми членами аттестационной комиссии, за решение о не соответствии занимаемой должности в отношении Ольшанской комиссия проголосовала единогласно. Количественный состав аттестационной комиссии составил 8 человек, при установленной в положении численности не менее 7 членов комиссии, в связи с чем, доводы заявителя о том, что о неправомочности решения комиссии, которая состояла из 5 человек, отклоняются.
Доводы представителя заявителя о том, что в приказе о формировании комиссии должны быть указаны конкретные лица в качестве специалистов, входящих в состав комиссии по согласованию, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что комиссия не была должным образом сформирована.
В силу подпункта «а» пункта 2.1. Положения аттестация проводится в целях объективной оценки деятельности руководителя для определения соответствия занимаемой должности.
Пунктом 2.3 Должностной инструкции директора краевого государственного учреждения Центра занятости населения города Николаевска-на-Амуре установлено, что директор должен знать: Конституцию РФ, Закон «О занятости населения», законы, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические и нормативные материалы по вопросам занятости населения, законодательства РФ о занятости населения, перспективы развития государственной службы занятости; основные тенденции и направления развития рынка труда. Согласно п.3 должностной инструкции директор строит свою работу на основе комплексных и целевых программ и выполняет следующие обязанности, в соответствии с п. 3.1. организует реализацию государственной политики в области содействия занятости населения на территории муниципальных образований Николаевского, Ульчского, Аяно-Майского, Тугуро-Чумиканского районов; 3.5. организует руководство по предоставлению следующих государственных услуг: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда; организация профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения; организация проведения оплачиваемых общественных работ; организация временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет и числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые, несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время; 3.7. реализует программы, предусматривающие мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы; п.3.13 организует формирование банка данных о наличии вакантных рабочих мест (должностей) и свободных учебных мест для профессионального образования.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Землянов Р.Г., заявителю были заданы вопросы, вытекающие из вопросов №6,7 вопросного листа.
Оценивая содержание этих вопросов, которые являются общими, учитывая вышеприведенные положения должностной инструкции заявителя, суд считает, не является нарушением порядка проведения аттестации постановка комиссией частных вопросов в рамках проверки знаний аттестуемого по основному вопросу.
Суд также считает, не обоснованны доводы представителя заявителя о том, что ответы Ольшанской аттестационной комиссией записаны произвольно, поскольку доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия необъективности комиссии при принятия решения в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что принятое решение в отношении истицы вынесено аттестационной комиссией правомочно, в пределах установленной компетенции, нарушения порядка формирования комиссии и принятия комиссией оспариваемого решения судом не установлены, поэтому следует признать, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, ею не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Решая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ГПК РФ, суд находит, что этот срок Ольшанской О.Ю. не пропущен. Как установлено в судебном заседании о результатах аттестации истица узнала 28.09.2010г., с иском в суд обратилась, согласно почтовой квитанции 28.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО18 об оспаривании решения аттестационной комиссии - отказать.
Мотивированное решение составлено 20.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья: