Дело №2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи С.И. Наконечного,
при секретаре Е.В. Ершовой,
с участием: ответчика Ключиковой И.В., представителя ответчицы по устному заявлению Панькина А.Н., представителя ответчицы Калиниченко А.В., действующего на основании доверенности №27-01/220776 от 14.09.2009г., сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО12 к Ключиковой ФИО13 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Власова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2007 года недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска, указав, что <адрес> была предоставлена ей на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Управлением связи ДВО на состав семьи из 4-х человек: истицу, её мужа ФИО14, дочь - Ключикову (Власову) И.В., сына – ФИО15. 19.03.1983г. дочь истицы Ключикова (Власова) И.В., а 01.02.1990г. и сын истицы Власов В.В. выехали на иное постоянное место жительства и были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. 18.09.1992г. истица и ее муж заключили с Администрацией г.Хабаровска договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан и с этого времени стали участниками долевой собственности спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы Власов Виктор Кузьмич умер, после его смерти истица приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры. 23.03.2007г. ответчица Ключикова И.В. под предлогом надлежащего оформления наследства, оставшегося после смерти мужа истицы, в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, попросила расписаться в договоре дарения спорной квартиры. При этом специалист Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО не разъяснила истице правовые последствия заключения договора дарения и то обстоятельство, что после его заключения, истица перестанет быть собственником квартиры. Истица считает, что ответчица ввела ее в заблуждение и обманным путем заставила подписать договор дарения. С сентября 2010г. ответчица и ее сын ФИО16 который проживает в спорной квартире и злоупотребляет алкоголем, забирают у истицы ключи, закрывают ее в квартире, требуют ее выселения, угрожают физической расправой. о том, что больше не является собственником спорной квартиры истица узнала в сентября 2010 года от дочери и внука, поскольку в квитанциях об оплате коммунальных услуг истица указана как собственник жилого помещения. Считает, что договор дарения от 23.03.2007г. подписан ею под влиянием обмана и заблуждения и является недействительной сделкой. Просит признать сделку – договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2007г., заключенного между Власовой ФИО17 и Ключиковой ФИО18, недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание истица Власова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании ответчик Ключикова И.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что истица добровольно изъявила желание подарить ей квартиру <адрес>, в связи с чем был заключен оспариваемый договор дарения. При регистрации сделки в Управлении Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО государственным регистратором в присутствии ответчицы, Власовой З.В. было разъяснено, что в результате подписания договора дарения и его регистрации, Власова З.В. перестанет быть собственником спорной квартиры. При этом истица заявила, что правовые последствия ей понятны, и она желает подарить, то есть передать в собственность ответчицы, принадлежащую ей квартиру. Кроме того, существо сделки и ее правовые последствия были письменно разъяснены в тексте договора дарения, второй экземпляр которого находится у истицы. С момента заключения договора дарения от 23.03.2007г. и по настоящее время истица знала о том, что больше не является собственником спорной квартиры. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по заявленным исковым требованиям составляет 1 год. Поводом обращения истицы в суд послужило то, что Власова З.В., проживая в спорной квартире, нарушает правила проживания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушает права и законные интересы ответчицы и соседей. Ответчик неоднократно требовала от истицы убраться в спорной квартире и прекратить захламлять ее мусором, в связи с чем, истица испытывает к ответчице неприязнь, неоднократно обращалась к участковому с ложными заявлениями о том, что ответчик и ее сын якобы избивают истицу, выгоняют ее из квартиры, угрожают ей. Указанные заявления не нашли подтверждения. Ответчик не возражает против проживания истицы в спорной квартире при условии, что она будет поддерживать ее в чистоте и порядке, а также будет соблюдать правила проживания в многоквартирном доме. Считает доводы искового заявления надуманными и не соответствующими действительности, истица обратилась в суд с целью отомстить ей за ее правомерные действия, направленные на соблюдение Власовой З.В. соблюдать правила проживания в многоквартирном доме. Просила в иске отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Калиниченко А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает их надуманными и не основанными на доказательствах, так как заключенный договор дарения являлся добровольным волеизъявлением Власовой З.В., в котором указано, что истице разъяснены правовые последствия и сущность данного договора. Из пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и из пояснений ответчика Ключиковой так же следует, что договор дарения Власовой был заключен добровольно, и она полностью понимала смысл и значение этого договора. Срок исковой давности по спорам о недействительности сделок составляет 1 год. Этот срок на момент подачи искового заявления на 25 ноября 2010 года, уже истек. Доводы о том, что о нарушении своих прав истица, якобы, узнала в сентябре 2010 года, являются надуманными, и доказательств в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Панькин А.Н. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется квитанция о том, что истица запрашивала выписку из ЕГРН 08.11.2010 года, а так же выписка из поквартирной карточки, датированная 17 ноября 2010 года, когда она получила данную поквартирную карточку. Считает, что истица не могла не знать из данных документов о том, что она уже не является собственницей квартиры, так как в эти документы вносятся все данные о собственниках. Договор социального найма о передачи квартиры <адрес> от 06.02.2006 года не имеет юридической силы, является подложным, так как согласно приложенного истицей другого договора о приватизации от 17.09.1992 года, данная квартира был передана истице и ее мужу в собственность, а 25.07.2006 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство 1\2 доли умершего Власова В.К. Просил в иске Власовой З.В. отказать, как не основанном на законе.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному отзыву, считает, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела, прав и законных интересов истца не нарушало, на спорную квартиру не претендует, не может быть привлечено в качестве ответчика по данной категории дел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, что является родной сестрой истицы, ответчица является ее племянницей, истица проживает в квартире <адрес>, которую она 27.03.2007г. подарила своей дочери Ключиковой И.В. О данном договоре дарения ей стало известно от ответчицы в 2007г., а истица просила ее не говорить о нем никому из родственников. Проживая в спорной квартире, истица содержит ее в беспорядке, там много мусора, который не убирается. Никто не препятствует проживанию истицы в спорной квартире.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.420, 408 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом их надлежащее исполнение прекращает обязательство и свидетельствует об исполнении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18.09.1992г., Власова З.В. и Власов В.К. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО20., о чем 23.01.2006г. составлена актовая запись о смерти №№. 06.02.2006г. 25.07.2006г. Власовой З.В. было выдано свидетельство оправе на наследство по закону в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>
23.03.2007 года по договору дарения Власова З.В. безвозмездно передала Ключиковой И.В. <адрес>. Договор подписан сторонами собственноручно. Согласно п.7.1 п.п.8 договора «последствия совершаемой сделки сторонам известны». Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 27.03.2007г. за №27-27-01/029/2007-311.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу требований ст.ст.179, 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая требования приведенных норм материального права для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению; на основании ст. 179 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, являются в том числе, обстоятельства, связанные с обманом, т.е. умышленным введением стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.
По делу таких обстоятельств из представленных доказательств не установлено.
Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка совершена под предлогом оформления наследства, опровергается представленной в судебное заседание копией завещания, составленного 04.07.2000г. в отношении спорного имущества, зарегистрированного и удостоверенного нотариусом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку доказательств того, что в момент совершения сделки Власова З.В. действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, суду не представлено, данные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанным доказательством, возражениями ответчика, пояснившей о действительных обстоятельствах совершения сделки и показаниями свидетеля Ткач А.В., ссылка истицы на ст.ст. 178,179 ГК РФ, как основание заявленных требований, является несостоятельной.
На основании изложенного, учитывая, что истице стало известно о том, что <адрес> ей не принадлежит, а находится в собственности Ключиковой И.В. не позднее 27.03.2007 года, а исковое заявление в суд подано лишь в ноябре 2010 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.181 ГК РФ истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока Власовой З.В. (в том числе наличия заболеваний объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд) не представлено, судом оснований для восстановления срока не установлено.
Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких, изложенных выше, обстоятельствах следует признать, что иск необоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Власовой ФИО21 к Ключиковой ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной – отказать.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 29.11.2010 года о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение жилого помещения – <адрес>, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Мотивированное решение составлено 19.04.2011г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья: