Дело №2-202/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием истца Кожуховского С.А., представителя ответчика по доверенности Долгих Д.С., при секретаре Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кожуховский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 117845,56 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
В обоснование указал, что в период с 03.07.2010г. по 05.08.2010г. работал в ООО «Строймонтаж» в должности плотника-бетонщика. При поступлении на работу передал свою трудовую книжку работодателю для её ведения и хранения. Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен. Его рабочий день составлял с 08-00 час. до 20-00 час., ежедневно, за время работы ему выплачивалась заработная плата по ведомости, в которой расписывались все работники. После подачи им 05.08.2010г. заявления на увольнение работодатель до сих пор не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не может устроиться на работу.
В судебном заседании истец Кожуховский С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что устроился на работу в ООО «Строймонтаж» 3.072010г. на реконструкцию бассейна в г. Николаевск – на – Амуре плотником-бетонщиком, предоставив начальнику участка ФИО12 при это все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку. Ему обещали подписать трудовой договор позднее, так как ООО «Строймонтаж» находится в г.Хабаровске. Он работал на объекте с 8 утра до 8 вечера с перерывом на обед. Тем работникам, которые отработали свыше 3 месяцев, заработную плату перечисляли на карточку, остальным деньги выдавали наличными по ведомости. 5.08.2010 года работу по реконструкции бассейна закончили, в связи с чем 06.08.2010г. он написал заявление на увольнение. За время работы он получил в общей сложности 25800рублей. Заработную плату ему выдавал ФИО11 он же показывал трудовую книжку, которую истец забрать отказался, так как она не была оформлена, сказав, чтобы ее оформили и прислали по почте. Трудовую книжку он не получил до настоящего времени. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 117845,56 рублей. Причиненный действиями работодателя моральный вред оценивает в размере 70000 рублей. Также просил взыскать понесенные расходы на проезд в суд в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика Долгих Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела). Суду пояснил, что в отделе кадров ООО «Строймонтаж» отсутствуют сведения о том, что Кожуховский когда-либо работал в ООО «Строймонтаж». Истец никогда не предоставлял трудовую книжку, не трудоустраивался. Организация принимаем заявления от всех желающих, но в трудовые отношения вступает не со всеми желающими у них работать. Истец ни дня не работал в ООО «Строймонтаж», отсутствуют табеля учета рабочего времени, ведомости по выдачи заработной платы Кожуховскому С.А. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что являлся начальником участка ООО «Строймонтаж» в г. Николаевск-на-Амуре и принимал у истца документы для устройства на работу - заявление, копия ИНН, копия военного билета, трудовую книжку. Заявление Кожуховского было направлено в г. Хабаровск, однако не было подписано. Заработную плату он Кожуховскому не выплачивал, к работе его не допускал, но неоднократно видел его на объекте строительства. Контроль работающих, или иных лиц, находящихся на объекте осуществлял он и ФИО14. Он предлагал Кожуховскому забрать трудовую книжку, но получил от него отказ, так как Кожуховский сказал, что нужно сделать запись в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «Строймонтаж». Трудовая книжка Кожуховского осталась в г. Николаевск-на-Амуре в прорабской.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключение трудового договора предусмотрено нормами ст.ст.56-58 ТК РФ. На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом ООО «Строймонтаж» в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу – увольнении, ответчиком не представлен, Кожуховский с ними не знакомился.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Кожуховский С.А. фактически работал в ООО «Строймонтаж» с 03.07.2010г. по 05.08.2010г., что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями.
Из представленного ответчиком государственного контракта №869 от 20.10.2009г. установлено, что ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства по осуществлению функции генерального подрядчика при выполнении работ на объекте «Реконструкция здания плавательного бассейна в г. Николаевск-наАмуре» (л.д.52-58).
Из выданной 4ОПС Хабаровского края копии журнала инспекционных проверок, которая заверена надлежащим образом, следует, что на момент проведения противопожарного инструктажа необходимого при проведении строительно-монтажных работ 27.07.2010г. Кожуховский С.А. являлся работником ООО «Строймонтаж» в должности плотника-бетонщика при выполнении ООО «Строймонтаж» реконструкции бассейна (л.д.47 т.1).
Опрошенные в порядке судебного поручения свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, ФИО15 подтвердили факт работы Кожуховского в ООО «Строймонтаж» на строительстве в июле 2010г. в должности плотника-бетонщика, а также факт получения зарплаты на руки. Свидетели ФИО16. показали, что трудовой договор с ним также не заключался. Свидетель ФИО17 работающий прорабом в ООО «Строймонтаж», подтвердил факт работы Кожуховского в ООО «Строймонтаж». В части размера оплаты труда и продолжительности рабочего времени Кожуховского свидетели давали противоречивые показания (л.д.36-40 т.2).
С учетом установленных показаниями указанных свидетелей фактов выполнения работы Кожуховского С.А. в ООО «Строймонтаж» и получения им заработной платы, показания свидетеля ФИО18 в части, касающейся работы Кожуховского на строительном объекте и оплаты труда истца, не могут быть приняты во внимание.
Представленные ответчиком платежные ведомости и табеля учета рабочего времени не опровергают пояснения истца, свидетелей ФИО19. и не могут служить достоверным доказательством отсутствия с истцом трудовых отношений. Иных доказательств суду не представлено.
Поскольку свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему истцом трудовой книжки, а также то обстоятельство, что в настоящий момент трудовая книжка истца находится на завершенном строительством объекте, суд считает необходимым при разрешении требований истца исходить из следующего.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством РФ (ст.66 ТК РФ).
В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. №225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Требования Кожуховского С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка ему истцом при трудоустройстве не передавалась, при увольнении была возвращена. Согласно пояснениям представителя ответчика, а также отзывом, оформление сотрудников на работу в ООО «Строймонтаж» производится в соответствии с трудовым законодательством. Учитывая, что предоставление трудовой книжки при трудоустройстве является обязательным, а её ведение и хранение является обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Никаких данных о том, что ООО «Строймонтаж» направляло Кожуховскому А.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в суд не представлено.
Установленные по делу, допущенные ответчиком нарушения прав истца подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно пунктам 5-9 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с #M12293 1 901857843 80 4292900552 3359731560 1250545788 1652824880 1259 2438205792 1535879972пунктом 5#S настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному. В случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник за расчетной период, до расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в организации, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного вознаграждения. Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету, представленному истцом, его заработная плата с июля по август 2010 года составляла: в июле 2010г. – 23730 рублей, в августе 2010г. – 5424 рублей. Расчет среднедневного заработка выполнен истцом неверно. Поскольку заработная плата истца за июль 2010 года, то есть за последний месяц работы, предшествующий месяцу увольнения, составила, согласно расчету, 23730 рублей, то среднедневной заработок месячный заработок истца составит 1248,94 рублей (23730руб. : 20 рабочих дней). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2010 года по 08 декабря 2010 года (момента обращения в суд с настоящим иском) будет равен (1248,94 руб. х 89 рабочих дней)= 111155,66 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание действия ответчика по не оформлению трудового договора с истцом, отказ в выдаче трудовой книжки, оформленной в соответствии с трудовым законодательством, суд считает, что указанными действиями Кожуховскому С.А. был причинен моральный вред, который полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд Кожуховского С.А., понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 5000рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3623рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховского ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Кожуховскому Сергею Александровичу трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Кожуховского ФИО22 компенсацию за время задержки трудовой книжки в сумме 111155рублей 66копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, в возмещение судебных расходов по оплате проезда в суд в размере 5000рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3623 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 06.04.2011г.
Судья