Дело № 2-201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием ответчика Сукноваленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко ФИО12 к Сукноваленко ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Цупко А.И. обратилась в суд с иском к Сукноваленко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указала, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, которым пользовался на основании генеральной доверенности ее сын Цупко А.А. В начале ноября 2009г. сын передал указанный автомобиль в пользование на основании простой письменной доверенности Агаркову А.С., к которому впоследствии неоднократно обращался с требованием возврата автомобиля, на что получал ответ что автомобиль находится на ремонте в г. Хабаровске и будет возвращен сразу же после окончания ремонта.
В июле 2010г. ей стало известно, что данный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД г. Хабаровска за Сукноваленко А.В. Поскольку между ней, ее сыном Цупко А.А. и Сукноваленко А.В. договор купли-продажи не заключался, считает, что Сукноваленко А.В. незаконно владеет и распоряжается автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. В связи с отсутствием ее волеизъявления на продажу автомобиля, на основании ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.
Судом, с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Агарков А.С., ИП Тимофеев В.А.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Александров А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Агарков А.С., ИП Тимофеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Сукноваленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль на законном основании, данное транспортное средство было зарегистрировано им в госоргане, он проходил техосмотр, ни у кого не возникло вопросов о законности приобретения им данного транспортного средства. В судебном заседании был допрошен сын истицы, ФИО14 который пояснил суду, что он нуждался в материальных средствах, для этого он снял с учета для отчуждения автомобиль, принадлежавший матери, передал его Агаркову А.С. для продажи. Вопрос о том получил ли Цупко А.А. денежные средства за проданный автомобиль или нет, никому это не известно, возможно, что Цупко А.А. и Агарков А.С. находятся в сговоре. Считает себя добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль на законном основании, просил в удовлетворении иска отказать.
Ранее в судебном заседании представитель истцы Александров А.В. исковые требования, как они изложены в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что принадлежащий Цупко А.И. автомобиль, был продан по незаконно оформленному договору поручения, поэтому договор купли-продажи был заключен так же незаконно. Согласно договора поручения, ИП Тимофеев, обязуется продать автомобиль, принадлежащий Цупко А.И. В последующем, договор купли-продажи так же был заключен от его имени. Просил признать договор купли-продажи недействительным и вернуть автомобиль по принадлежности.
Свидетель ФИО15 будучи ранее допрошенным в судебном заседании показал, что у него возникли материальные трудности, и по договоренности с Агарковым А.С. о том, что он, ФИО16 продает ему автомобиль за 350 000 рублей, а затем за эту же сумму автомобиль выкупает, автомобиль был передан Агаркову А.С. для «тест-драйва» и последующей покупки, однако возвращен не был. У него были другие предложения по покупке автомобиля, но они его не устраивали, так как он не смог бы вернуть себе автомобиль. Доверенность Агаркову была выдана только на право управление данным транспортным средством.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Заявленные требования истец обосновывает прежде всего тем, что сделку купли-продажи автомобиля ни она, ни ее сын с ответчиком не заключали.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Цупко А.И., которым по доверенности имел право распоряжаться Цупко А.А. был снят с регистрационного учета для отчуждения 23.09.2009г., и приобретен ответчиком Сукноваленко А.Г. по договору купли-продажи от 19.12.2009г. у ИП Тимофеев В.А., который действовал от имени собственника транспортного средства Цупко А.И. на основании договора-поручения от 19.12.2009г.
В настоящее время собственником автомобиля является Сукноваленко А.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.9,37), паспортом транспортного средства (л.д.39, 39 об.), договором-поручением (л.д.40), договором купли-продажи (л.д.41 об).
На основании показаний свидетеля ФИО17 установлено, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку, передав автомобиль в пользование Агаркову с целью последующего его приобретения, права на продажу автомобиля третьим лицам Агаркову он не давал.
Также установлено, что приобретатель автомобиля – Сукноваленко А.Г. удостоверившись перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавца ИП Тимофеева В.А., не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поэтому следует признать, что Сукноваленко А.Г. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
При установленных судом обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Цупко ФИО18 к Сукноваленко ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.04.2011г.
Судья: