Дело № 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием прокурора Цуриковой Т.А., истца Булдакова И.О., ответчика Пахомова А.М., его представителя по доверенности Колесник В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова ФИО11 к Пахомову ФИО12, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булдаков И.О. обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о взыскании денежных сумм: в возмещение утраченного заработка в размере 7538,67 руб., понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 4936,60 руб., материального ущерба в размере 420631,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 47 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске 12.06.2010 г., в 12 часов 10 минут по вине Пахомова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения, кроме того истец и его пассажир получили травмы. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2010г., вынесенным по итогам административного расследования. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 528054,47 руб. После аварии автомобиль истца потерял способность самостоятельно передвигаться, за услуги эвакуатора истец заплатил 1200 руб. В настоящее время автомобиль неисправен, находится на территории автостоянки, так как поместить в гараж его невозможно. В сутки за парковку истец платит 120 руб. Своим автомобилем и гаражом истец не может пользоваться с 12.06.2010г., однако с него взимается транспортный налог – 2100 руб. в год, 175 руб. в месяц, согласно договору аренды земельного участка под гараж №618, истец произвел оплату за 2010 год в полном объеме по 317,90 руб. в месяц. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом было уплачено 5120 руб., за отправку телеграммы-уведомления виновнику ДТП – 331,87 руб., за отправку заказного письма с претензией – 39,55 руб., за копировальные работы – 100 руб., расходы на телефонную связь – 722,67 руб., считает, что на основании ст.100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, в травматологическом пункте ККБ №2 ему был поставлен диагноз - закрытое повреждение связок шейного отдела позвоночника, множественные ссадины области правого предплечья, левой паховой области. В связи с временной потерей трудоспособности после ДТП истец отсутствовал на рабочем месте месяц – с 12.06.2010г. по 12.07.2010г. Находясь на листе нетрудоспособности истец недополучил заработную плату в размере 7538,67 руб. В результате полученных при ДТП травм истец понес дополнительные расходы на лечение в размере 4936,6 руб. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия СК «РЕСО-гарантия», выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в размере 420631,46 руб., утраченный заработок в размере 7538,67руб., расходы на лечение в размере 4936,60 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб.
Определением от 20.08.2010г. к участию в деле, на основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания «РЕСО-Гарантия».
13.09.2010г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого он просит увеличить сумму взыскания с ответчика материального ущерба, не восполненного СК «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО на 8958руб, а всего до 429589,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины - 3360 руб.
Определением от 28.10.2010г. по делу была назначена комплексная автотехническо-товароведческая экспертиза, по результатам которой 24.01.2011г. эксперт составил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 12.06.2010г. составляет 549938,79 руб.
10.02.2011г. от истца Булдакова И.О. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого он просит увеличить сумму взыскания с Пахомова А.М. за причиненный материальный ущерб, не восполненный СК «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО на 45937,52 руб., а всего до 475526,98 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 320000 руб. Просит также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение вреда, причиненного здоровью истца 37553,48 руб., в том числе расходы на лечение в размере 636,6 руб., на оплату поездок по договору с ФИО14 в сумме 4300руб., утраченный заработок в сумме 32616,88 руб.
Определением от 11.02.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме, просит удовлетворить требования истца о возмещении утраченного заработка – 2743,59 руб., на приобретение воротника – 400 руб., и на лекарства – 236,60 руб., а всего 3380,19 руб., в удовлетворении иска в части оплаты поездок в сумме 4300руб. просит отказать за необоснованностью.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец Булдаков И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений.
В судебном заседании ответчик Пахомов А.М. исковые требования признал частично, считал сумму возмещения причиненного вреда завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика Колесник В.Ю. иск признал частично, просил суд удовлетворить требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 246790,47 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. оставил на усмотрение суда, компенсацию морального вреда просил снизить до 10000 рублей. Также признал стоимость услуг автостоянки с момента ДТП до момента осмотра автомобиля истца «РЕСО-Гарантия», то есть до 21.06.2010г., поскольку машина на ходу и ее после осмотра было возможно отвезти в гараж. Просил исключить из суммы материального ущерба стоимость скрытых повреждений, требующих дефектовки в сумме 184348,32 руб., как не установленных, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5120руб., как проведенной по личной инициативе истца, и, соответственно, затрат на уведомление ответчика телеграммой о месте осмотра транспортного средства для производства экспертизы в сумме 331,87 руб., затрат на направление претензии не предусмотренной законом в сумме 39,55 руб., затрат связанных с перемещением на общественном транспорте после закрытия листа нетрудоспособности денежной суммы 758руб., расходов на телефонную связь в сумме 722, 67руб., стоимость копировальных работ в сумме 100руб., транспортный налог в сумме 1575руб. как не подтвержденных документально, а плату за гараж в сумме 2 861,1 руб.– исключить, поскольку истцом доказательств того, что гараж использовался исключительно под автомобиль не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является приятелем истца, и видел, как приезжал эвакуатор и забирал машину истца с места ДТП, которая не имела возможности самостоятельно передвигаться. После этого он заключил с истцом договор перевозки, за оказанные услуги истец производил оплату. Автомобиль истца невозможно поместить в гараж в связи с имеющимися повреждениями.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего возможным иск удовлетворить частично, суд установил.
Судом установлено, что 12.06.2010 года в 12 часов 10 минут в районе дома 47 на ул. Краснореченской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пахомову А.М. и под его управлением, автомобиля автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Булдакову И.О. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Булдаков И.О. получил телесные повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Булдаков И.О., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
По факту ДТП определением должностного лица ГИБДД от 12.06.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.М.
18.06.2010г. было вынесено постановление о назначении Пахомову А.М. административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова А.М., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями Пахомов А.М. нарушил п13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В действиях водителя Булдакова И.О. судом не установлено нарушений Правил дорожного движения.
Нормами ст.ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства владельцами, застраховавшими риск своей гражданской ответственности, в установленных пределах.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г., с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы – в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей), в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ответчика Пахомова А.М., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».
Судом установлено, что страховщик ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возместил истцу сумму материального ущерба в размере 120000руб.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и по его вине, то обязанность по возмещению причиненного имуществу Булдакова И.О. вреда должна быть возложена на Пахомова А.М.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с этого ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств.
Согласно отчета об оценке ООО «Авто-Эксперт» АТ2228059 от 29.06.2010г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 208364,52 рубля.
Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №2037/10 от 06.07.2010г. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 528054,47 руб.
Согласно экспертного заключения, составленного на основании определения суда, ГУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №1197/5-2 от 24.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, c учетом повреждений, указанных в акте акта осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства составляет 549938,79 рублей.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о необходимости исключения из общей стоимости восстановительного ремонта суммы затрат в размере 184 348 рублей 32 копейки на восстановление рамы автомобиля, рычага передней подвески верхнего, рычага передней подвески нижнего в сборе, оси крепления рычага, привода переднего левого колеса, стабилизатора поперечной устойчивости, линка стабилизатора, ступицы переднего левого колеса, амортизатора передней левой подвески.
Поскольку эти возражения не соответствуют выводам судебного эксперта, подробно зафискировавшего все имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.225-227 т.1) и включившего эти затраты в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.229-233 т.1). Как указал эксперт в выводах своего заключения (пункт 3), на автомобиле истца имеются скрытые повреждения, относящиеся к данному ДТП, требующие дефектовки узлов и регулировки, определив сумму затрат на дефектовку и регулировку в сумме 19680руб. (л.д.234 т.1). Узлы и агрегаты, по которым требуется такая дефектовка, указаны экспертом (л.л. 233 т.1) и не относятся к повреждения автомобиля, на которые ссылается представитель ответчика.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку ее проведение начальником ГУ Дальневосточного РЦСЭ было поручено эксперту Акифьеву Ю.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которым было принято решение на основании ГОСТа, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства c учетом повреждений, указанных в акте акта осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства составляет 549938,79 рублей.
Поэтому суд принимает указанное заключение эксперта.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение вреда и убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательств, опровергающих правильность произведенных в заключении судебного эксперта расчетов.
С учетом изложенного суд считает, что взысканию с Пахомова А.М. подлежит реальный ущерб от не возмещенной страховщиком суммы от стоимости восстановительного ремонта в сумме 429938 рублей 79 копеек в пользу собственника Булдакова И.О.
Определяя сумму убытков, суд исходит из того, что согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
17.06.2010г. истцом была направлена телеграмма Пахомову А.М. о том, что 24.06.2010г. в 09-30 часов будет проводиться осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> для определения суммы материального ущерба в результате ДТП 12.06.2010г., которая 20.06.2010г. была вручена жене Пахомова А.М., за отправку указанной телеграммы истец оплатил 331,87руб, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией от 17.06.2010г. №3540981.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об отсутствии оснований отнесения к расходам подлежащих взысканию денежных сумм, затраченных истцом на извещение второго участника ДТП, поскольку эти расходы произведены истцом для обеспечения соблюдения прав всех участников правоотношений по добровольному страхованию гражданской ответственности.
При этом суд принимает доводы представителя ответчика о необоснованном включении истцом в сумму убытков расходов за отправку заказного письма с претензией ответчику – 39,55 руб., поскольку направление такого рода документов в качестве досудебного способа урегулирования спора законом не предусмотрено.
За производство автотехнической экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 5200руб. (л.д. 46 т.1). Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а право истца нарушено, возражения представителя ответчика о необоснованности проведения истцом экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению.
Как следует из квитанций-договоров №017933, 017935, 017934, 017938, 017939, 017940, представленных в материалы дела, истец оплатил за услуги автостоянки 12.06.2010г. – 3600руб. (л.д.50 т.1), 13.09.2010г. – 3720 руб. (л.д.131 т.1), 20.08.2010г. – 4560 руб. (л.д. 132 т.1), 08.12.2010г. – 14280 руб. (л.д.16 т.2), 10.02.2011г. – 5880 руб.(л.д.16 т.2), 18.03.2011г. – 1920 руб. (л.д.17т.2), на общую сумму 33960 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 32880 рублей.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что не было необходимости хранения автомобиля на стоянке после проведения страховой компанией экспертизы. Суд считает, с учетом технических повреждений автомобиля, обоснованы доводы истца, подтвержденные свидетелем Пестряк А.Г. о невозможности помещения поврежденного в результате ДТП автомобиля на хранение в гараж.
Таким образом, к убыткам истца, подлежащему возмещению за счет ответчика, в данном случае, следует отнести реальный ущерб от не возмещенной страховщиком суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 429938 рублей 79 копеек, документально подтвержденные расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 руб., расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 32880 руб., за производство автотехнической экспертизы в размере 5120руб., и расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере в размере 331,78 руб.
Суммы, связанные с перемещением на общественном транспорте после закрытия листа нетрудоспособности для проезда на стоянку, к травматологу, психиатру, в сберкассу и к страховщику виновника ДТП в сумме 278руб., расходов на телефонную связь в сумме 722руб. 67коп., транспортный налог в сумме 1575руб., платы за гараж в сумме 2861,1 руб. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований Булдакова И.О. к Пахомову А.М. следует отказать, а в удовлетворении иска в части взыскания стоимости копировальных работ в сумме 100 руб. еще и потому что доказательств наличия данных расходов истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность по возмещению морального вреда лежит на Пахомове А.М. так как в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, истцу Булдакову И.О. причинен вред здоровью в результате столкновения транспортных средств, по вине ответчика Пахомова А.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> Судом установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой, что является основанием компенсации ему морального вреда. С учетом физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцу, характера причинения вреда, отсутствия ухудшения здоровья у истца, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истце в размере 20000 руб.
Обсуждая вопрос об обоснованности требований истца к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пахомова А.И., в результате ДТП причинен вред здоровью истца.
В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В связи с тем, что ответственность Пахомова А.М. была застрахована, то в силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике в части заявленных имущественных требований по возмещению расходов на лекарственные средства, воротник, утраченного заработка и оплата поездок в период нахождения на больничном листе, которые в соответствии со ст. 1085 ГК РФ входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Как установлено в судебном заседании, в связи с полученной в результате ДТП травмой, истцом понесены расходы на оплату рекомендованных ему лечащим врачом: лекарственных средств – 236,60 руб., воротника - 400 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ОСОА «Ресо-Гарантия», поскольку истец в них нуждался и не имел права на их бесплатное получение в соответствии с Постановление Мэра города Хабаровска от 19 марта 2009 г. N 882 "Об организации деятельности по оказанию платных услуг муниципальными учреждениями здравоохранения г. Хабаровска" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июля 2007 г. N 463 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом шейного отдела позвоночника, растяжением и повреждением капсульно-связочного аппарата на уровне шеи, травматическим разрывом межпозвоночного диска в шейном отделе (при оказании специализированной помощи)"
Согласно акта медицинского освидетельствования №3494 от 25.06.2010 года в результате ДТП у Булдакова И.О. имелись следующие телесные повреждения: частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые и как вред здоровью не расцениваются.
В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении в период с 12.06 по 09.07.2010 года, размер пособия по нетрудоспособности составил 25078,21 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанциями, чеками, медицинскими заключениями, справками, листком нетрудоспособности, актом медицинского освидетельствования, амбулаторной картой Булдакова И.О., материалами проверки по факту ДТП.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 1085 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Требования истца в части взыскания недополученного заработка в размере 32616,88 руб., суд находит необоснованными. Судом не установлено устойчивого изменения заработка истца Булдакова И.О. в связи с чем, составленный им расчет утраченного заработка не может быть принят судом во внимание.
Согласно предоставленной истцом справки о размере начисленного по больничному листу пособия по временной нетрудоспособности, листков нетрудоспособности, и расчету выполненному ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с расчетными листкам, недополученный заработок в период с 12.06 по 09.07.2010 года составил: 27821,80 руб. (средний заработок определенный на момент выплаты пособия по нетрудоспособности) – 25078,21 руб. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) = 2743,59 руб.
Учитывая согласие ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованиями в этой части, обоснованность которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение утраченного заработка 2743,59 руб., в возмещение расходов на лекарства и медсредства 636,6руб.
Суд также считает, обоснованы требования истца к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы в размере 4300 рублей затраченных им по договору возмездного предоставления услуг с Пестряк А.Г. (л.д.70 т.1), которую следует отнести к расходам, предусмотренным ч.1 ст.1085 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у Булдакова И.О. в период нахождения на больничном листе ограничения для поездок в общественном транспорте (л.д. 34 об. т.1), данные расходы подтверждены распиской (л.д.71 т.1), а также показаниями свидетеля Пестряк А.Г. в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахомова А.М. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд Булдакова И.О., понесенные им в связи с явкой в суд в размере 480рублей, расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 4982 рубля.
Поскольку государственная пошлина при обращении истца в суд была уменьшена судом до 3000рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с Пахомова А.М. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3162,52 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 400руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахомова А.М. в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы в размере 12356,4 руб. #G1
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булдакова ФИО15 частично удовлетворить.
Взыскать с Пахомова ФИО16 в пользу Булдакова ФИО17 материальный ущерб в сумме 429938 рублей 79 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 1200рублей, стоянки в размере 32880рублей, за производство экспертизы в размере 5120рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 331рубль 87копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982рубля, на проезд в суд в размере 480рублей, а всего 494932рубля 66 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Булдакова ФИО18 в возмещение утраченного заработка 2743рубля 59 копеек, в возмещение расходов на лекарства и мед.средства 636рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 4300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пахомова ФИО19 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3162 рублей 52 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.
Взыскать с Пахомова ФИО20 в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведения экспертизы в размере 12356 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение оставлено 12.04.2011г.
Судья