Дело № 2-129/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечный С.И.
с участием истца Лаврова А.Б., его представителя по доверенности Князева А.П.,
ответчика Андреева Ю.Г., его представителя по доверенности Прах С.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО12 к Андрееву ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лавров А.Б. обратился в суд с иском к Андрееву Ю.Г. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего требования истец указал, что 03 мая 2010 года по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Частично в счет возмещения имущественного вреда была выплачена сумма 103335,06руб., однако ущерб составляет 361231,59 руб., просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой на восстановление автомобиля. Также просит взыскать затраты на производство экспертизы в размере 2600руб., на отправку телеграмм в размере 191,81 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 1200руб, затраты на доверенность представителя в размере 1200руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями, которые возникли после ДТП, которую истец определил в размере 10000рублей.
В судебном заседании истец Лавров А.Б. и его представитель Князев А.П. иск поддержали по основаниям в нем изложенным, настаивали на его удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что вследствие ДТП по вине ответчика лишился автомобиля, испытал сильный стресс. После ДТП прошло более года, однако ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению ущерба, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. Поврежденный в результате ДТП автомобиль им был продан за 50000рублей. Считает, что стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы занижена, в заключение эксперта внесены данные о стоимости годных остатков, хотя такой вопрос эксперту не ставился.
В судебном заседании представитель истца Князев А.П. в обоснование позиции своего доверителя пояснил, что помимо причиненного вреда имуществу истца, истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на производство экспертизы, уведомление ответчика о месте ее проведения, затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП, оформление полномочий представителя которые подлежат взысканию с ответчика. Также полагал, что заключение эксперта о стоимости автомобиля не в полной мере соответствует принятым стандартам, Закону «Об оценочной деятельности», и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.
В судебном заседании ответчик Андреев Ю.Г., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, предоставив право на обоснование возражений по существу иска своему представителю.
В судебном заседании представитель ответчика Прах С.В. по существу возражений на иск пояснил, что расходы на экспертизу, оплату доверенности представителя, расходы на телеграммы не обоснованы, так как эти расходы не являются суммой ущерба. При определении суммы ущерба следует исходить из средней стоимости автомобиля, за вычетом ликвидных остатков. Представленная истцом экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта, а проведенная по определению суда экспертиза - среднерыночную стоимость автомобиля и сумму ликвидных остатков. Считает, что сумма ущерба состоит из суммы автомобиля за минусом ликвидных остатков, которые были установлены экспертом в заключении, а так же за минусом страховой суммы, которая была выплачена истцу и составляет 161 951 рублей. Моральный вред не доказан истцом и к настоящим правоотношениям применен быть не может. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг просил взыскать их с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. подтвердил и обосновал правильность выводов, изложенных в своем заключении.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалов дела, суд установил.
03 мая 2010 года в 19 часов 40 минут в районе ДОС 22 на проспекте 60-летия Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андреева Ю.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лаврова А.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО15., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева Ю.Г., который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина Андреева Ю.Г. нарушении указанного пункта Правил должным образом установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного суда г. Хабаровска от 07.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и Андреевым в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от 07.06.2010 года, составленном ООО «РЭОЦ Вымпел», справкой о ДТП от 03.05.2010 года. Истец Лавров А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно отчета об оценке от 16.06.2010 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет 361231,59 руб. Рыночная стоимость автомобиля в отчете не указана, в связи с чем, а также в связи с возражениями ответчика о том, что стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 19.11.2010г. судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта от 28.02.2011 года, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 320689 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 55403 руб.
Доводы истца о необоснованном включении в заключение эксперта данных о стоимости годных остатков, поскольку такой вопрос эксперту не ставился, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд его принимает.
Гражданская ответственность ответчика Андреева Ю.Г., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Дальний восток».
Судом установлено, что страховщик ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний восток» возместил сумму ущерба в размере 103335,06 руб.
Судом не установлено повреждения здоровья истцу Лаврову А.Б., причинения ему нравственных и физических страданий.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом того, что суд считает восстановление автомобиля <данные изъяты> не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила больше рыночной стоимости данного автомобиля суд находит возможным определить сумму реального ущерба, причиненного истцу Лаврову А.Б. в размере разницы между стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства по заключению эксперта от 28.02.2011г., и выплаченной истцу страховой премии, которая составит (320689руб. – 55403руб. – 103335,06руб.)= 161950,94 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена судом по заключению эксперта поскольку документального подтверждения продажи этих остатков за меньшую, как указывал истец – в размере 50000рублей, сумму Лавровым А.Б. суду не представлено.
Определяя сумму убытков, суд исходит из того, что согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам, подлежащему возмещению в данном случае следует отнести документально подтвержденные расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 руб., расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 1200руб., нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 1200руб., и расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 191,81 руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены Андреевым А.Б. в связи с повреждением его имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика возмещаются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4542, 82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Андреева ФИО18 в пользу Лаврова ФИО19 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 161950 рублей 94 копейки, расходы за производство экспертизы в размере 2600рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 191 рубль 81 копейка, расходы за услуги эвакуатора 1200рублей, на оформление доверенности представителя 1200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 4542 рубля 82 копейки, а всего 176685 рублей 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.04.2011г.
Судья: