Дело 2-970/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Радиной ФИО9, представителя ответчика Гамаюновой ФИО10, третьего лица Карюкина ФИО11, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной ФИО12 к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма
УСТАНОВИЛ:
Радина Т.А. обратилась в суд с требованием к Администрации города Хабаровска о признании ее нанимателем жилого помещения <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору социального найма. В обоснование требования истица указала, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1969 году от Хабаровского нефтеперерабатывающего завода ее деду ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нанимателем спорной квартиры. Истица постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 16.04.1972г. по настоящее время, была вселена в жилое помещение как член семьи. Истица пользуется жилым помещением, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Другого жилья не имеет. Совместно с ней проживает и зарегистрирован ее сын Карюкин С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением судьи от 09.06.2011 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карюкин С.О.
В судебном заседании истица Радина Т.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее деду ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нанимателем данного жилого помещения, однако документы, на основании которых была предоставлена спорная квартира, не сохранились. Истица с момента рождения, с 1972 года по настоящее время постоянно проживает в данном жилом помещении, куда была вселена в качестве члена семьи – внучки нанимателя. Они вели совместное хозяйство, жили одной семьей, производили ремонт, истица до смерти деда осуществляла за ним уход. После смерти нанимателя истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Совместно с ней проживает ее сын Карюкин С.О., который не возражает против признания ее нанимателем данной квартиры. Просила признать ее нанимателем жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика Гамаюнова Ю.С. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что истица не относится к членам семьи нанимателя, доказательств ведения общего хозяйства и проживания одной семьей с ФИО7 истицей не представлено. Считала, что сам факт проживания и регистрации истицы в спорной квартире не является доказательством, свидетельствующим о приобретении правового положения – члена семьи нанимателя. Просила в иске отказать.
Третье лицо Карюкин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что постоянно проживает в спорном жилом помещении совместно с матерью Радиной Т.А., другого жилья не имеют, не возражает против признания истицы нанимателем данного жилого помещения.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знаком с Радиной Т.А., более 15 лет, истица проживала в <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с бабушкой, дедушкой, супругом и сыном. Бабушка давно умерла, брак с супругом расторгла, дедушка тоже умер. Свидетель часто бывала у них в гостях, и ей известно, что они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, производили ремонт в квартире, покупали продукты питания, бытовую технику. Дедушка не возражал против проживания истицы в спорной квартире, претензий не предъявлял, у них были хорошие отношения. После его смерти истица продолжает проживать в квартире совместно с сыном.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает истицу с детства, которая с рождения проживала в <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с бабушкой и дедушкой, потом вышла замуж, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, несли общие расходы по содержанию жилого помещения, производили ремонт. Истица покупала продукты питания, лекарства. Дедушка и бабушка не препятствовали ее проживанию в спорной квартире, у них были хорошие отношения. После их смерти истица продолжает проживать в данной квартире совместно с сыном.
Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.
Квартира № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальной собственностью.
Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей <адрес> по <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО7, который указан в поквартирной карточке нанимателем данного жилого помещения. Истица Радина Т.А. была вселена в указанное жилое помещения с согласия нанимателя ФИО7, приходится ему внучкой, в спорной квартире зарегистрирована постоянно 16.04.1972 года, что подтверждается копиями лицевого счета, поквартирной карточки, свидетельств о рождении, о заключении брака. С момента вселения в спорную квартиру они вели совместное хозяйство, жили одной семьей, проявляя заботу друг о друге, имели общий бюджет, совместно производили оплату за жилье и коммунальные услуги, приобретали продукты питания, ФИО7 против проживания истицы в спорной квартире не возражал, что также подтверждается показаниями свидетелей. Как указано в свидетельстве о смерти № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в лицевом счете и поквартирной карточке истица с сыном зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента вселения и до настоящего времени постоянно. После смерти нанимателя они продолжают проживать в спорной квартире, указаны в лицевом счете и поквартирной карточке, истица исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно представленных квитанций оплачивает коммунальные платежи. Сын истицы Карюкин С.О. не возражает против признания ее нанимателем спорного жилого помещения.
Как указано в справках КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прав собственности за Радиной Т.А., в том числе на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано, как установлено судом спорная квартира является местом постоянного проживания истицы, требований о выселении к ней не предъявлялось. Право пользования жилым помещением истицы никем не оспаривается, другого жилья не имеет.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» с 01 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Отношения, связанные с вселением истицы в спорную квартиру и ее проживанием возникли до 2005 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, к правам и обязанностям, возникшим после 01 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является основанием вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Несмотря на отсутствие ордера и договора социального найма на спорную квартиру факт самоуправного занятия спорного жилого помещения дедом истицы ФИО7 не установлен, следовательно, члены его семьи проживали в квартире по договору социального найма. Право пользования ФИО7 и членов его семьи не оспаривалось, ФИО7 был признан нанимателем спорного жилого помещения. Истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, который права истицы на право пользования указанной квартирой не оспаривал, требований о выселении не предъявлял, в том числе, после смерти ФИО7 истица продолжала проживать в спорной квартире как член его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, родственников иных лиц в качестве постоянно проживающих. Как установлено судом истица Радина Т.А. была вселена в спорное жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, как внучка первоначального нанимателя.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующим в период возникновения правоотношений) истица приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, проживающая совместно с ним. Истица Радина Т.А. проживает в квартире постоянно, производит оплату за найм жилья, с момента вселения право пользования указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к истице не предъявлялось, она пользуется всеми правами нанимателя и несет все обязанности, вытекающие из договора найма.
Данные положения согласуются с положениями ст. 69 ЖК РФ, действующим с 2005 года Жилищным кодексом РФ в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи нанимателя в случае его смерти вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Как установлено судом истица проживает в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО7 на условиях договора социального найма и вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения. Третье лицо Карюкин С.О. не возражает против признания ее нанимателем данного жилого помещения. Отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд считает, требования Радиной Т.А. о признании ее нанимателем жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радиной ФИО13 к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.
Признать Радину ФИО14 нанимателем жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору социального найма.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-970/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук