Дело № 2-476\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Сергеенко С.А., действующего по доверенности от 15.03.2011 года на срок три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брага ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Брага Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что им был заключен договор-поручение № 102/Ф от 15.10.09 на приобретение туристической путевки. Согласно разделу 8 договора, предварительная стоимость тура составила 190072 рублей. Какой либо другой информации о стоимости тура предоставлено не было. Туристическая путевка также выдана не была. В тоже время Ответчиком при заключении договора не были соблюдены требования Закона “Об основах туристической деятельности в РФ” № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., а именно в нарушение ст. 10 Закона в договоре не указаны: общая цена туристского продукта в рублях и размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования, ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Обязанность иметь финансовое обеспечение на турагента, которым является Ответчик, возложена ст. 4.1. Закона, согласно которой реализацию на территории РФ туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, вправе осуществлять только юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, предусмотренных Законом. Также в Законе сказано, что требования, предъявляемые к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Таким образом, в указанном договоре отсутствуют существенные условия, влияющие на его действительность. Вместе с тем, Истцом Брагой Р.В. в кассу Ответчика было уплачено согласно квитанциям денежных средств на общую сумму 360072 рублей, однако услуг Ответчиком на такую сумму оказано не было. Таким образом, в кассу Ответчика было излишне уплачено 170000 рублей. На неоднократные вопросы о возврате излишне уплаченных денежных средств руководитель ООО “Туристическая компания “Дасан Тур” ФИО4 отвечала обещаниями, не конкретизируя срок выдачи денежных средств. Письменное заявление от 02.11.2010 г. о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств до настоящего времени оставлено без ответа. В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обратился 02.11.10 г., проценты следует исчислять с этой даты. Период времени с 03.11.2010 г. по 07.02.2011 г. составляет 97 дней. Ставка рефинансирования Центробанка РФ за весь период составляет 7,75% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют 3549,93 рублей (170000 руб. х 7,75% * 97дней/360дней = 3549,93 руб.). Для подачи искового заявления, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4671 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО “Туристическая компания “Дасан Тур» неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 170000 рублей, проценты за пользование в сумме 3549,93 руб., судебные расходы 4671 руб..
В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в лице директора, просит дело слушанием отложить в связи с ее болезнью. Болезнь представителя юридического лица не является препятствием явиться другому представителю. Кроме того, представитель ответчика также не являлся на опрос и ранее назначенное судебное заседание. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком, был заключен договор-поручение № 102/Ф от 15.10.09 на приобретение туристической путевки. Согласно разделу 8 договора, предварительная стоимость тура составила 190072 рублей. При этом, согласно представленным квитанциям, денежных средств истцом уплачено ответчику на общую сумму 360072 рублей.
Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на данные правоотношения также распространяется законодательством о защите прав потребителя, поскольку истцом приобретались туристические путевки для себя и своей семьи, согласно данных договора.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цену товара (услуги) в рублях.
Аналогичные положения содержатся в специальном Законе “Об основах туристической деятельности в РФ” № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., в статье 10.
Поскольку в договоре цена услуги определена в 190 072 рублей, как предварительная, сведений об окончательной стоимости услуг не имеется, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде разницы в уплаченной денежной сумме и стоимости оказанных ему услуг.
Кроме того, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обратился 02.11.10 г., и с этой даты просит взыскать проценты, суд, соглашаясь с правильностью расчетов истца, считает возможным взыскать проценты в размере 3549,93 рублей.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брага ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” в пользу Брага ФИО8 неосновательное обогащение 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 549,93 рубля, судебные расходы 4 671 рублей, а всего 178 220,93 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение окончательной форме составлено 06.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.