Дело № 2-470\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Щур О.В., действующей по доверенности от 24.09.2010 года на срок один год,
представителя ответчика Костенковой Я.Ф., действующей на основании доверенности от 21.03.2011 года по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» к Крупенникову ФИО8 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Заказчик» обратилось в суд с иском к Крупенникову В.В. о взыскании суммы долга в размере 334 368,80 рублей, пени 261 477,34 рубля, расходов по оплате госпошлины 13 158,14 рублей. В обоснование иска указав, что 16.01.2009 года между ИП Крупенниковым В.В. и ООО «Строй Ком Сервис» заключен договор подряда № 53 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2009года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО «Строй Ком Сервис» выполнило для Крупенникова В.В. работы по ремонту объекта «Водонапорная башня 1902» по <адрес> на сумму 334 364,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2009 года (КС-3), подписанных обеими сторонами. 30.04.2009 года между ООО «Строй Ком Сервис» и ООО «Заказчик» была заключен договор уступки права требования (цессия) № 4, в соответствии с которым ООО «Строй Ком Сервис» передало ООО «Заказчик» права требования, возникшие из дополнительного соглашения от 12.03.2009 года к договору от 16.01.2009 года № 53, заключенного между ИП Крупенниковым и ООО «Строй Ком Сервис». В соответствии с п.2.4. договора подряда № 53 от 16.01.2009 года, оплата за выполненные по договору работы производится ответчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Уведомлением от 25.11.2009 года ответчик был уведомлен о заключении договора цессии и необходимости произвести оплату в адрес истца в сумме 334 364,80 рублей, 15.07.2010 года было направлено повторное требование, однако оплата произведена не была. Согласно п. 7.3 договора подряда № 53 от 16.01.2009 года за нарушение сроков оплаты работ уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма пени с 02.09.2010 года на 23.05.2011 года за 782 дня рассчитана в 261 477, 34 рубля. При обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с данным иском к ответчику, было установлено, что Крупенников В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, в связи с доводами представителя ответчика, что выполненные работы принимал доверенное лицо ответчика – ФИО4, его полномочия явствовали из обстановки. Тот факт, что ИП Крупенников В.В. и ООО «Новоторг» являлись взаимозависимыми лицами, следует из имеющихся документов по делу. Тот факт, что ООО «Строй Ком Сервис» не имело лицензии на производство строительных работ на объектах культурного наследия, не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы фактически были выполнены и приняты.
Представитель иск не признала, пояснив, что работы по дополнительному соглашению ООО «Строй Ком Сервис» не производило, Крупенниковым В.В. они не принимались, соответственно не подлежат оплате. ФИО4 работником и доверенным лицом истца не являлся. ИП Крупенников В.В. к ООО «Новоторг» никакого отношения не имел, при этом даже в ООО «Новоторг» ФИО4 был принят на должность заместителя директора 23.03.2009 года, до этого числился грузчиком, в то время как дополнительное соглашение и локальный сметный расчет были подписаны 12.03.2009 года. Следовательно, ФИО4 в день приемки объекта 23.03.2009 года не мог знать объема строительных работ и иных обстоятельств. Никаких дополнительных работ не проводились, все строительные работы были проведены по основному договору и были оплачены в полном объеме. Кроме того, как следует из ответа Министерства культуры Хабаровского края, все строительные работы на объекте культурного наследия должны проводиться организацией, имеющей специальную лицензию. «Водонапорная башня 1902 г» относится к объекту культурного наследия. Поэтому дальнейшие работы данной организацией не проводились. При отсутствии права требования у ООО «Строй Ком Сервис», договор цессии является ничтожным. Претензии истца Крупенников В.В. не получал, полагает, что размер пени должен быть снижен, в случае удовлетворения исковых требований.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
16.01.2009 года между ИП Крупенниковым В.В. и ООО «Строй Ком Сервис» заключен договор подряда № 53 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2009года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО «Строй Ком Сервис» выполнило для Крупенникова В.В. работы по ремонту объекта «Водонапорная башня 1902» по <адрес> на сумму 334 364,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2009 года (КС-3), подписанных от обеих сторон, и скрепленных печатями, в том числе печатью ИП Крупенникова В.В..
В соответствии с п.2.4. договора подряда № 53 от 16.01.2009 года оплата за выполненные по договору работы производится ответчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Оплата по договору произведена не была до настоящего времени. Согласно п. 7.3 договора подряда № 53 от 16.01.2009 года за нарушение сроков оплаты работ уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Как следует представленных представителем ответчика документов объект «Водонапорная башня 1902» принадлежал Крупенникову В.В. на праве собственности с 2008 года, 29.04.2010 года отчужден другому лицу посредством продажи.
30.04.2009 года между ООО «Строй Ком Сервис» и ООО «Заказчик» был заключен договор уступки права требования (цессия) № 4, в соответствии с которым ООО «Строй Ком Сервис» передало ООО «Заказчик» права требования, возникшие из дополнительного соглашения от 12.03.2009 года к договору от 16.01.2009 года № 53, заключенного между ИП Крупенниковым и ООО «Строй Ком Сервис». Уведомлением от 25.11.2009 года ответчик был уведомлен о заключении договора цессии и необходимости произвести оплату в адрес истца в сумме 334 364,80 рублей, 15.07.2010 года было направлено повторное требование, однако оплата произведена не была.
27.08.2010 года Крупенников В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Детальность юридического лица, ООО «Строй Ком Сервис» прекратило 04.06.2009 года, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны свидетели ФИО5 (бывший директор ООО «Строй Ком Сервис») и ФИО4 (работал с 23.03.2009 года по 13.07.2009 года заместителем директора ООО «Новоторг»).
Свидетель ФИО5 показал, что его предприятием выполнялись работы по реконструкции Водонапорной башни для компании «Новоторг», а договор заключался с лицом, производившим оплату. От ИП Крупенникова В.В. приходили люди, лично его он ни разу не видел. У ИП Крупенникова В.В. был директор Павел Владимирович, а работы все принимал, в том числе дополнительные работы, от имени Крупенникова В.В. – ФИО4. Печать проставлялась «в головном офисе», как ему объяснили, без Крупенникова В.В. ничего не делается. Работы по дополнительному соглашению выполнялись те же, что и по основному договору, только в дополнительном объеме. По основному договору работы были оплачены, а по дополнительному – нет. Он переступил право требования. Лицензии на производство работ не требовались, так как производилась внутренняя отделка.
Свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО «Новоторг», занимался непосредственно вопросами строительства объекта на Водонапорной башне, имеет высшее строительное образование, принимал работы по поручению руководства - Каминского или Крупенникова, вместе с ним принимал работы ФИО6. Письменной доверенности ему не выдавалось. Все работы производилась, были обоснованны. Право окончательной подписи всех документов было у Крупенникова или Каминского. После того, как документ подписывал он, его подписывал ФИО6, а затем с документами подрядчик сам шел к руководству. Без ведома Крупенникова сделать ничего было нельзя.
Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно правовым нормам статьей 702, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом представлено дополнительное соглашение на выполнение работ строительных по договору строительного подряда, локальный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ, согласно которому ИП Крупенников В.В. принял произведенные работы подрядчиком. Однако оплата по договору произведена не была. Тем самым, сумма долга по договору подлежит взысканию в пользу истца, как нового кредитора по договору уступки. Доводы ответчика суд находит необоснованными ввиду следующего.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, заверены печатью ИП Крупенникова В.В., что с учетом презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в том числе лиц, выступающих от имени юридического лица, служит доказательством обоснованности исковых требований. Тот факт, что он лично не принимал произведенные работы, не является основанием для отказа в иске учитывая, что от имени юридических лиц, к которым законодатель приравнивает индивидуальных предпринимателей, выступают действующие от их имени органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки на отсутствие лицензии на производство конкретных работ не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку работы фактически произведены и приняты заказчиком.
Согласно правовым нормам ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сторонами в договор включено условие об уплате неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, рассчитанный истцом, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.
С учетом ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» к Крупенникову ФИО9 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крупенникова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» сумму долга по договору 334 368,80 рублей, пени 50 000 рублей, судебные расходы 7 043,68 рублей, а всего 391 412,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.