Дело № 2-377\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Бугаенко М.В..,
представителей ответчика Карцевой Н.Л., Жалостникова Д.В., Агапитовой Ю.А., действующих по доверенностям от 20.04.2011 года, соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бугаенко ФИО10 к ООО «Побережье Амура» об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:
1. Уменьшить на 12012,51 руб. размер платы за содержание и ремонт жилья в связи с непредоставлением ответчиком данной услуги в период с 01 августа 2009 г. по 01 июня 2010г.; 2. Уменьшить на 4200 руб. размер платы за содержание и ремонт жилья в связи с недостатками данной услуги, допущенными управляющей компанией в период с 01 июня по 31 декабря 2010 г.; 3. Взыскать с ООО «Побережье Амура» неустойку (пеню) в сумме 27677,3 руб. за нарушение им установленных сроков оказания услуги по содержанию и ремонту жилья, а также — удовлетворения требований истца об устранении недостатков данной услуги; 4. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 37458 руб. за нарушение им срока исполнения его требования об уменьшении цены услуги по содержанию и ремонту жилья; 5. Взыскать с ООО «Побережье Амура» неустойку (пеню) в сумме 472,23 руб. за неисполнение его требования о восстановлении телевещания; 6. Взыскать с ООО «Побережье Амура» неустойку (пеню) в сумме 18933 руб. за неисполнение его требования о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по пользованию коллективной антенной. 7. Взыскать в его пользу с ответчика причинённые убытки в сумме 5799,35 руб., затраченной на восстановление своих прав; 8. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 4070 руб. за не исполнение требования о возмещении убытков по ремонту электробытовых приборов;9. Обязать ответчика возместить ему 400 рублей затраченные на приобретение телефонного аппарата для использования в период ремонта перегоревшего по вине ответчика;
10. В счёт компенсации причинённого ответчиком морального вреда — взыскать 8000 руб.; 11. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени в сумме 5000 руб..
В обоснование иска указал, что по договору управления многоквартирным домом от 08.10.2008 г. ООО «Побережье Амура» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома <адрес>, его надлежащему техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством.
19 ноября 2008 г., в связи с прониканием влаги от атмосферных осадков через крышу вышеуказанного дома в его квартиру, он письменно обратился к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка, назначив 30-дневный (т.е. до 26.12.2008 г.) срок для устранения протечек кровли. Несмотря на это и последующие его устные и письменные требования, никаких мер управляющей компанией, вплоть до июня 2010 г., принято не было. При этом размер платы за услугу по содержанию и ремонту жилья в связи с приведёнными недостатками ответчиком не снижался. Его требования об этом оставлены им без внимания.
С ноября 2008 г. ответчиком не оказывается и услуга по санитарной уборке подъезда, многочисленные устные и письменные претензии с требованиями о незамедлительном устранении данного недостатка ответчиком игнорируются. Управляющая компания никак не реагирует и на его требования о производстве текущего ремонта общего имущества собственников дома, которого не было уже несколько десятков лет. Уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с этим ответчиком, вопреки его требованиям, не производится.
Кроме того, ООО «Побережье Амура» допущены и иные недостатки при предоставлении услуг по управлению домом, содержанию и ремонту его помещений:
- мероприятия, предусмотренные техническими нормами и правилами эксплуатации жилых домов, им в основном не осуществлялись;
- информация об изменении платы за коммунальные услуги в 2009 —2010 г.г., в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и подп. 4.8. вышеназванного договора, ему не предоставлялась; - в предоставлении сведений об исполнении договора управления домом, о выполненных работах, их стоимости и иной информации, вопреки требованиям жилищного законодательства, по его письменным требованиям от 27.07., 06.10. и 07.12.2010 г., ответчиком отказано.
Таким образом, в августе 2009 г. — мае 2010 г. услуга по содержанию и ремонту жилья, ему не предоставлялись вовсе. В этой связи считает, что плата за данную услугу за этот период подлежит уменьшению на 12012,51 руб.. С июня 2010 г. по настоящее время объём и качество данных услуг не соответствуют требованиям законодательства. По этой причине, плата за содержание и ремонт общего имущества, за период с июня 2010 г. подлежит уменьшению на 4200 руб.
В своём заявлении от 19.11.2008 г., он, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику установил 30-дневный срок на устранение вышеприведённых недостатков его услуг по содержанию и ремонту жилья. Несмотря на истечение данного срока 26.12.2008 г., меры по устранению протечки кровли приняты лишь в июне 2010 г., а вышеуказанные недостатки в санитарной уборке общего имущества дома, его текущему ремонту не устранены управляющей организацией вплоть до настоящего времени. В этой связи, на основании вышеупомянутого Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).
Кроме того, в том обращении к ответчику от 19.11.2008 г. и в последующих, одновременно содержались и требования об уменьшении цены услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с вышеприведёнными её существенными недостатками, которое должно было быть добровольно удовлетворено управляющей компанией в 10-дневный срок. Ввиду того, что этого сделано не было, с ООО «Побережье Амура» подлежит также взысканию неустойка.
Согласно прилагаемым квитанциям (лицевым счетам) ООО «Побережье Амура» ежемесячно взыскивается абонентская плата за «коллективный антенный отвод». Однако с мая 2010 г., его квартира отсоединена от коллективной телеантенны, в связи с чем, с указанного времени он был лишён возможности просмотра телепрограмм. Его письменное заявление от 27.07.2010 г. о незамедлительном восстановлении телевещания и последующие аналогичные требования от 31.08., 06.10., 07 и 29.12.2010 г. ответчик проигнорировал, продолжая удерживать, плату за непредоставляемую услугу. В связи с неисполнением ответчиком требования о восстановлении телевещания, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ввиду нарушения ответчиком на протяжении нескольких месяцев его прав, истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», вынужден был поручить исполнение данной услуги ОАО «Дальсвязь», заключив с данной организацией договор на оказание услуги IР-ТV. За подключение телевещания по данному договору было оплачено 2800 руб., а также абонентская плата. В соответствии с названным Законом, данные убытки подлежат возмещению ответчиком. В связи с отказом ООО «Побережье Амура» от добровольного удовлетворения требования от 07.12.2010 г. о возмещении вышеуказанных убытков, с него подлежит взысканию неустойка.
Для восстановления своих нарушенных ответчиком прав потребителя истец вынужден был обращаться как в саму управляющую организацию, так и в контролирующие органы, в связи с чем им были произведены затраты на пересылку соответствующей почтовой корреспонденции.
25 февраля т. г., в результате допущенного ответчиком перепада напряжения в домовой электросети, его несоответствия установленным техническим требованиям, истцу причинён имущественный вред на общую сумму 5402,8 руб., складывающуюся из: понесённых затрат на ремонт бытовой техники, приобретение для этого запасных частей, почтовых расходов. В установленный, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, его требование не удовлетворено. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Побережье Амура» взятых на себя обязательств, нарушения им законодательства РФ, истцу причинён моральный, оцениваемый им 8000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив в обоснование требований о компенсации за потерю времени, что на рассмотрение исковых заявлений отведено 2 месяца. По настоящему делу этот срок истёк 02 апреля 2011 г. Считает, что невозможность разрешения иска в отведенное законом время вызвана исключительно действиями ответчика, добросовестность которых вызывает у него сомнения: им по неуважительной причине, не был направлен представитель в судебное заседание 24 марта 2011 г. ; не представлен и отзыв на исковое заявление, представитель ФИО7, прибыла в суд 01.04.2011 г. неподготовленной к рассмотрению иска, о чём прямо призналась в судебном заседании; под предлогом вызова компетентного свидетеля из числа работников ООО «Побережье Амура», ею было заявлено ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность представить данного свидетеля как 24 марта, так и 01 апреля 2011 года. В связи с чем, на основании ст. 99 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу компенсацию за потерю времени в сумме 5000 руб. Вышеуказанные обстоятельства привели к значительному затягиванию времени рассмотрения дела. Нарушения ответчиком его прав потребителя подтверждаются также письмом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 10.05.2011 г. Его поступившее ответчику 22.03.2011 г., требование о возмещении расходов в связи с перепадом напряжения, частично удовлетворено на сумму 5002,8 руб. лишь 27.04.2011 г. При этом ему неправомерно отказано в возмещении 400 руб., затраченных на приобретение телефонного аппарата для временного использования в период ремонта перегоревшего по вине ответчика. Моральный вред выразился также в невозможности в период ремонта пользоваться самыми необходимыми бытовыми приборами: холодильником и телефоном, вышедшими из строя по вине ответчика. Кроме того, было затрачено значительное количество времени на поиск уполномоченных ремонтных организаций, расположенных в различных частях города, приобретение необходимых для ремонта запасных частей, заключение договоров и проч.. Всё это доставило истцу существенные моральные переживания. Вследствие того, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 4070 руб.. Относительно доводов ответчика пояснил, что доказательств того, что непринятие ООО «Побережье Амура» мер по своевременному ремонту кровли дома вызвано, якобы, отсутствием денежных средств, не представлено. Каких-либо доказательств непреодолимой силы ООО «Побережье Амура» также не представлено. К тому же, устранение отдельных протечек кровли вовсе не предполагает капитальный ремонт всей её поверхности, в связи с чем, не требует значительных финансовых затрат. По условиям подп. 3.2.8. договора управления многоквартирным домом от 08.10.2008 г. управляющая организация, при недостаточности денежных средств, в любой момент в 2008 — 2011 г.г., вправе была изменить размер взыскиваемой с жильцов платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и имела такую возможность. Однако этого не сделала. При оценке представленных ответчиком реестров работ, сводных актов и др. внутрихозяйственных документов просит суд учесть то, что из содержания данных документов следует, что указанные в них работы выполнялись подрядными организациями, которыми они не удостоверены. Кроме того, факт проведения указанных в реестре работ, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. 170, должен быть удостоверен соответствующими паспортами готовности, актами о приёмке работ и др. документами. Представленные реестр и сводный акт к их числу не относится, следовательно, они не могут являться допустимым доказательством по делу. Сводные акты и реестры, срокам производства и цене работ противоречат друг другу. Согласно представленным им лицевым счетам, плату за коллективный антенный отвод получало именно ООО «Побережье Амура» именно эта управляющая компания должна нести ответственность за нарушения его прав, со «Стрелой» у него никаких отношений нет.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, повторив письменные возражения на иск, пояснили следующее. В период с 01 ноября 2009 по 31 января 2009 года, с 01.01.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 30.06.10, с 01.07.2010 по 1810.2010 года, перерасчет в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по уборке мест общего пользования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307, был произведен. Кроме того, по заявлению истца, Управление Ропоребнадзора но Хабаровскому краю, на нарушение его прав потребителя, сотрудниками госоргана 26.04.2011 года проведены мероприятия по надзору. Согласно Протокола осмотра от 26.04.2011 года, установлено только то, что до сведения потребителя не доведена информация о размерах тарифов на коммунальные услуги и информация о надбавках к тарифам. Так же истец ссылается на заявление в управляющую компанию по факту протекания кровли. Однако протеканием кровли какого-либо материального ущерба истцу не причинено. В данном многоквартирном доме подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту кровли, работы выполнены и приняты в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Представители управляющей компании были направлены, факт протекания крыши установлен, меры по ликвидации протечки были приняты. Поскольку ни какого вреда причинено имуществу истца не было, соответственно акт, фиксирующий вред не составлялся и не мог быть составлен в виду отсутствия вреда имуществу истца. Каких-либо заявлений о не согласии с отсутствием вреда, иных доказательств Бугаенко в связи с этим в адрес управляющей компании не поступало. В иске истец ссылается на отсутствие реакции со стороны управляющей компании на его заявление об образовании трещины в конструкции дома, однако и этот факт не соответствует действительности. Представителями управляющей компании было проведено комиссионное обследование указанной конструкции дома, согласно выводов и итогов обследования, данная трещина признана не опасной и не угрожающей безопасности здания и лиц, проживающих в нем, так же произведены работы по устранению и заделки трещины. Не соответствует действительности утверждение ответчика об отсутствии реакции управляющей компании и не проведение перерасчета в связи с временным отсутствием возможности пользования коллективной антенной. Управляющая компания ООО «Побережье Амура» не является исполнителем услуг по подключению к коллективной телевизорной антенне и не предоставляет такую услугу потребителям. Указанную услугу оказывает МУП «Стрела». Кроме того, коллективная антенна не входит в состав общедомового имущества, предоставление данной услуги не относится к коммунальным услугам, соответственно оплата указанной услуги не входит в состав платы за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт. Истец по своей инициативе заключил договор со сторонней организацией и получил платную услуги, а в настоящее время требует от управляющей компании произвести перерасчет и оплату по договору на предоставление этой услуги. Истец должен был направить именно исполнителю МУП «Стрела» соответствующее уведомление об отказе от услуг пользования коллективной антенной и соответственно требование о проведении перерасчета. Между ООО «Побережье Амура и МУП «Стрела» заключен договор от 28 октября 2008 года на предоставление услуг телевизионной коллективной антенной. Согласно п. 2.2.1 договора, МУП «Стрела» самостоятельно состоит в договорных отношения с нанимателями и собственниками помещений на предоставление услуг; в соответствии с п. 2.2.5 договора МУП «Стрела» самостоятельно обязана принимать заявки от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласно п. 2.2.6 и п. 2.2.7 - самостоятельно обязана обеспечивать выполнение заявок на устранение неисправностей и восстановления качества программ с письменным подтверждением заявителя о качестве выполненных работ, вести учет поступающих заявок, сроков их выполнения. Денежные суммы, поступающие от потребителей на счет МУП «РКЦ», последним направляются именно на счет исполнителя МУП «Стрела». Таким образом, указанная услуга не оказывается управляющей компанией, получая услугу и производя ее оплату потребители, тем самым состоят в публичных договорных отношениях с МУП «Стрела», соответственно требование истца о проведении перерасчета за пользование коллективной антенной и возмещении затрат на подключение к иному поставщику услуг необоснованно и предъявлено ненадлежащему ответчику. ООО «Побережье Амура» приняло на себя бремя управления многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит жилое помещение, только с 01 ноября 2008 года. Дом принят с нулевым балансом и отсутствием средств на капитальный и текущий ремонт. «Побережье Амура» не является правопреемником предыдущей управляющей компании МУП «СЗ по ЖКУ», которая осуществляла управление многоквартирным домом до 01 ноября 2008 года и соответственно не может отвечать за накопительный фонд денежных средств поступавших от граждан на капитальный ремонт и перечисляемых ими на счет МУП «СЗ по ЖКУ». Кроме того, большая часть потребителей услуг, в том числе и истец, не оплачивают и не несут бремя содержания мест общего пользования и не перечисляют средств на капитальный ремонт, текущий, имеют существенные задолженности. Решения, связанные с определением общего имущества, в том числе и по определению размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ должны приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. И текущий и капитальный ремонт производится за счет собственников, управляющая организация не в праве самостоятельно, без решения собрания собственников производить какие либо работы по текущему и капитальному ремонту. ООО осуществляет работы по управлению домом в соответствии с решением собрания собственников. Относительно доводов истца, о нарушении его прав предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и положений Постановления Правительства РФ № 307, в части не направления ответа на обращения заявителя предоставления неполной информации, то на основании заявления Бугаенко в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, госорганом были проведены мероприятия по надзору, только в части не доведения сведений о тарифах и надбавках, информация указанная заявителем подтвердилась, и по итогам проверки ООО «Побережье Амура» за не доведение соответствующей информации привлечено к ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Соответственно за указанное нарушение юридическое лицо уже привлечено к ответственности. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченная судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугаенко ФИО11 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствии, доверяет представлять ее интересы ФИО12.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлены следующие обстоятельства.
Бугаенко А.А. является собственником квартиры <адрес>, в качестве члена семьи в квартире проживает ФИО13, с 2006 года (квитанции, копия решения мирового судьи). Имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 2009-2010 г.г., в размере 20 038,62 рубля, согласно акта сверки.
По договору управления многоквартирным домом от 08.10.2008 г. ООО «Побережье Амура» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома <адрес> с 01 ноября 2008 года (договор управления).
Согласно акта о состоянии общего имущества собственников дома от 20.10.2009 года, дом 1917 года постройки, последний капитальный ремонт 1961 год, состояние крыши неудовлетворительное, требует ремонта, на что требуется 450 000 рублей.
Ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2009 года, по инициативе одного из собственников, по вопросу принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта дома – металлической кровли. Как следует из приложенного к протоколу собрания, перечня собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, фамилия «Бугаенко» не значится.
На основании заявления управляющей компании об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, постановлением Мэра города Хабаровска от 18.02.2010 года выделены средства на ремонт кровли, ремонт крыши проведен в июне 2010 года, о чем имеется акт приемки законченного капитальным ремонтом дома.
25.01.2010 года управляющей компанией получено письмо истца о наличии трещины несущей стены, в связи с чем просит организовать обследование. 03.06.2010 года проведены работы по ремонту и укреплению бетонной перемычки над окнами первого этажа, претензий от жильца нет, жильца <адрес> на момент производства работ нет, согласно представленного ответчиком акта.
В период с 01 ноября 2009 по 31 января 2009 года, с 01.01.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 30.06.10, с 01.07.2010 по 18.10.2010 года, произведен перерасчет в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по уборке мест общего пользования, согласно представленных распечаток ООО «АмурВЦ».
Представлены сводные акты на выполнение работ по содержанию жилого фонда.
С мая 2010 г., услуги истцу по пользованию коллективной телеантенны, не предоставляются, что ответчиком не оспаривается. На его письменное заявление от 27.07.2010 г. о незамедлительном восстановлении телевещания и последующие аналогичные требования от 31.08., 06.10., 07 и 29.12.2010 г., ответа не поступило. Как следует из представленных истцом копий квитанции, начисление услуг за пользование коллективной антенной производилось от имени исполнителя ООО «Побережье Амура» на имя собственника Бугаенко А.А. вплоть до ноября 2010 года, затем в декабре 2010 года произведен перерасчет и оплата за пользование коллективной антенной не начисляется. Истец вынужден был поручить исполнение данной услуги ОАО «Дальсвязь», заключив с данной организацией договор на оказание услуги IР-ТV; за подключение телевещания по данному договору было оплачено 2800 руб., и производит оплату данной услуги ОАО «Дальсвязь» за период с сентября 2010 года по май 2011 года, что следует из представленного договора, копий квитанций.
Истец обращался к ответчику 22.03.2011 г., с требованием о возмещении расходов в связи с перепадом напряжения, его требование частично удовлетворено на сумму 5002,8 руб. 27.04.2011 г.. Он также просит о возмещении 400 руб., затраченных на приобретение телефонного аппарата для временного использования в период ремонта перегоревшего.
Согласно протоколов от 29.04.2011 года Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, установлено нарушение ООО «Побережье Амура» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации на доске объявлений о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам; право потребителя на получение информации и ответов на письменные заявления потребителя о проведении перерасчета за не оказанные услуги.
В силу правовых норм ч. 3. ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
С учетом изложенного, учитывая, что семья Бугаенко, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме 1917 года постройки, не производит оплату в полном объеме за содержание и ремонт, не принимали участие в собрании собственников по поводу капитального ремонта крыши, при этом на собственнике лежит бремя содержания, в том числе части общего имущества многоквартирного дома и решение вопросов относительно капитального ремонта этого имущества, суд не находит оснований для уменьшения оплаты за содержание и ремонт жилья, в связи с протечкой кровли. Согласно Приложения 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, срок для устранения протечки кровли в отдельных местах в 1 сутки установлен при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта. Поскольку требовался капитальный ремонт крыши, доводы истца о нарушении указанного срока являются неверными.
Перерасчет услуг за ненадлежащую уборку истцу произведен, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения оплаты в связи с непредставлением данной услуги. В связи с отсутствием текущего ремонта, какого конкретно общего имущества истец просит уменьшить оплату, он не указывает, поэтому оснований для уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилья, как на сумму 12 012,51 рублей за период с августа 2009 г. по 01.06.2010 года, так и на сумму 4200 рублей, за период с 01.06. по 31.12.2010 года, суд не находит.
Довод истца о том, что управляющая организация вправе была самостоятельно увеличить размер оплаты за жилое помещение в случае недостаточности средств, противоречит ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К спорным правоотношениям относительно порядка и сроков оказания услуг подлежит применению Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункта 49 п.п. «н, о» названного Постановления, по требованию потребителя исполнитель обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта),
Согласно пунктам 69, 71, 74 Постановления, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Пунктом 77 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях:
а) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;
г) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.1.1. которых, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов приводится также в Приложении № 4 к названному Постановлению.
Согласно Приложения 2 к названному Постановлению Госстроя, срок для устранения протечки кровли в отдельных местах в 1 сутки установлен при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования; для текущего ремонта – стен, наружной отделки – 1 сутки и немедленно соответственно; аварийные неисправности (короткое замыкание внутридомовой электрической сети и т.п.) – немедленно.
К спорным правоотношениям между истцом – потребителем и ответчиком – исполнителем, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статьей 27 названного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В пункте 5 статьи 28 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 под. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
Пунктами 7,9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера к соответствующей управляющей организации, которое обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Нормой статьи 14 названного Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка:
за несвоевременный пересчет и за несвоевременное выполнение требований в части уменьшения оплаты в связи с неоказанием услуг по ненадлежащей уборке дома, начиная с 2008 года, что следует из письменных обращений истца в управляющую компанию и не оспаривается ответчиком, при этом пересчет производился не ежемесячно, а через определенный интервал времени, несмотря не требования истца;
за непринятие мер к своевременному восстановлению телевещания в квартире истца. Учитывая, что на основании выставляемой квитанции потребитель полагал, что исполнителем данной услуги также является управляющая компания, о том что данная услуга оказывается МУП «Стрела» ему известно не было (информация своевременно ему об это управляющей компанией не предоставлена, до сведения МУП «Стрела» о данном факте не доведено – доказательств данных обстоятельств ответчиком не предоставлено);
о возмещении расходов по восстановлению телевещания,
о возмещении расходов по ремонту испорченных электробытовых приборов.
Истцом произведены расчеты неустойки по каждому требованию. Поскольку все услуги управляющей компании входят в оплату по содержанию и ремонту жилья, размер оплаты по данной строке в месяц составляет 1276,03 рублей на настоящий момент, неустойка за месяц не должна превышать 1 276,03 рубля за нарушение сроков устранения недостатков и за несвоевременное уменьшение оплаты и возмещение расходов.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса, с учетом всех обстоятельств дела (объем и последствия нарушения, наличие задолженности у истца по оплате за жилье и коммунальные услуги), суд считает возможным уменьшить неустойки всего до 1 000 рублей.
Согласно статьи 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца по вине исполнителя (не предоставление информации, в том числе по его требованию, непредоставление надлежащей услуги по уборке, телевещанию, содержанию электрооборудования), суд находит возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.
Учитывая, что истцу не предоставлялась своевременно информация, его письменные обращения оставались без ответа, он понес убытки по отправке почтовой корреспонденции; в том числе информация относительно услуги коллективной антенны, что вызвало необходимость для истца обращения к иному исполнителю услуг и повлекло для него дополнительные расходы, в его пользу подлежат убытки на основании расчета и представленных документов:
73,9 руб. — на пересылку по почте заявлений от 09.06.2009 г. в МУП «РКЦ» и 000 «Центр программ ийучёта»; 36,95 руб. — на пересылку по почте заявления от 20.01.2010 г. в 000 «Побережье Амура»; 38,95 руб. — на пересылку по почте заявления от 20.01.2010 г. в Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска; 38,95 руб. — на пересылку по почте заявления от 21.01.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края; 29,05 руб. — на пересылку по почте заявления от 16.07.2010 г. в 000 «Побережье Амура»; 41,8 руб. — на пересылку по почте заявления от 23.11.2010 г. мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска; 60,3 руб. — на пересылку по почте заявления от 22.12.2010 г. в 000 «Побережье Амура» и МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей». 93,8 руб. — на приобретение почтовых конвертов и уведомлений;
65,65 руб. — на пересылку по почте в Кировский районный суд г. Хабаровска искового заявления от 31.01.2011 г.; 2800 руб. — на оплату ОАО «Дальсвязь» услуг по подключению телевещания по договору от 23.08.2010 г. № 4000007312; 2520 руб. — абонентская плата ОАО «Дальсвязь» по договору от 23.08.2010 г. за сентябрь 2010 г. — май 2011 г.; Всего: 5799,35 руб. Оснований для взыскания по требованию истца стоимости приобретенного им телефона - 400 рублей, на период ремонта перегоревшего, удовлетворению не подлежат, поскольку убытки понесенные истцом по ремонту перегоревшей техники ему ответчиком возмещены.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Указанных обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание, также как и предоставление отзыва на иск, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бугаенко ФИО14 к ООО «Побережье Амура» об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Побережье Амура» в пользу Бугаенко ФИО15 неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки 5 799,35 рублей, а всего 9 799,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Побережье Амура» государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.