Дело № 2-299\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителей истца Шинкевич В.С., действующего по доверенности от 27.07.2010 года, сроком 12 месяцев; Иванова А.Б. действующего на основании доверенности от 27.07.2010 года сроком на 12 месяцев,
ответчика Оплято М.А.,
представителя ответчика Оплято Т.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиной З.Н. – Быковой А.А. действующей на основании доверенностей от 05.02.2011 года сроком на три года, и от 19.03.2011 года сроком на три года соответственно,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «Амурское ипотечное агентство» – Ли А.Р., действующего по доверенности от 25.03.201 года, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди» в лице конкурсного управляющего Сурова ФИО16 к Оплято ФИО17, Оплято ФИО18 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - <адрес>, признании недействительной запись в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью о принадлежности квартиры. В обоснование иска указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2009 года ООО «Бэнди» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО «Бэнди» назначен Суров Н.В.. В ходе проведения конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно, что 04 мая 2007 года между ООО «Бэнди» и ЗАО «Реут-ДВ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям данного договора ЗАО «Реут-ДВ» обязалось за счет истца построить двухкомнатную квартиру в доме по <адрес> — <адрес> и передать последнему в собственность по окончании строительства. Стоимость квартиры составляет 2 794 000 рублей. ООО «Бэнди» выполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объеме. Впоследствии 09 апреля 2008 года между ООО «Бэнди» и Филиной ФИО19 заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 4-м этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 56 кв.м, в жилом доме по <адрес> — <адрес>. Согласно условиям данного договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей. Филина З.Н. оплату в размере 2 000 000 рублей не производила. Денежные средства на расчетный счет 000 «Бэнди» либо в кассу общества не поступали. 20 февраля 2009 года на основании договора уступки права требования от 09 апреля 2008 года приняла от ЗАО «Реут-ДВ» двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную на № этаже в жилом доме <адрес>. Постановлением ст. следователя по особо важным делам при УВД по Хабаровскому краю от 09 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту присвоения неустановленными лицами, путем обмана, права собственности на квартиру № №, дома № по ул. <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Постановлениями ст. следователя по особо важным делам при УВД по Хабаровскому краю от 03 августа 2010 года ООО «Бэнди» признано по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела истцу стало известно, что после регистрации за Филиной З.Н. права собственности на спорную квартиру, последняя продана ООО «Хозяюшка», а впоследствии перепродана и Оплято Т.Г.. В настоящее время квартира незаконно находится во владении ответчиков. Право собственности приобретено ответчиками на основании притворных сделок. Фактически, договор от 09 апреля 2008 года уступки права требования на долевое участие в строительстве квартиры заключен с целью прикрытия сделки, связанной с безвозмездной передачей спорной квартиры в собственность Оплято М.А. и его родственников. О притворности сделки, связанной с уступкой права требования, свидетельствуют действия обеих сторон, как при ее совершении, так и после. Во-первых, по договору уступки права требования денежные средства на расчетный счет либо в кассу ООО «Бэнди» не поступали, хотя ее директором ФИО10 выдавалась справка Филиной З.Н., о якобы, полученных по сделке 2 000 000 рублей. Кроме того, сделка, связанная с отчуждением права на недвижимое имущество, совершена директором, в нарушение Устава ООО «Бэнди» без согласования с участниками общества. Об этих обстоятельствах было известно ответчикам. Во-вторых, договор уступки права требования от 09 апреля 2008 года, оформлялся Оплято М.А. не на себя, а на свою бабушку ФИО11, которая в совершении сделки фактического участия не принимала, приобретать себе в собственность квартиру не намеривалась. В последующем, чтобы стать добросовестным приобретателем Оплято М.А. через свою бабушку ФИО12, ООО «Хозяюшка», мать Оплято Т.Г. заключил фиктивные договора купли-продажи <адрес>, которые в конечном итоге позволили стать ему фактическим владельцем спорного недвижимого имущества. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По изложенным выше основаниям, истец считает, что в настоящее время право собственности на <адрес> должно принадлежать ООО «Бэнди», как лицу участвующим в строительстве квартиры и оплатившим полностью ее стоимость. Просят признать за ООО «Бэнди» право собственности на <адрес> общей площадью 56 кв.м.. Истребовать в пользу ООО «Бэнди» <адрес>, находящуюся в чужом незаконном владении Оплято М.А., ФИО13 Признать недействительной запись в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью о принадлежности <адрес> на праве собственности Оплято Т.Г..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филина З.Н., ООО «Хозяюшка», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Примсоцбанк», ОАО «Амурское ипотечное агентство».
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Оплято М.А. иск не признал, так как все сделки соответствовали закону, квартира изначально была приобретена его бабушкой, затем ООО «Хозяюшка», а затем его матерью Оплято Т.Г. с использованием заемных средств и оформлением ипотеки квартиры. В квартире проживает он.
Ответчик Оплято Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствии.
Третье лицо Филина З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Оплято Т.Г, и третьего лица Филиной З.Н. с иском не согласна, поскольку с учетом правовых норм гражданского законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года, оснований для истребования имущества у собственника Оплято Т.Г.. не имеется. Все сделки соответствовали своему существу и требованиям закона. Собственником спорной квартиры истец никогда не являлся. Представила платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств Оплято Т.Г. в оплату стоимости квартиры ООО «Хозяюшка».
Представитель третьего лица ОАО «Амурское ипотечное агентство» пояснил, что залогодержателем спорной квартиры является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представляемая им организация осуществляет юридическое сопровождение ипотеки. Погашение долга заемщиком осуществляется в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Представитель третьего лица ООО «Хозяюшка», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора поступил отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку все сделки соответствуют требованиям закона, условия сделок сторонами соблюдены, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступил отзыв на иск, в котором представитель с иском не согласен, полагает, что доказательств притворности сделки не представлено, постановление о возбуждении уголовно дела не может являться надлежащим доказательством по делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Просит приостановить производство по делу до выяснения обстоятельств по уголовному делу.
Представитель третьего лица ОАО «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений, пояснений в суд не поступало.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия Управления.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (выписка из Единого госреестра, постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 09.09.2010 года), судом установлены следующие обстоятельства.
04 мая 2007 года между ООО «Бэнди» и ЗАО «Реут-ДВ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям данного договора ЗАО «Реут-ДВ» обязалось за счет истца построить двухкомнатную квартиру в доме по <адрес> — <адрес> и передать последнему в собственность по окончании строительства. Стоимость квартиры составляет 2 794 000 рублей.
09 апреля 2008 года между ООО «Бэнди» и Филиной ФИО20 заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 4-м этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 56 кв.м, в жилом доме по <адрес> — <адрес>. Согласно условиям данного договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей. 20 февраля 2009 года на основании договора уступки права требования от 09 апреля 2008 года Филина З.Н. приняла от ЗАО «Реут-ДВ» двухкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже в жилом <адрес>, 16.06.2009 за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру.
08.12.2009 года право собственности было оформлено за ООО «Хозяюшка», а с 11.01.2010 года квартира находится в собственности Оплято Т.Г.., в ипотеке, залогодержатель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК», затем права по закладной были переданыОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Погашение займа заемщиком Оплято Т.Г. производятся по графику платежей.
Постановлением ст. следователя по особо важным делам при УВД по Хабаровскому краю от 09 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело №, по факту присвоения неустановленными лицами, путем обмана, права собственности на <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями следователя от 03 августа 2010 года ООО «Бэнди» признано по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. 09.09.2010 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ст.ст. 128, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец собственником истребуемого имущества истец не являлся, а имел имущественные права на основании договора долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (владельца этого имущества) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, а также выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года, указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1.)
Доводы о безвозмездности приобретения квартиры ФИО14 опровергаются помимо платежного поручения и доводов ООО «Хозяюшка», имеющимся договором займа, в обеспечение которого оформлена ипотека спорной квартиры. Обязательства по договору займа исполняются в соответствии с графиком платежей и предполагают дополнительные расходы заемщика по оплате процентов, оформлению ипотеки, страхованию и т.п..
Согласно ст. 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Тем самым, в случае признания сделки притворной, правоотношения сторон по этой сделке не прекращаются совсем, а возникают вновь по иной, скрытой сделке, которую сторону действительно имели в виду.
Истец указывает, что договор уступки права требования был совершен с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче квартиры в собственность Оплято М.А.и его родственников. Поскольку квартира находится в собственности матери Оплято М.А., против чего он возражений не имеет, оснований для истребования имущества из собственности Оплято Т.Г., исходя из этой части доводов иска не имеется.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22,по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом притворность сделки напротив свидетельствует о том факте, что имущество выбыло из владения собственника с его ведома.
Законом установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в том числе лиц, выступающих от имени юридического лица. Недобросовестность действий лица должна быть подтверждена достоверными доказательствами.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никаким другими доказательствами.
В судебном заседании не установлено данных, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделок, противоправности лиц, действующих от имени ООО «Бэнди». Поскольку мошенничество содержит в себе признаки состава преступления, данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Однако производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Оснований для приостановления производства по денному делу до окончания производства по уголовному делу суд не усматривает, по изложенным выше основаниям. А также, поскольку, в случае окончания производства по уголовному делу с установлением виновности лица (лиц) в отношении ООО «Бэнди», истец вправе будет предъявить иск в защиту своих прав, как с иными требованиями, так и по иным основаниям.
С учетом изложенного, оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом, истребования квартиры из собственности Оплято Т.Г. и признании недействительной записи о принадлежности ей квартиры суд не находит.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, об отсрочке уплаты которой истец заявил при подаче иска, при отказе в иске, подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве - 2 794 000 рублей - в размере 22 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди» в лице конкурсного управляющего Сурова ФИО21 к Оплято ФИО22, Оплято ФИО23 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре в отношении квартиры № <адрес> – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.03.2011 года в виде запрета Оплято ФИО24, Оплято ФИО25 производить действия, связанные с передачей другим лицам и отчуждением квартиры № <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Бэнди» государственную пошлину в местный бюджет в размере 22 170 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 31.05.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.