Дело № 2-177\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретере Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Савкова И.Н., действующего по доверенности от 05.12.2010 года на срок три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпун ФИО9 к Чучумаевой ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпун Э. Н обратился в суд с иском к Никитиной-Чучумаевой (Чучумаевой) О.В. о возмещении материального ущерба 229 638,39 (227 510,31 руб. – материальный ущерб, 1 500 руб. – стоимость экспертизы, 628,08 руб. – отправка телеграмм), судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, уплате госпошлины 5 496,39 руб. В обоснование указал, что 24.09.2010 года в 16-00 час. в г. Хабаровске на ул. Муравьева-Амурского, 47 по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал. Размер ущерб определен экспертом в 227 510,31 руб.. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 183 968 рублей, расходы по определению материального ущерба 1 500 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля – отправка телеграмм 628,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минин Н.И., собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие доказательства.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, следует что 24.09.2010 года в 16-00 час. в г. Хабаровске на ул. Муравьева-Амурского, 47, Никитина-Чучумаева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Гайдара в сторону улицы Дикопольцева, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на улицу Петра Комарова, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением истца, который двигался по ул. Дикопольцева со встречного направления прямо.
Тем самым, ответчиком, нарушен пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующим изменениями. Так, согласно п. 13.12. Правил, при повороте налево или развороте на нерегулируемых перекрестках, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика, не была застрахована.
Как следует из экспертного заключения, составленного экспертным бюро Хабаровской краевой общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 510,31 рубль.
Согласно справке о стоимости транспортного средства, составленного 23.02.2011 года Автономной некоммерческой организацией Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, стоимость автомобиля по состоянию на 24.09.2010 года составляет 190 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с вопросами: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ляпун ФИО11, после дорожно-транспортного происшествия происшедшего 24.09.2010 года ? Какова рыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 24.09.2010 года? Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на 24.09.2010 года составляет 233 646,79 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на 24.09.2010 года 183 968 рублей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права: 1 500 руб. – стоимость экспертизы Хабаровской краевой общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, 628,08 руб. – отправка телеграмм (о чем имеются квитанции и чеки).
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в которые также входят уплаченная за подачу иска госпошлина и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, при отсутствии возражений относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рубелей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, разумными и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
А также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований 4 879,36 рублей.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании заявления руководителя экспертного учреждения, счет-фактуры и акта выполненных работ на сумму 15 886,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ляпун ФИО12 к Чучумаевой ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чучумаевой ФИО14 в пользу Ляпун ФИО15 материальный ущерб 183 968 рублей, расходы 2 128,08 рублей, судебные расходы 19 879,36 рублей, а всего 205 975,44 рубля.
Взыскать с Чучумаевой ФИО16 в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы № 242\5-2 и № 243\5-2 в общей сумме 15 886,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.