Дело № 2-49\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Кузьменко А.В. и ее представителя Алексеевой Е.В. действующей по заявлению истца в суде,
ответчика Мороз К.В. и его представителя Жданова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО18 к Мороз ФИО19 о признании завещания недействительным, по иску Кузьменко ФИО20 к Мороз ФИО21 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко ФИО22 обратилась в суд с иском к Мороз ФИО23 о признании недействительным завещания, составленного их тетей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что ранее тетя сделала на нее завещание на квартиру. После смерти тети, она узнала от брата Мороз К.В., что в 2010 году тетя сделала завещание на квартиру на него. Тетя в последнее время не отдавала отчет совершаемым действиям, и не могла быть дееспособна. Просит признать завещание в отношении Мороз К.В. недействительным, так как наследодательница в силу болезни, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В данном деле признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на основании его заявления, Кузьменко ФИО24, который обратился с иском о признании недействительным завещания, составленного на квартиру по адресу: <адрес> его бабушкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мороз К.В.. Поскольку ему стало известно, что 18.08.2010 года бабушка составила завещание на данную квартиру на него.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что последнее время жизни, тете истицы требовался постоянный уход и присмотр, который истец за ней осуществляла. Последний год жизни тетя не отдавала отчет своим действиям, так она обвиняла ее в краже золотых изделий, которая сама раньше ей подарила.
В судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные требования Кузьменко О.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просит рассматривать дело в его отсутствии, а также просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.
Ответчик Мороз К.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что тетя до последнего времени отдала отчет своим действиям, завещание на него составила добровольно. Не согласны с заключением экспертизы, поскольку в основу заключения положена медицинская документация, вызывающая сомнение в своей достоверности. Анализ содержимого медицинской карты говорит о ее подложности, так в пяти рецептах отсутствует подпись и личная печать врача, в одном из рецептов подпись врача отличается от его подписи в других документах, а личная печать отсутствует, два рецепта имеют идентичные номера и даты, однако отличаются по содержанию, заполненные в разное время рецепты имеют идентичные штриф-коды, на одном из рецептов не проставлена печать лечебно-профилактического учреждения. О диагнозе ФИО4 -<данные изъяты> Мороз К.В. ничего известно ранее не было, несмотря на то, что амбулаторная медицинская карта находилась у тети дома. Как он посмотрел в медицинских справочниках, при этом диагнозе человек вообще ничего не понимает и не может даже сам себя обслуживать, он с этим категорически не согласен, так как тетя такой не была до последнего времени. В связи, с чем считают необходимо проверить все эти сведения, и затем, возможно, ответчик будет ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и.о. нотариуса Мещеряковой В.В. - Лимаренко Д.В., Вр.и.о. нотариуса Коган О.Г. - Салафонова И.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений, лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
03.02.2010 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала <адрес> Кузьменко А.В., завещание удостоверено Салафоновой И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Коган О.Г. и зарегистрировано в реестре под № №, как следует из текста завещания, по причине плохого зрения текст завещания оглашен нотариусом.
18.08.2010 года ФИО4 вышеназванную квартиру завещала Кузьменко О.О., завещание удостоверено Салафоновой И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Коган О.Г. и зарегистрировано в реестре под № №, как следует из текста завещания, по причине плохого зрения текст завещания оглашен нотариусом
Завещанием от 14.09.2010 года ФИО4 завещала <адрес> Мороз К.В.. Завещание удостоверено Мещеряковой В.В., вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Лимаренко Д.В., и зарегистрировано в реестре за №. Как следует из текста завещания, оно полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано.
Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись за №.
Согласно сообщения Салафоновой И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Коган О.Г. ей заведено наследственное дело на основании заявления Мороз К.В. и представленного им завещания от 14.09.2010 года. Определением судьи от 22.02.2011 года по ходатайству Кузьменко О.О. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Коган О.Г., временно исполняющей обязанности Коган О.Г. - Салафоновой И.С., выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4.
По запросу суда медицинскими учреждениями представлена медицинская документация на ФИО4:
амбулаторная карта больного с <данные изъяты>»,
выписные эпикризы с <данные изъяты> за периоды лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где указано об осмотре больной <данные изъяты> 26.05.2009 года и диагнозе: <данные изъяты>), с 16.07.2010 года, по 26.07.2010 года;
посмертный эпикриз <данные изъяты> 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
ФИО12 участковый уполномоченный 10 ОМ г. Хабаровска, который показал, что проводил проверку летом 2010 года по заявлению бабушки о том, что женщина – Кузьменко А.В. забрала у нее документы. В ходе проверки выяснилось, что эта женщина – родственница, которая ухаживала за бабушкой и она сама отдала ей документы. После этого вызывала его на дом еще около трех раз. В ходе визитов она показалась ему не совсем адекватной в силу возраста и перенесенных <данные изъяты>. Так, она не узнала его, когда он пришел повторно, вызвала милицию в отношении него, заявляла устно во время его визитов о краже у нее воротников, о краже вазы, которая стояла в серванте. Когда в квартиру пришла Кузьменко А.В., бабушка сказала, что она украла у нее золото. Когда он приходил, бабушка в квартире была одна, грязно в квартире не было.
Истцом представлена заверенная копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2010 года от ФИО4 по факту того, что Кузьменкова ФИО25 забрала из принадлежащей ей квартиры документы на ее имя: свидетельство о приватизации квартиры, полис страхования жизни.
Свидетель ФИО13 показала, что была знакома с ФИО4, с 1973 года они дружили. Последние пару лет жизни у ее подруги стали трястись руки, затем голова, подбородок, последнее время не всегда была внятная речь, а в последние две встречи в течение последних двух месяцев жизни ФИО4, когда она навещала ее у нее дома, ФИО4 не узнавала ее и заговаривалась.
ФИО14 показала, что, училась с дочерью истцы в параллельных классах. В 2010 году работала секретарем нотариуса Коган О.Г.. В период ее работы с июля по ноябрь 2010 года к нотариусу обращалась для составления завещания ФИО4, у нее в руках было два паспорта, она не смогла назвать человека, на которого хочет оформить завещание, назвать дату своего рождения и адрес квартиры, не могла писать, так как тряслись руки, путалась, отвечая на вопросы. Тогда, исполняющая обязанности нотариуса Салафонова отказалась удостоверять завещание, так как у нее возникли сомнения в дееспособности бабушки.
ФИО15 - супруга ответчика показала, что хорошо знала тетю мужа – т. ФИО26, последние несколько месяцев жизни тесно общалась с ней, выполняла ее просьбы. Тетя всегда была опрятно и красиво одетой до последнего времени, не утрачивала чувство юмора, замечательно себя чувствовала. Перед смертью ее по телефону вызвала тетя ФИО27 и показала где лежат вещи для похорон, фото на памятник, показала пустые ящики, откуда все забрала Кузьменко А.В., просила позаботиться о ее котенке. Ранее тетя ФИО28 действительно говорила ей о том, что Кузьменко А.В. забирала у нее документы, забрала ее вещи, золото, так как «не чиста на руку», все это произошло, после того как тетя оформила завещание на ее супруга. Первый <данные изъяты> у тети ФИО29 был летом 2010 года, а после второго она умерла.
Свидетель ФИО16 показал, что является соседом по даче Мороз К.В.. В начале сентября прошлого года Мороз К.В. привозил на свою дачу тетю ФИО30 – они привезли саженцы. Тетя ходила по даче с палочкой, все рассматривала, разговаривала с ним. До этого он ее не видел около 15 лет.
Определением суда по делу была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлен вопрос: Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему физическому и психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 14.09.2010 года в отношении Мороз ФИО31? В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, имеющуюся в данном деле медицинскую документацию на умершую - амбулаторную карту.
Согласно заключения комиссии экспертов от 12.04.2011 года, в момент заключения сделки – составления завещания 14.09.2010 года ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. На этом фоне у нее еще и до совершения сделки с апреля 2010 года отмечались нарушения <данные изъяты>. Вследствие указанных болезненных нарушений психики, сопровождавшихся нарушением ее волевых функций с утратой ею самоконтроля и способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, не пониманием прогноза правовых последствий совершаемых ею сделки ФИО4 в период времени, относящийся к совершению сделки, т.е. 14.09.2010 года не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертами высокой квалификации государственного специализированного учреждения на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные, в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из заключения, в ходе исследования эксперты использовали как медицинскую документацию разных лечебных учреждений, имеющуюся в деле, так и показания свидетелей.
Доводы ответчика и его представителя о подложности медицинской документации, представленной лечебными учреждениями, по запросам суда, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом, учитывая презумпцию действий уполномоченных должностных лиц. Ссылки на недочеты и разночтения в оформлении рецептов, имеющихся в амбулаторной медицинской карте, не опровергают изложенные в ней сведения о заболеваниях и соответственно заключение эксперта. Пояснения ответчика об отсутствии указанного в экспертном заключении заболевания у наследодателя, также не опровергают заключение врачей-экспертов в области психиатрии, медицинской документации. При этом суд также учитывает, что пояснения сторон по делу относительно состояния и поведения последние годы жизни наследодателя носят крайне противоречивый характер.
В соответствии со ст.ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от 14.09.2010 года ФИО4 на <адрес> завещанной Мороз К.В.. недействительно, поскольку было составлено в момент, когда завещатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: медицинской документацией, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО15 является супругой ответчика, соответственно у нее имеется заинтересованность в исходе дела, и, учитывая субъективное восприятие ситуации свидетелем, она, возможно, оценивает ее с более выгодной для себя точки зрения. Кроме того, ее показания о том, что ФИО4 последнее время жизни замечательно себя чувствовала, опровергаются медицинской документацией. Свидетель ФИО16 видел умершую на протяжении последних 15 лет ее жизни один раз, незначительный промежуток времени и его показания не опровергают всех вышеперечисленных доказательств.
Вместе с тем, оспаривать завещание вправе лишь заинтересованное лицо, права истца Кузьменко А.В. завещание от 14.09.2010 года никаким образом не нарушает, поскольку завещание в ее пользу, отменено последующим завещанием этой же квартиры 18.08.2010 года Кузьменко О.О., которое никем не оспаривается. Тем самым, исковые требования Кузьменко А.В. удовлетворению не подлежат, вместе с тем иск Кузьменко О.О. подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом ст. 144 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежит отмене судом.
Согласно ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Кузьменко О.О. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы с ответчика, в размере 10 924 рублей, на основании представленной квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузьменко ФИО32 к Мороз ФИО33 о признании недействительным завещания составленного ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, от 14.09.2010 года в пользу Мороз ФИО34, удостоверенного Мещеряковой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Лимаренко Д.В. – отказать.
Исковые требования Кузьменко ФИО35 к Мороз ФИО36 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, от 14.09.2010 года в пользу Мороз ФИО37, удостоверенного Мещеряковой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Лимаренко Д.В..
Взыскать с Мороз ФИО38 в пользу Кузьменко ФИО39 судебные расходы 10 924 рубля.
Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, затем подлежат отмене.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.