Дело № 2-232\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Волощенко О.В.,
ответчика ИП Ладнева А.А., и его представителя Иванченко Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Ладневу ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волощенко О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ладневу А.А. о взыскании двукратной стоимости мехового пальто 300 000 рулей, стоимости работ по ремонту и химической чистке 7 742 руб., компенсации морального и физического вреда (обострение хандроза на нервной почве в связи со сложившейся ситуацией) 50 000 рублей, стоимости денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств 2 600,42 рубля. Также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, штраф в бюджет городского округа «Город Хабаровск». В обоснование указала, что 11.09.2010 года заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по замене подклада, крючков и чистке мехового пальто из меха норки, которое она купила 02.02.2010 года за 150 000 рублей. Согласно договора цена работы 6 750 рублей, цена купленной для замены подклада ткани 992 рубля. Однако после приема изделия из химчистки 06.11.2010 года ей выявлены существенные дефекты: шуба изменила цвет с персикового на желтый с белыми полосами, отвалился ворс. 09.11.2010 года она предъявила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости мехового пальто и расходов, затраченных на ремонт и чистку, однако ее требование осталось без удовлетворения. Ссылалась на Закон «О защите прав потребителей» просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме оп изложенным в иске основанием.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что чистка была проведена качественно, при этом шуба истца имела большой износ, китайского производства, и устно истец была предупреждена, что по этим обстоятельствами после чистки возможно изменение цвета. Но заказчик продолжала после этого настаивать на чистке и замене подклада и крючков, а также просила нашить этикетку с наименованием торговой марки, чтобы продать шубу китайского производства как шубу производства Греции. Чистка проводилась ручная, высококачественным средством и испортить вещь этим составом не представляется возможным.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
11.09.2010 года истец сдала ответчику меховое пальто из меха норки, для выполнения работ по замене подклада, крючков и чистке мехового пальто. Согласно квитанции цена - работы 6 750 рублей, также ей был приобретена 09.09.2010 года для замены подкладка ткань 992 рубля, что подтверждается квитанцией.
09.11.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно некачественно выполненных работ по химической чистке изделия.
Согласно заключению эксперта от 21.02.2011 года, по результатам проведенной на основании определения суда экспертизе, представленное Волощенко О.В. на исследование меховое пальто из меха норки, бывшее в эксплуатации и химической чистке, с оттеночным крашением в персиковый цвет с переходом в темно-персиковый, имеет дефекты, причиной образования которых стали нарушения на одном и (или) нескольких этапах производства химической чистки конкретного пальто; свободная рыночная стоимость исследуемого пальто, без учета дефектов образовавшихся после производства химической читки, исходя из года приобретения по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 года, составляла 69 750 рублей.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки – преамбула к закону) Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 35 применяемого Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как следует из заключения эксперта, товарный вид и потребительские свойства мехового пальто утрачены, выявленные недостатки образовались в результате производства не квалифицированной химической чистки. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные недостатки являются существенными для мехового пальто, и в свези с частичным повреждением принятой на чистку шубы, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость мехового пальто, на основании оценки эксперта. Доказательств того, что истец была предупреждена о возможностях негативных последствиях химической чистки, ответчиком не представлено. Также ответчиком при приемке вещи, не указан процент износа изделия, в связи с чем суд принимает оценку эксперта от товарного вида изделия и даты приобретения указанной истцом - октябрь-ноябрь 2010 года. Показания свидетелей ФИО5. (постоянный клиент), ФИО6 (технолог), ФИО7, (постоянный клиент) не опровергают заключение эксперта. Соответственно ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в виде оплаты работ по химчистке и замене фурнитуры. Оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретаемых истцом лекарственных средств суд не находит, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждением шубы истца и необходимостью приобретения лекарственных средств.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребител,я с учетом всех обстоятельств дела суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.
Правовой нормой статьи 13 Закона, установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Так, помимо взыскания причинных потребителю ненадлежащим качеством товара убытков, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
С учетом ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой по данной категории споров истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Волощенко ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Ладневу ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ладнева ФИО13 в пользу Волощенко ФИО14 двукратную цену вещи 139 500 рублей, убытки 7 742 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 150 242 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ладнева ФИО15 в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 4 344,84 рубля, штраф 75 121 рубль.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение окончательной форме составлено 04.07.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.