Дело 2-971/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Яньшина ФИО7, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Каменскому ФИО9, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Милюкова А.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Каменскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 560 руб., взыскании суммы ущерба в размере 11 334 руб. 74 коп. В обосновании своего требования истица указала, что 04 сентября 2010 года сотрудником ИП Каменского А.С. в ее квартире каким-то прибором была произведена проверка воды из водопроводного крана, в результате которой вода помутнела, и в стакане появился обильный осадок, после чего сотрудник объяснил о необходимости покупки фильтра по причине низкого качества воды и не безопасности для здоровья ее употребления, а так же предложил проехать в офис для заключения договора купли-продажи фильтра. В офисе сотрудником продавца быстро были заполнены бланки документов, которые истец подписала, практически не читая, а именно договор купли-продажи товара № купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от 04 сентября 2010г.; акт передачи товара (приложение № к договору); дополнительное соглашение к договору (приложение № к договору); письменное подтверждение осознанности своих действий при заключении договора; кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» № на предоставление целевого потребительского кредита, на приобретение фильтра под 59,62% годовых, с условием перечисления кредитных средств непосредственно продавцу. После подписания документов представителем было предложено истцу отвести ее домой и сообщено о поставке фильтра и его установке в квартире в течение часа. Однако осмысливая ситуацию, истец отказалась от установки фильтра в день подписания договора, но сотрудники фирмы введя её в заблуждения, указали на подписание заявления о передаче товара на хранение продавцу, что было ею и сделано. Но ознакомившись дома с условиями договора купли-продажи, кредитного договора и осознав, что условия договора не соответствуют ни полезности товара, ни ее материальным возможностям, в первый рабочий день 06 сентября 2010 года передала представителю продавца заявление о расторжении договора купли-продажи, считая при этом, что это влечет прекращение отношений и по кредитному договору. Однако в конце января 2011 года истцу поступило письмо из банка с требованием погашения задолженности по кредиту. Истца считала, что продавец своими действиями нарушил права истца, установленные нормами ФЗ «О защите прав потребителей», «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21 июля 1997 года, указав, что в установленный срок – до момента поставки ей товара отказалась от него. При этом ответчик после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, никаких попыток связаться с истцом не предпринимал, а так же не предпринял никаких действий по возврату полученных напрямую из Банка денежных средств на ссудный счет истца, с которого поступили денежные средства.
Определением суда от 09 июня 201 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «ОТП Банк».
В судебном заседании представитель истца Яньшин В.В. требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от 04.09.2011 года №, заключенного с ответчиком ИП Каменским А.С., расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2011 года о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение фильтра «Sintra», заключенного с ОАО «ОТП Банк» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суду дополнительно пояснил, что после предоставления в офисе продавца наглядной работы фильтра, в офисе были подписаны договор купли продажи и заявление на получение кредитного договора, при этом документы по кредиту оформлялись сотрудником ответчика. 04 сентября 2010 года были так же подписаны акт передачи товара, заявление о передаче товара на хранение. Однако фактически товар истцу не передавался, так как исходя из вида данного договора - розничная продажа товара по образцам, обязательство продавца по передаче товара считалось исполненным с момента доставки по месту жительства истца, но товар не доставлялся и не устанавливался. Решение о расторжении договор истец приняла, осознав, что ее ввели в заблуждение действия продавца консультанта ответчика, который провел тестирование водопроводной воды, но качество воды после очистки фильтром ей не предоставил, состав воды после очистки не выдал. Кроме теста водопроводной воды, проведенного продавцом-консультантом в квартире истца, никакой информации о других характеристиках товара истцу не представлялось. Отсутствие данных, что очищенная после демонстрации фильтра вода соответствует ГОСТу, свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Указанная в договоре купли-продажи стоимость товара противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляла - 69 900,00 руб., при этом в кредитном договоре было указано на внесение первоначального взноса, который истица не вносила. Договор купли-продажи не содержал надлежащую и полную информацию о цене товара, в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, что в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» так же является основанием для расторжения договора. Представитель истца пояснил, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи 06.09.2010 года, то есть в первый рабочий день после заключения договора и в срок, отвечающий требованиям разумности согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя». Сторона истца считает, что безусловным основанием для расторжения договора является так же и то, что заявление о расторжении договора вручено ответчику до получения товара, в соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, п.22 «Правил продажи товаров по образцам» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918)., то есть в срок установленный законом. Представитель истца считал, что в связи с расторжением договор купли-продажи, кредитный договор также должен быть расторгнут, так как он составлен во исполнение договора купли продажи. Кредитный договор оформлялись в офисе ответчика - сотрудником продавца, при этом данный договор не содержал ни подписи представителя Банка, ни печати Банка, на договоре была поставлена только подпись работника продавца-ответчика. В связи с чем заявляя об отказе от исполнения договора купли продажи, истец поставила в известность доверительное лицо Банка – ответчика об отказе от получения кредита, поскольку целью получение кредита являлось приобретение товара.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
04 сентября 2010 года истцу Милюковой А. А. работниками ответчика в ее квартире прибором была произведена проверка качества воды из водопроводного крана, в результате которой вода помутнела, и в стакане появился обильный осадок. Сотрудник убедил истца о необходимости покупки фильтра по причине низкого качества воды и не безопасности для здоровья при ее употребления, при этом никакой информации о характеристиках товара истцу не представлялось, а так же не было предоставлено доказательств того, что очищенная после демонстрации фильтра вода соответствует ГОСТу, что следует из пояснений представителя истца.
Истцу в офисе продавца ИП Каменского А.С. был продемонстрирован образец фильтра и порядок его работы, что следует из письменных пояснений Милюковой М.А., однако сведения о технических характеристиках и о качестве воды при использовании данного фильтра предоставлены не были.
В офисе с участием истицы и сотрудника, действующего от имени ответчика, были подписаны документы : договор купли- продажи товара № водоочистительного фильтра «Sintra» от 04 сентября 2010г.; акт передачи товара (приложение № к договору); дополнительное соглашение к договору приложение № о формировании цены; письменное подтверждение осознанности своих действий при заключении договора; кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» № на предоставление целевого потребительского кредита, на приобретение фильтра с условием перечисления кредитных средств непосредственно продавцу.
Исходя из договора купли-продажи, заявления на получение потребительского кредит не представляется возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар, так как информация, указанная договоре купли-продажи противоречит условиям, содержащимся в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в кредитном договоре стоимость товара указана в размере 69 900 руб. и имеется ссылка на внесение первоначального взноса в размере 25 340 руб., тогда как в договоре купли-продажи стоимость фильтра определена в размере 44 560 руб. В то же время судом установлено, что каких либо денежных средств за приобретаемый товар, истец не вносила.
Согласно пункту 3.1.1 Договора купли продажи продавец обязался передать товар водоочистительный фильтр «Sintra» в течение не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора. Истицей был подписан акт передачи товара, однако фактически товар передан не был и остался находиться у ответчика, что следует из заявления истца о передаче фильтра на временное хранение ответчику, подписанное одновременно с подписанием договора купли-продажи.
Судом установлено, что заявлением от 06 сентября 2010 года истец уведомила продавца о расторжении договора купли-продажи, которое было принято ответчиком, о чем свидетельствует входящий номер № от 06.09.2010 года. С указанного периода времени до момента рассмотрения дела водоочистительный фильтр «Sintra» истцу не предоставлялся.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе : наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, договор купли-продажи в совокупности с кредитным договором содержал ненадлежащую, неполную и противоречивую информацию о цене товара, что предоставляло право истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли продажи, право на расторжение данного договора.
Исходя из характера возникших отношений между истцом и ответчиком судом установлено, что между ними фактически возникли договорные отношения по купле-продаже товара по образцу, порядок продажи которого определен ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика, согласно которым им демонстрировался товар в месте его продажи и заключения договора, то есть в офисе продавца, при этом товар должен был доставляться и устанавливаться по месту жительства истца, о чем указано в акте передаче товара.
Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как установлено судом заявлением от 06 сентября 2010 года истец поставила в известность ответчика-продавца о расторжении договора, действия истца были совершены до поставки фильтра по её месту жительства и установки данного товара в её квартире, что так же влечет в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи с момента подачи данного заявления. Кроме этого судом установлено, что ответчик не принимал меры к дальнейшему продолжения отношений по договору купли-продажи и товар истцу не предоставил.
Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи с момента заключения кредитного договора обязательства истца по оплате товара считались исполнены, при этом судом установлено, что кредитный договор оформлялся представителем ответчика, не содержал ни подписи представителя, ни печати Банка. За кассира в кредитном договоре расписалась представитель ответчика, постав свою подпись и печать ответчика. Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, а так же на момент подачи заявления о расторжении договора купли-продажи истец не получала денежных средств в счет оплаты товара, при этом исходя из правоотношений возникших между истцом и ответчиком денежные средства должен был получить непосредственно продавец, так как сам факт заключение кредитного договора указывает на оплату товара, что следует из пункта 5.4 Договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как установлено судом истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи товара, при этом истец денежные суммы по кредитному договору не получал, а ответчик действуя от имени Банка в своих интересах был поставлен в известность об отказе в приобретении товара, что в свою очередь указывало на отказ от получения кредита, поскольку целью его получение являлось приобретение товара. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомив ответчика о расторжении договора купли продажи, истец фактически отказался от получения целевого кредита на приобретении товара, уведомив об этом ответчика как доверенное лицо Банка, что суд признает надлежащем уведомлением Банка об отказе от кредитного договора в одностороннем порядке, что в свою очередь указывает на расторжение Кредитного договора с 06 сентября 2010 года.
Таким образом суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчиков в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюковой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Каменскому ФИО11, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от 04 сентября 2010 года №, заключенный между Милюковой ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Каменским ФИО13 с 06 сентября 2010 года.
Расторгнуть кредитный договор от 04 сентября 2010 года № на предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение фильтра «Sintra», заключенный между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» с 06 сентября 2010 года.
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Каменского ФИО14, Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.
Ответчик вправе подать заявление в Кировский районный суд г.Хабаровска об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-971/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.