№ 2-974/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Канцыбер В.С., представителя ответчиков Панжинской ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко ФИО11 к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Варченко А.С. обратился в суд с требованиями к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Варченко А.С. указал, что с 01 октября 1989 года состоял на службе в Государственной противопожарной службе МВД России, последнее время занимал должность начальника Государственное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» с местом работы в г.Комсомольск-на-Амуре. Приказом начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю №-НС с 22 ноября 2010 года был уволен со службы по п. «в» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел», по выслуге срока службы, дающего права на пенсию. Истец считал увольнение незаконным, так как рапорт был подписан вопреки его желанию, в не добровольном порядке. 25 февраля 2010 года истцом был подан подан новый рапорт об отзыве рапорта об увольнении, после чего полагал, что вопрос с продолжением работы разрешен положительно. Однако приказом от 19 ноября 2010 года все равно был уволен на основании рапорта, который своевременно отозвал. В связи с необоснованным увольнением, просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчиков Панжинская И.Э.оссии по ХаМЧС России по Хабаровскому краю, МЧС исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду дополнительно пояснила, что в установленном законом порядке истец обратился 19 февраля 2010 года с рапортом об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, какого либо принуждения в отношении истца не было, при этом с ним была проведена беседа начальником отдела кадров, все документы соответствующие истцом были подписаны. Истец знал, что будет уволен и его увольнение фактически согласовали, при этом ему предоставили все отпуска, которые он должен был отгулять, они были предоставлены по заявлению именно истца. Рапорт, на который ссылался истец, не подавался, на нем отсутствует регистрации и работник, регистрирующий документы, не видел данного рапорта и штамп с датой не ставил. Данный рапорт появился только в суде, до увольнения истец данный рапорт ответчику не предоставлял. В то же время подача спорного рапорта не может являться основанием для восстановления истца на службе, так как подача данного рапорт не несла каких либо правовых последствий, поскольку увольнение по выслуге лет это увольнении фактически по соглашению сторон. С учетом того, что увольнение было согласовано ответчиком 24 февраля 2010 года, то возможность аннулирование данной договоренности исключается. Представитель ответчиков пояснила, что 8-ОФПС по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, выплата денежного довольствия личному составу, проходящему службу в соответствующих юридических лицах, подведомственных МЧС России осуществляется данными юридическими лицами в пределах утвержденных смет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а следовательно, при возможном восстановлении истца на службе, обязанность по оплате среднего заработка и иных выплат лежит на указанном ответчике. Кроме этого при расчете заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, должны быть учтены суммы выходного пособия, а так же суммы заработка и пенсий полученных истцом в спорный период времени.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает специалистом у ответчика в ГУ МЧС, она не видела и не помнит рапорта, подаваемого истцом в феврале 2010 года, пропустить свидетель его не могла, так как данную корреспонденцию регистрирует только свидетель, но возможно кто-то и другой, пока она отвлеклась Свидетель пояснила, что каких либо резолюций на рапортах данного содержания ставить не нужно, они подаются без резолюций, при этом свидетель не смогла пояснить причину изменения своих показаний в части наложения или не наложения резолюций на аналогичных рапортах, возможности поставить штамп другим лицом кроме свидетеля, которые ею давались ранее в судебном заседании. Свидетель пояснила, что на рапорте истца стоит похожий на настоящий штамп, кто его мог поставить свидетелю не известно.
Выслушав представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд установил.
Согласно контракту от 01 октября 2009 года Варченко А.С. был принят на должность начальника Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», срок контракта был установлен в три года.
Приказом от 19 ноября 2010 года №-НС истец был уволен по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 22 ноября 2010 года.
Основанием к увольнению послужил рапорт истца от 19.02.2010 года, с которым он обратился к начальнику Главного управления с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о его увольнении.
Между тем согласно показаниям свидетеля ФИО8, имеющимися в протоколе от 10.03.2011 года и оглашенными в судебном заседании, данный свидетель пояснил, что истцу в ультимативной форме было предложено подписать рапорт об увольнении и другие документы, разъяснено по какой статье уволится, при этом в случае отказа от увольнения, он будет находиться на жестком контроле руководства.
С учетом данных обстоятельств, следует, что рапорт самим истцом не составлялся, статья увольнения была предложена представителем ответчика, что подтверждается и самим рапортом, который был представлен истцу на подпись и уже содержал желание ответчика уволить истца по выслуге срока службы, отсутствовала только подпись истца, кроме этого в рапорте, представленному истцу на подпись, на одном листе так же содержался напечатанный рапорт начальника ГУ МЧС по Хабаровскому краю, в котором он ходатайствовал об увольнении истца по указанному основанию.
Таким образом суд считает, что при подписании рапорта на увольнение отсутствовала добровольность со стороны истца на увольнение по выслуге лет, учитывая при этом, что только в ноябре 2009 года истцом был подписан новый контракт на три года и действие контракта только началось. При указанных обстоятельствах инициатива по увольнению истца исходила фактически от ответчика ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Как установлено судом инициатива увольнения истца со службы исходила от работодателя, что допускается действующим законодательством, между тем согласие истца и наличие причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы обязательно, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции".
Однако согласие истца на увольнение по выслуги лет отсутствовало в связи с установленными судом обстоятельствами, кроме этого истцом 26 февраля 2011 года был подан рапорт об отзыве своего рапорта, что подтверждается датой входящей корреспонденции, поставленной в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Данный рапорт был подан в течение двух недель с момента подписания рапорта, предоставленного ему ответчиком, который датирован от 19 февраля 2011 года.
Доводы ответчика о том, что данный рапорт не подавался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО6, имеющимися в протоколе от 24.02.2011 года, 10.03.2011 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетели пояснили, что истец подавал рапорт и который был принят без резолюции, но не зарегистрирован, как пояснял свидетель ФИО7, и о том, что рапорт был во входящей почте пояснил свидетель ФИО8 В их показаний отсутствуют противоречия, они согласуются с пояснениями истца и не опровергнуты ответчиком.
Между тем показания свидетеля ФИО5, которые ею были даны на судебном заседании 10 марта 2011 года, согласно которым она поясняла, что поставить штамп и зарегистрировать рапорт свидетель не могла без резолюции руководителя, а так же о том, что поставить штамп и печать на рапорте могла только свидетель отличаются от показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым она пояснила, что для регистрации рапорта, аналогичному истцу резолюция руководителя не нужна, при этом штамп на рапорте мог быть поставлен кем- то либо в её отсутствие. При этом данный свидетель дает показания в части того, что не видела истца с рапортом только предположительные, что в свою очередь не оспаривает факта того, что истцом спорный рапорт подавался, наличие на нем резолюции руководителя было не обязательно, а то обстоятельство, что данный рапорт не был зарегистрирован и отсутствует второй экземпляр рапорта у ответчика на момент рассмотрение дела не может быть поставлено в вину истцу и иметь правового значения.
В соответствии с пунктом «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. Данным Положением не установлен срок для принятия решения руководителем и издания приказа об увольнении сотрудника по собственному желанию с момента подачи соответствующего заявления или рапорта данным сотрудником, а также порядок дальнейших действий сотрудника в случае не принятия решения по данному заявлению руководителем, не установлены последствия, которые должны наступить в случае отказа сотрудника продолжать службу по окончанию определенного срока.
В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 11 ГПК РФ если при разрешении гражданского дела суд установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствии нормы права, регулирующие сходные отношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения(аналогия закона).
Учитывая, что Положением о службе внутренних дел не урегулированы отношения сторон в связи с отзывом сотрудников Государствненой противопожарной службы в системе МЧС России своего рапорта об увольнении, суд считает необходимым применить нормы права, регулирующие сходные отношения. К првоотношениям сторон применима норма, регламентирующая процедуру расторжения договора по инициативе работника - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечение срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как установлено судом истец не только не выражал согласие на увольнение по выслуги лет при подписании рапорта на увольнение, но и дополнительно отозвал его до истечение двух недель, то есть до истечения фактического срока предупреждения, однако был уволен работодателем.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает увольнении истца пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, по приказу №-НС от 19 ноября 2010 года незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в должности начальника Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» с 15 июля 2011 года.
Доводы ответчика о том, что истец выражал свое согласие на увольнение по выслуге лет, в том числе с учетом того, что ему предоставлялись отпуска по его заявлению не доказывает данного факта, так как в заявлении истца не указывалось на предоставление отпуска в связи с увольнением, кроме этого заявление подавалось на отпуск в августе месяце 2011 года, когда истцу должен был быть предоставляться очередной отпуск. Не может подтверждать согласие истца на увольнение тот факт, что ему предоставлялись отпуска за 2009 год, так как данная обязанность лежит на ответчике независимо от увольнения работника или продолжения им службы. Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 26 февраля 2011 года по 27 октября 2011 года, то есть до момента сообщения истцу о его увольнении, Варченко А.С. подтвердил свое согласие уволиться по выслуге лет.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.68 Положения, сотрудникам незаконном уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактически заработком в период вынужденного перерыва в службе. Суд считает, что к данным правоотношениям, необходимо применять данное Положение, поскольку в силу ч.6 ст.11 ТК РФ, действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих и иных лиц, если это не установлено федеральным законом. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно пунктам 5-9 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с #M12293 1 901857843 80 4292900552 3359731560 1250545788 1652824880 1259 2438205792 1535879972пунктом 5#S настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному. В случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник за расчетной период, до расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в организации, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного вознаграждения. Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке о заработной плате истца за 12 месяцев работы истец отработал полные месяцы только в ноябре и декабре 2009 года, остальной период времени истец находился в отпуске или по временной нетрудоспособности, однако представленная ответчиком справка не содержит количество фактически отработанных дней, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет, исходя из отработанных истцом полных дней в ноябре и декабре 2009 года. Заработок за указанный период времени составил за ноябрь в размере 108 960 руб. 16 коп., в том числе Единое временное вознаграждение по итогам года в размере 48 264 руб., за декабрь в размере 48 630 руб. 60 коп.
Сумма заработка, которая учитывается при расчете среднего заработка, составила
108 960, 16-48264 + 48 264:12 * 2 + 48 630,16 = 117 370,32 (руб.)
Количество рабочих дней за указанный период составило 43 рабочих дня, средний дневной заработок составляет 117 370,32 : 43 = 2 729,54 (руб.)
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года исходя из 157 рабочих дней в указанный период составляет
2 729,54 * 157 = 428537,78 (руб).
Согласно справке предоставленной ответчиком, истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 65 840 руб., кроме этого в период с 23 ноября 2010 года истцу выплачивалась пенсия в размер 13 705 руб. 48 коп., о чем в уведомлении, направленному в адрес истца Центром пенсионного обслуживания УВД по Хабаровскому краю, общи размер пенсии с 23 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года составил 105 782,9 руб., исходя из 7 полных месяцев и 22 календарных дней в неполных месяцах в ноябре 2010 года и июле 2011 года, других заработков истец не имел.
Общий размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию согласно расчету составил
428 537,78 – 65 840,00-105 728,90 = 256 914 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом истец был незаконно уволен, чем были нарушены трудовые права истца, при этом учитывая принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 10 000 руб.
Судом установлено, что Государственное учреждение «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, выплата денежного довольствия личному составу, проходящему службу в соответствующих юридических лицах, подведомственных МЧС России осуществляется данным юридическими лицами в пределах утвержденных смет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а следовательно, обязанность по оплате среднего заработка и компенсации морального вреда лежит на указанном ответчике.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 5 769 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варченко ФИО12 к Главному управлению МЧС России по хабаровскому краю, Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Варченко ФИО13 по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по приказу №-НС от 19 ноября 2010 года незаконным, восстановить Варченко ФИО14 в должности начальника Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» с 15 июля 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года в размере 256 914 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 5 769 руб. 14 коп.
Решение суда о восстановлении истца на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-974/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.