Дело № 2-966/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Вербовик ФИО10, ответчика Вербовик ФИО11, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовик ФИО12 к Вербовик ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Вербовик Е.А. обратилась в суд с иском к Вербовик Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по <адрес> <адрес>. В обосновании требования истица указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. В спорной квартире в 2005 году был зарегистрирован ее супруг Вербовик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения, в течение шести лет не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, на протяжении длительного времени не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, имеет другое постоянное место жительства.
Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Хабаровска.
В судебном заседании истица Вербовик Е.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что проживала в браке с ответчиком с 1997 года, ответчик был зарегистрирован в <адрес> по <адрес> в <адрес> как член семьи, в 2005 году брак с ответчиком был расторгнут, Вербовик Е.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, истица не препятствовала ответчику в проживании в спорной жилом помещении, последний не претендует на квартиру. Ответчик с 2005 года не проживает в спорной квартире, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истица погашает самостоятельно, кроме того, у ответчика имеется задолженность по алиментам. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, лицевой счет разделу не подлежал. В настоящее время истица намерена приватизировать спорную квартиру, регистрация ответчика в квартире препятствует этому. Считала, что в связи с длительным не проживанием ответчика в спорной квартире, он утратил право пользования на данное жилое помещение.
Ответчик Вербовик Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что брак с истицей был расторгнут без его участия, о расторжении брака ему стало известно позже, по этой причине, а также в связи с невозможность совместного проживания с истицей, он был вынужден выехать из спорной квартиры. В настоящее время проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности, поскольку у истицы имеется новая семья. Ответчик от жилья не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет, не имел возможности оплачивать долг за жилье и коммунальные услуги в связи с отсутствием работы, тяжелым материальным положением. В настоящее время намерен погасить долг, производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик от участия в приватизации не отказывался, признание его утратившим права пользования жилым помещением лишит его права на приватизацию.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является супругой Вербовик Е.А., ей известно, что с 2005 года после расторжения брака с истицей, ответчик проживал в палатке, не имел своего места жительства, истица не пускала его проживать в спорной квартире, ответчик от спорного жилого помещения не отказывался, хотел проживать в спорной квартире, однако условий для совместного проживания с истицей в квартире не было, Вербовик Е.А. была против его проживания. В связи с отсутствием документов и официального заработка у ответчика, он не мог производить оплату за жилье и коммунальные услуги и погашать долг, как только у него появлялась возможность, он предлагал свою помощь истице.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что более полугода проживает совместно с истицей в <адрес> по <адрес> в <адрес>, знаком с истицей более 2,5 лет, когда познакомились она проживала совместно с детьми в спорной квартире, ему известно, что брак истицы с ответчиком расторгнут, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения, проживал в <адрес>, намерений проживать в спорной квартире не изъявлял, претензий не предъявлял, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, долг по оплате за жилье погашает истица. В настоящее время ответчик с супругой проживает в соседней квартире, где снимает комнату.
Выслушав истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из реестра учета жилых помещений от 14.06.2011 года на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, <адрес> по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.
Истица Вербовик Е.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения Администрации г.Хабаровска от 29.04.2010г. В данном доме зарегистрированы и проживают истица Вербовик Е.А., ее дочери ФИО6, ФИО7, сын ФИО8, а также зарегистрирован бывший супруг истицы Вербовик Е.А., что подтверждается лицевым счетом, поквартирной карточкой, справками МУП г.Хабаровска «РКЦ».
Брак между истицей Вербовик Е.А. и ответчиком Вербовик Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истицы, с 2005 года Вербовик Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с выездом на другое место жительства и созданием новой семьи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую погашает истица.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01 марта 2005 г. признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Отношения, связанные с регистрацией и проживанием ответчика на спорной жилой площади возникли до принятия ЖК РФ, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РСФСР, в то же время к правам и обязанностям сторон после 01 марта 2005г. применяются нормы нового Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 60, 61 ЖК РСФСР лицо может быть лишено права пользования жилым помещением в судебном порядке только в случае постоянного отсутствия этого лица в занимаемом помещении.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» истцу необходимо доказать, что отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного или вынужденного характера, а также, что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 ЖК РФ.
Как следует из пояснений ответчика Вербовик Е.А., после расторжения брака с истицей он был вынужден выехать из <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с невозможностью совместного проживания с истицей, при этом от спорного жилого помещения, в том числе и от участия в приватизации он не отказывался, намерен проживать в спорной квартире, однако истица препятствует его проживанию, другого жилья не имеет, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4
Как установлено судом, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2005 году, после чего Вербовик Е.А. выехал из спорного жилого помещения, однако доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что его отсутствие не носит временный или вынужденный характер, а также то, что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, истцом не представлено, данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика Вербовик Е.А. и показаниями свидетеля ФИО4 Ответчик намерен проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет.
Довод истицы о том, что ответчик в течение длительного времени не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, с учетом невозможности раздела лицевого счета на спорную однокомнатную квартиру, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имел возможности нести расходы по содержанию жилого помещения, в настоящее время намерен погашать долг, производить оплату по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, ответчик от права пользования, в том числе от права на приватизацию не отказывался, а признание его утратившим права пользования жилым помещением лишит его данных прав, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вербовик ФИО14 к Вербовик ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья: Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-966/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук