№ 2- 903/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Канцыбер В.С., истца Величковского ФИО15, представителя ответчика Казаковой ФИО16, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величковского ФИО17 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Величковский С.В. обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 2010 года, проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району города Хабаровска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О Следственном комитете Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Истец считал, что был уволен незаконно, так как в его действиях не установлено событие дисциплинарного проступка, а именно факта угрозы применением насилия в отношении милиционера старшего сержанта милиции ФИО6, в связи с исполнений ею своих служебных обязанностей, проявления грубости, неуважения и немотивированной агрессии к данному сотруднику милиции, а так же события, связанно с не пресечением действий ФИО8 при совершении им административного правонарушения. Кроме этого в приказе отсутствует какая-либо мотивировка невозможности применения в отношении истца, иной меры дисциплинарного наказания, не связанной с крайней мерой – увольнением, при том, что истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно повышался в должности, поощрялся за примерное исполнение своих служебных обязанностей, характеризовался как дисциплинированный, уравновешенный работник, в связи с чем решение об увольнении не отвечало принципам справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства.
В судебном заседании истец Величковский С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в судебном заседании, суду дополнительно пояснил, что действительно с разрешения руководителя отмечал в следственном отделе свое день рождение с своими сослуживцами 11 марта 2011 года. В этот день истец являлся дежурным, но подменился с другим следователем. После окончания празднования, истец принял решение остаться работать, однако при отсутствии продуктов было принято решение съездить за ними в магазин. Истец пояснил, что на время своего отсутствия он оставил в кабинете гражданина ФИО5, который как предполагал истец являлся кандидатом в общественные помощники, и дал ему производственное задание. Истец пояснил, что действительно дежурный милиционер ФИО6 первоначально высказывала претензии по поводу нахождения ФИО5 в кабинете, но в дальнейшем согласилась с его пребыванием, при этом каких либо грубых высказываний в отношении дежурного истец не проявлял. Истец пояснил, что ФИО7 не являлся посторонним человеком, оставался в кабинете истца для выполнения задания на период временного отсутствия Величковского С.В. Истец подтвердил факт того, что в дальнейшем был вызван руководителем отдела на место работы, по причине того, что дежурный милиционер сообщила о нахождении ФИО5 в кабинете истца, по данному факту истцом была написана объяснительная. После указанных обстоятельств истец покинул здание следственного отдела, но через некоторое время вернулся за личными вещами и для написания более подробной объяснительной. Дежурный милиционер ФИО6 свободно пропустила истца в здание отдела, при этом каких либо грубостей в отношении неё истец не проявлял. Величковский С.В. пояснил, что действительно, разозлившись из-за ситуации, связанной с вызовом ФИО6 руководителя следственного отдела, скинул канцелярские принадлежности со стола, однако ножниц в дежурного милиционера не кидал, дверь кулаком не бил, а штукатурка отлетела по причине того, что косяк двери сломан и в момент закрытия двери сильнее её прихлопнул. Истец так же пояснил, что в отношении дежурного милиционера никакой агрессии не проявлял, грубо с ней не разговаривал, а так же не включал громко музыку в кабинете, при этом предполагал, что она включилась в связи с западанием клавиш. Истец считал, что факт нахождения сотрудника следственного отдела ФИО8 в алкогольном состоянии при управлении транспортным средством, действия которого истец не пресек, не поврежден обстоятельствами дела, при этом за рулем находился брат данного лица, который и управлял транспортным средством в период времени, когда истец и другие сотрудники ФИО8 и ФИО9 находились в автомобиле. Истец считал, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 не могут быть приняты судом как достоверные, в силу того, что данные лица заинтересованы, дают показания по принуждению со стороны руководителей, кроме того их показания не последовательны и противоречивы. Истец указал, что при назначении наказания в виде увольнения не был в полном объеме учтен тот факт, что истец неоднократно поощрялся по прежнему месту службы, имел ряд положительных характеристик. Истец считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просил компенсировать в размере 25 000 руб. Истец согласился с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Казакова В.И. требования не признала с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указала, что истец работал старшим следователем Следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска и не должен был совершать проступков порочащих честь и достоинство сотрудника, должен был проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, которые могли бы нанести ущерб его репутации, а также репутации органов государственной власти, его авторитету. С учетом материалов служебной и процессуальной проверок были установлены факты нахождения в ночь с 11 марта на 12 марта 2011 года постороннего человека ФИО5 в кабинете следователя, который не являлся ни сотрудником ни общественным помощников следователя, а, следовательно, не мог находиться в отсутствии истца в кабинете, при этом истец знал о данных ограничениях и запретах, что подтверждается его ознакомлением с инструкцией. Кроме этого он оставил в кабинете постороннего человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения после замечания со стороны дежурного милиционера и проигнорировал её требования по освобождению постороннего лица из следственного отдела, делая это в грубой форме, не считаясь с мнением дежурного милиционера. При повторном посещении следственного отдела ночью 12 марта истец стал вести себя агрессивно, грубо выражался в отношении дежурного, высказывал угрозы, при этом как установлено проверкой кинул по направлению дежурного канцелярские ножницы, а после ухода из отдела намеренно громко включил музыку, которая была слышна на весь отдел. Истец не пресек действия сотрудника отдела ФИО8, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился и сам истец. При назначении наказания в виде увольнения, учитывались все обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенных проступков, а так же прежняя служба истца в органах следствия, том числе его поощрения и действующие взыскания.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает во вневедомственной охране. 11 марта 2011 года в 18-00 часов заступила на пост по <адрес>, в её обязанности входила охрана здания, кабинетов следственного отдела Индустриального района г. Хабаровска. В час ночи в здании следственного отдела оставалось несколько сотрудников, в том числе Величковский С.В. и гражданин ФИО7, который как и сотрудники, находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанной причине ФИО5 оставили по решению Величковского С.В. в его кабинете. При этом истец проигнорировал замечания свидетеля и её требование о невозможности нахождения постороннего человека в здании следственного отдела, кроме этого истцом было сообщено, что ФИО7 останется до утра и это его решение как дежурного следователя. Свидетель пояснила, что после вызова и приезда руководителя отдела, было установлено, что ФИО7 спал в кабинете Величковского С.В., компьютер был выключен. В этот период времени был вызван истец, с которым разговаривал руководитель отдела, после чего все покинули здание. Однако через некоторое время, когда в здании никого не осталось Величковский С.В. с сотрудниками вновь приехал в следственный отдел, свидетель его пустила как дежурного следователя, которым он представился. В это посещение истец, находясь в кабинете, вел себя агрессивно, предъявлял претензии по поводу вызова начальства, стучал руками по двери, громко кричал, в какой-то момент свидетель увидела ножницы, которые воткнулись в стенку и разлетелись на три части, в связи с чем свидетель вызвала вновь руководство. Во время ухода из отдела истец стал угрожать и предупреждать об увольнении свидетеля, вел себя неадекватно, при этом свидетель просила выключить музыку, которая сильно доносилась из кабинета истца, однако Величковский С.В. проигнорировал данное замечание и просьбу. Истец сел в автомобиль, в котором находились сотрудники ФИО8 и ФИО9, за рулем автомобиля сидел ФИО8, они уехали.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает истца по службе в Следственном отделе Индустриального района г. Хабаровска, 11 марта 2011 года было разрешено отпраздновать день рождение Величковского С.В., начало празднования было определено с 18-00 часов, но к 21-00 часу все уже разошлись. Однако в 24 часа свидетелю позвонили и сообщили, что в здании следственного отдела находилось постороннее лицо, по приезду свидетеля в следственный отдел в кабинете следователя Величковского С.В. был обнаружен спящий гражданин ФИО7, которого свидетель пытался разбудить, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не реагировал, не мог встать с места, у него лились с лица выделения, его не могли усадить сотрудники милиции, чтобы одеть обувь, он не мог стоять. Через некоторое время приехал Величковский С.В. дал объяснения по факту нахождения данного лица в кабинете, после чего все покинули здание следственного отдела. Однако через 20 минут свидетелю вновь позвонили и сообщили о новом конфликте между Величковским С.В. и дежурным милиционером. При входе в следственный отдел была слышна громко музыка, которая доносилась из кабинета Величковского С.В., потом свидетелю показали разбитые ножницы, которые находились рядом с батареей, где была сотрудница охраны. Со слов дежурного милиционера свидетелю стало известно, что Величковский С.В. угрожал данному сотруднику, предъявляя претензии по поводу вызова руководства.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает истца по службе, ему известно об обстоятельствах 11 марта 2011 года, при которых проходило празднование дня рождения Величковского С.В. в следственном отделе. После данного мероприятия последними в отделе остался свидетель, сотрудник ФИО8, Величковский С.В. и гражданин ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог идти, в связи с чем Величковский С.В. принял решение оставить его в своем кабинете. Свидетель пояснил, что предупреждал о невозможности оставления ФИО5 в кабинете, об этом так же вначале говорила и дежурный милиционер. После чего втроем, а именно свидетель, Величковский и ФИО8 уехали из отдела на автомобиле под управлением ФИО8, который как и все находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что он собирался ехать домой. Однако чрез некоторое время позвонил ФИО10 и потребовал вернуться. По приезду в следственный отдел, свидетель забрал ФИО5 и отвез его домой на машине ФИО8, который вновь управлял машиной. После чего вновь вернулись в отдел за Величковским С.В., чтобы поехать домой. Однако сев в машину, Величковский С.В. решил вернуться в отдел, в связи с чем свидетель и истец вновь пошли в следственный отдел, в который их пропустила дежурный милиционер ФИО6 Свидетель пояснил, что по возвращению в кабинет Величковский С.В. напечатал объяснение, вспылил и скинул канцелярские принадлежности на пол, он был недоволен произошедшей ситуацией с ФИО7, однако конфликтных ситуаций с ФИО6 не было, свидетель не видел, что бы Величковский С.В. кидал ножницы в сторону ФИО6 После того, как был напечатан рапорт или объяснение, свидетель, Величковский С.В. и ФИО8 пошли к машине, при этом в кабинете осталась громко играть музыка, о чем Величковскому С.В. говорил как свидетель, так и ФИО6, но Величковский С.В. никак не отреагировал. Перед выходом из отдела Величковский С.В. задержался и стал разговаривать с дежурным милиционером ФИО6, говорили они на повышенных тонах, свидетель попытался отвести Величковского С.В., дежурная немного была взволнована, из-за сложившейся обстановки. После чего свидетель, Величковский С.В. и ФИО8 уехали на машине от следственного отдела, машиной управлял ФИО8.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знает об обстоятельствах, произошедших в ночь с 11 марта на 12 марта 2011 года с участием истца, так как в тот период времени был ответственным по краю, дежурил. Со слов дежурной ФИО6 ему стало известно, что между сотрудниками следственного отдела, которые были в состоянии опьянения, и дежурной возникла словесная перепалка после того как со стороны дежурной было сделано замечание. По приезду в следственный отдел дежурная была заплаканная, возбужденная. Свидетель увидел около поста дежурного разбитые ножницы, кроме этого сильно играла музыка, при этом сотрудник кабинета, который потом подъехал, стал объяснять, что это произошло из-за сбоя в компьютере. Свидетель видел, что на полу возле данного кабинета лежала осыпавшаяся штукатурка, которая появилась как объяснила ФИО6 после того, как Величковский С.В. был по ней руками и ногами.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в следственном отделе по Индустриальному району г. Хабаровска, с 11 на 12 марта 2011 года было празднование дня рождения Величковского С.В. кабинете 209 следственного отдела. После 21 -00 часов в отделе остались только свидетель, ФИО9, Величковский С.В. и ФИО7, которого называли как общественного помощника. В 23-00 часа решили все покинуть помещение, в том числе и ФИО7, так как договорились уйти все вместе. Свидетель покинул здание первым, в дальнейшем к нему присоединились ФИО9 и Величковский С.В., которые сказали, что ФИО7 остался в отделе, почему остался свидетель не спрашивал, но ранее был разговор, что ФИО7 останется для набора рукописного объяснения в электронном варианте по материалам проверки. Свидетель пояснил, что все втроем сели в автомобиль, за рулем которого находился брат свидетеля и поехали по домам, при этом Величковский С.В. просил заехать в магазин, так как он домой не собирался. Находясь в районе ост. Судоверфь раздался звонок на сотовый телефон Величковского С.В., ему позвонил ФИО10, который потребовал вернуться в отдел, в связи с нахождением в отделе постороннего лица. В отдел поднялись ФИО9 и Величковский С.В., потом вышли ФИО9 и ФИО12, которого отвезли домой, и вернулись к зданию следственного отдела, куда поднялся ФИО9, который через некоторое время вышел вместе с Величковским С.В. и сел в машину. Однако истец забыл в отделе сумку, истец вместе с ФИО9 пошли в вновь в следственный отдел, а свидетель пошел позже. Когда свидетель зашел в кабинет, то на полу в кабинете лежали канцелярские принадлежности, на их наличие в коридоре не обратил внимание. После ухода из кабинета Величковский С.В. сильно хлопнул дверь, а в момент, когда свидетель шел по лестнице услышал как заиграла музыка, на его вопрос к Величковскому С.В. про музыку, который он задал в машине, истец пояснил, что музыка у него играла постоянно. Свидетель пояснил, что они поехали в сторону Центра, но в районе Института культуры раздался звонок на телефон Величковского С.В., это звонил ФИО10, потребовал вернуться в отдел, по возвращению свидетель в кабинет Величковского С.В. не заходил, в отделе возможно играла музыка.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суду становил.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю с 11 ноября 2010 года в должности старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району города Хабаровска, с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Исходя из материалов служебной проверки судом установлено, что в следственном отделе по Индустриальному району города Хабаровска, расположенном по <адрес> в <адрес> вечером 11.03.2011 года проходило празднование дня рождения Величковского С.В. с распитием спиртных напитков. После 22 часов в отделе остались следователи Величковский С.В., ФИО8 и ФИО9, с которыми находился гражданин ФИО7, не являющийся сотрудником отдела.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО9 гражданин ФИО7 был оставлен истцом в кабинете следственного отдела спящим до утра следующего рабочего дня, при этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Решение об оставлении данного гражданина истец принял самостоятельно. Судом установлено, что ФИО7 не являлся ни сотрудником следственного отдела, ни общественным помощником, ни кандидатом в общественные помощники, при этом какой либо работы по подготовке отчета и набора текста в электронном виде в период нахождения в кабинете у следователя Величковского С.В. в ночь с 11 на 12 марта 2011 года он не выполнял, так как компьютер был выключен, а сам ФИО7 был обнаружен руководителем в кабинете у истца спящим.
Милиционер взвода милиции № роты милиции № батальона милиции № полка милиции УВО при УВД по г. Хабаровску, сержант милиции ФИО6, являясь дежурным и осуществляя 11 марта 2011 года охрану здания, делала замечание истцу и требовала принять меры к недопущению нахождения постороннего гражданина ФИО5 в следственном отдела, однако судом установлено, что истец данное требование не исполнил, оставил ФИО5 в кабинете, который оставил открытым. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, материалами служебной проверки и согласуются между собой, и оснований признавать их недопустимыми у суда отсутствуют. Доводы истца о том, что у свидетелей к нему имеются неприязненные отношения, показания являются ложными, подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом суд учитывает и тот факт, что ранее свидетель ФИО6 с истцом знакома не была, какие либо основания для оговора истца у не отсутствовали, а показания свидетеля ФИО9, исходя из его первоначальных объяснений, данных им до и в ходе служебной и процессуальной проверок, а так же в судебном заседании совпадают и последовательны.
Исходя из материалов служебной проверки и показаний свидетелей судом установлено, что Величковский С.В., находясь в здании следственного отдела в ночь с 11 марта по 12 марта 2011 года вел себя агрессивно по отношению к дежурному милиционеру ФИО6, разговаривал на повышенных тонах, не реагировал на замечания и требования дежурного как в части недопущения нахождения постороннего гражданина в следственном отделе, так и в части отключения в кабинете музыки, которая была оставлена включенной истцом после очередного посещения следственного отдела намеренно, что указывает на пренебрежительное отношение истца как к исполнению своих должностных обязанностей, так и к сотруднику ФИО6, которая находилась на службе по охране объекта, при этом на обоснованные действия дежурного последовала реакция истца в виде сбрасывания со стола канцелярских принадлежностей, что указывает на неуравновешенные действия истца как сотрудника следственного отдела. В то же время согласно условиям трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами.
Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок соблюдения пропускного режима в здании следственного отдела и порядок ведения журнала под охрану служебных кабинетов, в силу которых не допускается неконтролируемого пребывания посторонних лиц в служебных кабинетах, по окончанию рабочего дня сотрудники должны опечатывать входные двери служебных кабинетов и сдавать их под охрану с внесением записей в Журнал сдачи под охрану служебных кабинетов. С данными распоряжениями истец был ознакомлен под роспись 15 ноября 2010 года, однако в период нахождения в отделе с 11 марта на 12 марта 2011 года истец данные распоряжения не исполнял.
Судом установлено, что истец вместе с сотрудниками ФИО9 и ФИО8 перемещались на автомобиле, под управлением ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями ФИО9, ФИО13, ФИО6, так и решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было оставлено без изменения постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения 12 марта 2011 года в период времени с 01 часа до 04 часов автомобилем «Isuzu-Bighorh» в районе <адрес> в <адрес>, то есть по месту расположения Следственного отдела Индустриального района г. Хабаровска. Каких либо действий, пресекающих поведение ФИО8 по управлению транспортным средством и нарушающих закон, со стороны истца не последовало, при этом он сам находился в данном транспортном средстве вместе с данным лицом, что указывает на попустительство с его стороны действиям другого сотрудника следственного отдела.
Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающие доводы истца, показания свидетеля ФИО8, так как он опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, кроме этого, обстоятельств, связанных с нахождением ФИО5 в кабинете следователя Величковского С.В. ему известны предположительно, так же как и причины появления музыки в кабинете у истца, свидетель не был участником разговоров между истцом и дежурной милиционером ФИО6, а в отношении управления транспортным средством в состоянии опьянения данный свидетель является заинтересованным лицом и его показания опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ Величковский С.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен за совершение проступка, прочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по подпункту «3» пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» - нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Согласно ст. 18 Федерального закона ФЗ «О государственной гражданской службе» Гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
Согласно Присяге, данной истцом при поступлении на службу он обязался свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, не допуская малейшего от них отступления,, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и преумножать лучшие традиции прокуратуры. Истец осознавал, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. В соответствии с требованиями приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник следственных органов Следственного комитета РФ должен быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности. Быть образцом культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам и коллегам.
Основанием для увольнения истца послужило нарушением им должностных обязанностей, не исполнение требований и условий трудового договора, законодательных актов, Присяги, совершение им действий, умоляющих его моральные качества, при этом обстоятельства, которые были выявлены в ходе служебной проверки были установлены в судебном заседании, и каких либо нарушений в ходе её проведения со стороны уполномоченных лиц не выявлено, порядок её проведения, установленный «Инструкции о порядке проведения служебных проверок …», утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был соблюден. Так 08 апреля 2011 года истец ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки. С приказом об освобождении от должности и увольнении Величковский С.В. был ознакомлен 12 апреля 2011 года. До применения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение по выявленному в ходе проведения проверки факту совершения проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, служебная проверка првоедена уполномоченным лицом, назначенным руководителем.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе и в случае: нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
При установленных судом обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение установленных судом и вмененных ответчиком истцу дисциплинарных проступков в виде увольнения.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю №-д Величковский С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за ненадлежащую организацию работы на месте совершения особо тяжкого преступления против личности, следствием чего явилось несвоевременное возбуждение уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В период службы в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Еврейской автономной области Величковский С.В. также привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика при применения взыскания в отношении истца учитывалась тяжесть совершенного проступка истцом, его прежнее поведение в ходе службы в органах прокуратуры и следствия, в том числе и характеризующий материал различного характера, в том числе и положительного. При указанных обстоятельствах доводы истца о несоответствии наказании тяжести совершенных им действий судом приняты быть не могут.
Таким образом, суд считает требования истца о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые производны от его первоначальных требований, в которых ему отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Величковского ФИО18 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-903/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.