Дело № 2-947\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» к Ли ФИО4, Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (ОАО «Роял Кредит Банк») в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с иском к Ли ФИО6, Юдину ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80914,22 рублей (комиссия за обслуживание счета 15939 рублей, проценты за ссуду 2060,78 руб., проценты за просроченную ссуду 5868,03 руб., пеня на просроченные проценты 237,17 руб., основной долг 56809,24 руб.), госпошлины за подачу иска 2627,43 рубля. В обоснование иска истец указал, что 06.06.2008 между истцом и Ли А.И. был заключен кредитный договор на сумму 300000,00 рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 05.06.2011 года, при нарушении срока возврата кредита 0,20 % ежедневных за весь период просрочки от обусловленного срока погашения до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06.06.2008 года с Юдиным А.В., согласно договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 25 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность, в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по известным адресам их места жительства. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2008 между истцом и Ли А.И. был заключен кредитный договор на сумму 300000,00 рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 05.06.2011 года, при нарушении срока возврата кредита 0,20 % ежедневных за весь период просрочки от обусловленного срока погашения до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06.06.2008 года с Юдиным А.В., согласно договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 25 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность, в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, заемщик нарушает сроки погашения кредита, имеет просроченную задолженность в размере 80914,22 рублей (комиссия за обслуживание счета 15939 рублей, проценты за ссуду 2060,78 руб., проценты за просроченную ссуду 5868,03 руб., пеня на просроченные проценты 237,17 руб., основной долг 56809,24 руб.)

Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись банком о нарушении сроков возврата кредита, как следует из представленных банком уведомлений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правовых норм статей 810, 811 ч.1, 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства заключается в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя основного долга 56809,24 руб. процентов за ссуду 2060,78 руб., процентов за просроченную ссуду 5868,03 руб., пени на просроченные проценты 237,17 руб.. Оснований не соглашаться с расчетом, составленным истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссудные счета не являются самостоятельными банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем договор потребительского кредита между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание счета, следовательно оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии суд не усматривает.

Согласно требований ст.ст. 98, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» к Ли ФИО8, Юдину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» солидарно с Ли ФИО10, Юдина ФИО11 задолженность по кредитному договору 64975,22 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» с Ли ФИО12 уплаченную государственную пошлину 1074,63 рубля.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» с Юдина ФИО13 уплаченную государственную пошлину 1074,63 рубля.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2011 года.

Судья: \Якимова Л.В.\

Решение не вступило в законную силу.