Дело № 2-923/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием истца Гончаровой О.М., ее представителя Семеновой Т.В. действующей по доверенности от 30.05.2011 г. сроком на один год,
представителя ответчика – Новикова И.Н., действующего по доверенности от 21.02.2011 действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ», МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Гончарова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенную на последнем этаже дома. Ответчик осуществляет за плату обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, она надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности допускает неудовлетворительное состояние кровли на крыше дома, что приводит к регулярной протечке крыши и затоплению ее квартиры, и происходило неоднократно. Так, затопления в связи с протечкой кровли подтверждаются актами обследования ее квартиры представителями ответчика от 23.03.2010 года, 26.12.2010 года, 27.12.2010 года. Скромный ремонт затопленной комнаты оценивается ООО «Службой Быта» в размере 75 387,40 рублей. Кроме того, ей были понесены расходы на демонтаж, чистку, монтаж натяжного потолка после первого факта затопления комнаты, а также окончательной замене натяжного потолка после затопления в декабре 2010 года – 14 560 рублей. По ее письменной претензии ущерб возмещен не был, кроме того, кровля по прежнему находится в аварийном состоянии и требует ремонта. В результате затопления истец и ее дочь испытывали моральные и физические страдания в связи с тем, что ее дочь получила травму ноги на мокром полу, о чем имеется медзаключение, компенсацию за которые она оценивает в 50 000 рублей. Для защиты своих прав обратилась за услугами правого характера, расходы составили 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, расходы на ремонт затопленной комнаты 75 38740 руб., расходы по ремонту натяжного потолка 14 560 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., итого 144 947,40 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «Премиум ДВ» привлечено МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», ранее осуществляющий управление домом и проводивший капитальный ремонт кровли в октябре 2008 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, согласна с произведенным расчетом стоимости ремонта затопленной комнаты, произведенным ООО «Премиум ДВ» в размере 68 299 руб.. Просила учесть, что после затоплений, являющихся предметом данного спора, ее квартиру снова топило в связи с протечкой кровли.
Представитель ответчика ООО «Премиум ДВ» иск признал в части ремонта комнаты после затопления на основании локального сметного расчета произведенного сметчиком ООО «Премиум ДВ» в размере 68 299 руб., а также понесенных истцом расходов по оплате ремонта натяжного потолка 14 560 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, не согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель соответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельством о госрегистрации права подтверждается, что Гончарова О.М. является собственником <адрес>.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 25.11.2008 г., содержание и техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Премиум ДВ», договор вступил в силу не позднее 30 дней со дня подписания (п.9.1).
Как следует из актов обследования, составленными сотрудниками ООО «Премиум ДВ» от 23.03.2010 года, от 27.12.2010 года, произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры с металлической кровли, в результате течи воды по стенам и с потолка пострадал зал: потолок натяжной, стены, откосы окон.
На основании определения судьи, ответчиком произведен локальный сметный расчет на косметический ремонт в квартире, всего в размере 68 299 рублей.
А также истом представлены акты о произведенных работах и квитанции об оплате работ по чистке и перетяжке потолочного полотна (в мае 2010 года – 4400 рублей), по замене полотна (в январе 2011 года – 5760 руб.)
С учетом преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате произошедшего затопления, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из расходов необходимых для ремонта комнаты (зала) по расчетам сметчика ООО «Премиум ДВ» 68 299 рублей и понесенных расходов по ремонту потолка - 14 560 руб.. Суд при этом учитывает, что истец согласна с расчетом произведенным ответчиком, ответчик признает требования в части уже понесенных истцом расходов по ремонту потолка.
Тем самым размер материального ущерба, причиненного истцу, составит 82 859 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая неоднократные затопления квартиры, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который считает возможным определить в размере 5 000 рублей. Причинно-следственную связь между затоплениями и имевшим место у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрытым переломом основной фаланги 5 пальца правой стопы, в связи с чем она проходила лечение с 28.12.2010 года по 20.01.2011 года (справка на л.д.12), по материалам дела установить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя, принимавшей участие в деле с момент его возбуждения в суде, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в общей сумме 2 885,77 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гончаровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу Гончаровой ФИО7 материальный ущерб в размере 82 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего 92 859 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 2 885,77 рублей.
В удовлетворении иска к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2011г.
Судья /Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.