Дело № 2-1099/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Пасютина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасютина ФИО7 к ООО «Акватика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов в связи с восстановлением нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л:
Пасютин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Акватика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 294 550 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов в связи с восстановлением нарушенного права, связанные с проведением экспертизы по установлению ущерба от затопления в размере 9600 руб.. А также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 26.06.2010 года произошло затопление его и других квартир из-за вышедшего из строя счетчика, установленного по кухонному стояку в <адрес> <адрес>. В результате затопления его квартиры причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 294 550 руб.. Учитывая, что затопление произошло в виду неисправности счетчика воды купленного собственником <адрес> ФИО3 у ООО «Акватика», ответственность за причиненный ущерб должен нести продавец. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец иск полностью поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что квартиры ФИО3 и ФИО4 расположены над его квартирой, выше двумя и одним этажом соответственно.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщений не поступало. С согласия с истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения истца, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
26.06.2010 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пасютину В.И. произошло затопление в результате разрыва корпуса водосчетчика и затопления <адрес>, что подтверждается актами от 28.06.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2010 г., установлено, что затопление <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло по вине ООО «Акватика» вследствие производственных недостатков приобретенного у них товара, с ООО «Акватика» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, убытки, компенсация морального вреда. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2011 года по иску ФИО4 к ООО «Акватика», установлено, что истцу причинен ущерб в размере 84470 руб., вследствие затопления <адрес>, которое произошло по вине ООО «Акватика».
Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.10.2010 года, по обращению Пасютина В.И., определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, что составляет 294 550 руб..
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в результате затопления <адрес>, истцу причинен ущерб в размере 294 550 руб.. Вред имуществу истца причинен вследствие затопления <адрес>, которое произошло по вине ООО «Акватика». При этом вина ООО «Акватика» установлена вступившими в законную силу решениями суда от 27.12.2010 года и от 25.02.2011 года по ранее рассмотренным гражданским делам, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Акватика» в пользу истца причиненного ему материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 294 550 руб..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке приведенной правовой нормы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенного права по оплате проведения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» оценки стоимости ремонта квартиры, на основании представленных документов: договора на оказание услуг, квитанций к приходному ордеру, акта приемки-сдачи работы в размере 9600 руб..
На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, в связи с установленным фактом нарушения его прав. С учетом установленных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 100 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пять тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, поскольку истец не предоставил сведения достоверно подтверждающих досудебное обращение к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в добровольном порядке (письменная расписка о принятии заявления ФИО5 04.04.2011 года не служит тому достоверным доказательством). Кроме того договорных отношений с истцом ответчик не имел, его обязательства возникли в порядке ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» в связи с причинением вреда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах предусмотренных ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 145,50 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пасютина ФИО8 к ООО «Акватика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов в связи с восстановлением нарушенного права удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акватика» в пользу Пасютина ФИО9 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 294 550 рублей, расходы понесенные в связи с восстановлением нарушенного права 9600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 309 150 рублей.
Взыскать с ООО «Акватика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 145,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2011 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: /Якимова Л. В./