Дело № 2- 1277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробаниной Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Руденко В.В.,
истца Казаринова Е.А., представителя ответчика Карговой Н.Г., действующей по доверенности от 11.01.2011 года по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринова ФИО8 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Казаринов Е.А. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебные издержки просит взыскать с ответчика. В обоснование иска указал, что он работал в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» Хабаровское ДРСУ в должности главного инженера с 16.02.2010 года. Ранее работал в должности заместителя директора. 29.06.2011 года им на имя генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.07.2011 года. Указание срока увольнения обусловлено систематическим нарушением сроков выплаты заработной платы. Кроме того, причиной написания такого заявления явилась смена руководства. Поскольку с указанной им в заявлении даты он не уволен, продолжил работать и 06.07.2011 года обратился с заявлением к генеральному директору с просьбой отозвать его заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении. При вручении заявления 06.07.2011 года он с приказами не ознакомлен, о том, что решается вопрос об его увольнении, либо о том, что он уже уволен, не уведомлен, поэтому посчитал, что может продолжить работу в занимаемой должности. Ему известно, что на должность главного инженера филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» Хабаровское ДРСУ на момент его увольнения никто не назначен и не приглашен. С 06.07.2011 года он был нетрудоспособен, в связи с болезнью оформлен больничный лист. Между тем, он узнал, что 04.07.2011 генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие» издан приказ № 85/к об увольнении его по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.07.2011 года. С приказом он не ознакомлен. С учетом того, что приказ издан 04.07.2011, то 06.07.2011 при получении от него заявления об отзыве заявления об увольнении его должны были уведомить, о том, что издан соответствующий приказ, ознакомить с ним. Тем не менее, заявление от него приняли, не сообщив при этом об увольнении и о том, что он не может рассчитывать на работу в филиале. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет, тогда как он расчет 08.07.2011 и по настоящее время не получил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что работал по 05.07.2011 года, с 06.07.2011 года был нетрудоспособен, о чем по телефону сообщал в филиал по месту работы. Устно сотрудник отдела кадров управления, до подачи им заявления об отзыве заявления об увольнения, ему сообщала, что он будет уволен 08.07.2011 года.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку 29.06.2011 года на место истца, подавшего заявление об увольнении, был в письменной форме приглашен ФИО5, который 30.06.2011 года подал заявление о приеме на работу. Дата увольнения истца была определена 08.07.2011 года в связи с производственной необходимостью.
Помощником прокурора дано заключение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав все доказательства по делу: заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
Казаринов Е.А. работал в филиале «Хабаровское ДРСУ» ХКГУП «Крайдорпредприятие» в должности главного инженера с 16.02.2010 года по 08.07.2011 года.
29.06.2011 года от Казаринова Е.А. в адрес генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.07.2011 года.
04.07.2011 года ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 85/к, в котором указано уволить 08.07.2011 года Казаринова Е.А. по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
06.07.2011 года истец отозвал свое заявление от 29.06.2011 года об увольнении.
29.06.2011 года ХКГУП «Крайдорпредприятие» в письменном виде пригласило на должность главного инженера филиала Хабаровского ДРСУ, в связи с увольнением истца, ФИО5, приглашение адресовано ему лично.
30.06.2011 года от ФИО5 в адрес ХКГУП «Крайдорпредприятие» поступило заявление с просьбой принять его на работу в качестве главного инженера, на котором проставлена резолюция «в приказ с 25.07.2011 года».
В судебном заседании заслушанный в качестве свидетеля начальник отдела кадров ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО6, показал, что после получения заявления об увольнении от Казаринова, стали искать кандидата и по рекомендации одного из работников, пригласили ФИО5, приглашение которому в письменной форме передали через сотрудника его рекомендовавшего. На следующий день ФИО5 подошел в отдел кадров, и поскольку он подходил на должность главного инженера, был согласован его прием на работу, но сразу к работе он приступить не смог по каким-то своим причинам. Когда от Казаринова поступило заявление об отзыве заявления по собственному желанию, по телефону ему сообщили, что на его место уже приглашен кандидат. С 25.07.2011 года ФИО5 был принят на работу.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что когда его в письменной форме пригласили в ХКГУП «Крайдорпредприятие», он работал в МУП «Южное», он согласился на приглашение и в тот же день написал заявление о трудоустройстве в ХКГУП «Крайдорпредприятие». В МУП «Южное» работал до 14.07.2011 года, уволился по собственному желанию, а с 25.07.2011 года приступил к работе в ХКГУП «Крайдорпредприятие» в должности главного инженера филиала Хабаровского ДРСУ.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (пункт 22).
В силу ст.ст. 72.1, п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.
Судом установлено, что дата увольнения Казаринова Е.А. работодателем была определена 08.07.2011 года, о чем ему было известно, до этой даты он отозвал свое заявление об увольнении, при этом, продолжая исполнять трудовые обязанности. ФИО5 не был приглашен в порядке перевода, соответственно правило ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространялось. Так, приглашение было адресовано лично кандидату, он исполнял трудовые обязанности по прежнему месту работы вплоть до 14.07.2011 года, где был уволен по собственному желанию и принят на работу к ответчику 25.07.2011 года. В связи, с чем по получению от Казаринова Е.А. отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, у ответчика не было препятствий сообщить об этом ФИО5 и отказать в заключении с ним трудового договора на основании заявления от 30.06.2011 года, и отсутствовали основания производить увольнение истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Казаринова Е.А. с 08.07.2011 года по ч. 1 п. 3 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, является незаконным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По изложенным выше доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым, разрешая заявленные требования, восстановить истца на работе, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула.
Из ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).
Вследствие чего, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующий: 23 дня вынужденного прогула (с 09.07. по 10.08.2011 года) Х 1 069,02 рубля (средний дневной заработок, согласно справки, составленной ответчиком) = 24 587,46 рублей.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 1 137,62 рублей от имущественных и неимущественных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казаринова ФИО9 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить Казаринова ФИО10 в должности главного инженера филиала «Хабаровское ДРСУ» Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие».
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Казаринова ФИО11 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 24 587,46 рублей.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 137,62 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.08.2011 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.