Дело № 2-130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием страшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Руденко В.В.,
представителя истца Ильина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2010г.,
представителей ответчика Свередюк М.Г., Вершининой С.А., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Надьярной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО14 к ГУЗ «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование указала, что 15.12.09г. встала на учет по беременности в женской консультации родильного дома №2, где регулярно посещала консультацию, сдавала все необходимые анализы. Беременность протекала без осложнений. 09.04.10г. в 10 час., находясь на работе, почувствовала неконтролируемые обильные водянистые выделения. Предположив, что это околоплодные воды, вызвала скорую помощь, врачи которой доставили её в родовое отделение Перинатального центра. В Перинатальном центре она была осмотрена врачом Колесниченко, и после того, как муж истицы привез обменную карту, её стали оформлять на госпитализацию. В ходе этого решался вопрос о месте помещения Белоусовой Е.Ю., и после звонка заведующей родильным отделением ФИО8, ей было отказано в госпитализации. Кроме того, посмотрев результаты анализа, врач сказала, что тест отрицательный, ошибочным он быть не может, хотя при осмотре она была уверена в том, что это околоплодные воды. УЗИ не проводили. В машине скорой помощи, без сопровождения врача, истицу отправили в Родильный дом №2, где ей на основании заключения Перинатального центра также отказали в госпитализации, отправив в консультацию по месту жительства. В консультации по месту жительства Белоусова Е.Ю., примерно в 15 час. 30 мин., врач, осмотрев истицу, сказал срочно записаться на УЗИ. Поскольку запись на УЗИ в консультации отсутствовала, истица записалась и прошла УЗИ платно в медицинском центре «Здоровье женщины» только 10.04.10г. в 12 час. 15 мин., где ей сказали, что коэффициент содержания околоплодных вод составляет 8,1 при норме более 10. В протоколе исследования в рекомендациях ей указали госпитализацию с целью сохранения беременности.
По возвращению домой истица вызвала скорую помощь, врачи которой снова отвезли её в родильное отделение Перинатального центра. При осмотре у Белоусовой Е.Ю. опять взяли мазок на флору для подтверждения наличия в выделениях околоплодных вод, после проведения анализа сказали, что тест дал отрицательный результат, но было решено госпитализировать для дальнейшего обследования. Проведенные анализы и повторное УЗИ показали содержание околоплодных вод 2,6. Белоусовой Е.Ю. отправили на машине скорой помощи без сопровождения врача в больницу №11 для прерывания беременности. К указанному времени у истицы поднялась температура, кружилась голова, болел живот; по дороге она теряла сознание. Высадив её на крыльце, водитель уехал; в больнице никто не знал о том, что её привезут. Вместе с тем, врачами больницы №11 были предприняты все необходимые меры, чтобы оказать помощь Белоусовой Е.Ю., спасти ребенка они уже не могли. Данной ситуации можно было избежать в случае принятия врачами Перинатального центра верного решения. В результате безразличия врачей Перинатального центра Белоусова Е.Ю. потеряла ребенка; беременность была первая и желанная.
По результатам проверки прокуратуры Хабаровского края, куда Белоусова Е.Ю. обратилась с заявлением, оказанная медицинская помощь врачами ГУЗ «Перинатальный центр была признана некачественной. Были выявлены нарушения, а именно, низкая квалификация медицинского персонала приемного отделения, не позволяющая им правильно верифицировать диагноз, т.е. провести необходимые методы обследования; имел место низкий уровень организации оказания медицинской помощи пациентам. В результате допущенных ошибок истица перенесла хориоамнионит, вследствие чего ей проводили выскабливание матки. Наличие этих факторов повышают степень перинатального риска при последующих беременностях. В течение двух дней Белоусова находилась в неизвестности по поводу жизнедеятельности плода. Испытала сильнейший стресс и переживает по поводу возможности последующей беременности.
В судебное заседание Белдоусова Е.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмолтреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Ильин Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате действий врачей ГУЗ «Перинатальный центр» его дочь потеряла ребенка, был прчинен вред её здоровью. В приемном покое «Перинатального центра» ей не оказали надлежащую мед.помощь, УЗИ не проводили, направили на машине скорой помощи в 11 больницу без сопровождения врача, только с водителем. Заключениение эксперта ФИО11 считатет обоснованным и верным.
Представитель ответчика Свередюк М.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Перинатальной центр» и произошедшим у Белоусовой (Ильиной) Е.Ю. выкидышем, не установлено, Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Вершинина С.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что Перинатальный центр является стационаром 3 уровня, куда подлежат госпитализации беременные и роженицы с высоким риском преждевременных родов с 28 недель. Определение вида стационара предусмотрено приказом Министерства здравоохранения РФ №808. На этапе первчиного и повторного обращения беременной Белоусовой (Ильиной) Е.Ю. в приемный покой ГУЗ «Перианальный центр» показаний для госпитализации в акушерский стационар 111 уровня не требовалось, что обсуловлено сроком беременности 23 недели. Срок беременности 23 недели не входит в категорию риска по перинатальной смертности. Хориамнионит- воспаление плодных оболочек во время беременности (инфекция0, что является следствием не длительного безводного периода и отсутствием медицинской помощи, а инфекцией в организме женщины, которая привела к преждевременному излитию околоплодных вод при сроке 22-23недели.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.12.09г. Белоусова Е.Ю. (фамилия Ильина изменена в связи с регистрацией брака) встала на учет по беременности в женской консультации родильного дома №2, где регулярно посещала консультацию, сдавала все необходимые анализы. 09.04.10г. в 10 час. вызвала скорую помощь, врачи которой доставили её в родовое отделение Перинатального центра. Однако, после осмотра врачом, в госпитализации было отказано. УЗИ не проводили. В машине скорой помощи, без сопровождения врача, истицу отправили в Родильный дом №2, где ей на основании заключения Перинатального центра также отказали в госпитализации, отправив в консультацию по месту жительства. После осмотра врача в консультации по месту жительства, Белоусова Е.Ю. записалась и прошла УЗИ платно в медицинском центре «Здоровье женщины» 10.04.10г. в 12 час. 15 мин., где ей сказали, что коэффициент содержания околоплодных вод составляет 8,1 при норме более 10. В протоколе исследования в рекомендациях ей указали госпитализацию с целью сохранения беременности. По возвращению домой истица вызвала скорую помощь, врачи которой снова отвезли её в родильное отделение Перинатального центра. При осмотре у Белоусовой Е.Ю. опять взяли мазок на флору для подтверждения наличия в выделениях околоплодных вод, после проведения анализа сказали, что тест дал отрицательный результат, но было решено госпитализировать для дальнейшего обследования. Проведенные анализы и повторное УЗИ показали содержание околоплодных вод 2,6. Белоусовой Е.Ю. отправили на машине скорой помощи без сопровождения врача в больницу №11 для прерывания беременности. 11.04.2010 году у Белоусовой (Ильиной) Е.Ю. произошел выкидыш.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано что, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием, в результате нарушения как личных неимущественных, так и имущественных прав гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства по делу не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ «Перинатальный центр» и потерей Белоусовой Е.Ю. плода.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №808н от 02.10.2009г. «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», приказом Министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.04.2006г. №135 «О повышении качества оказания помощи женщинам и детям в воремя родов» госпитализация беременных женщин осуществляется врачами с учетом степени риска возникновения осложнений в родах. При экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в профильное отделение учреждений здравоохранения вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом-акушером-гинекологом. При наличии акушерской патологии беременная женщина госпитализируется в учреждения охраны материнства и детства (перинатальный центр, родильный дом (отделение). При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в учреждения здравоохранения по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния.
Таким образом, отказ Белоусовой Е.Ю. в госпитализации в ГУЗ «Перинатальный центр» и направление её в иное мед.учреждение- по профилю, было принято с учетом степени осложнения беременности, а также срока беременности.
Представленными медицинскими документами, выписками из журнала обращений, подтверждается проведение сотрдуниками ответчика необходимых действий по осмотру истицы в период обращения.
Доводы Белоусовой Е.Ю., что отказ в госпитализации, непроведение УЗИ, а также необходимости ее сопровождения в иное медицинское учреждение, что повлекло прерывание беременности, ничем не обоснованы.
Представленное истцом экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи (л.д.44-46), проведенное зав.кафедрой акушерства и гинекологии ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава Петсриковой Т.Ю. по инициативе ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Медицина» от 02.08.2010года, согласно которому врачами ответчика были допущены ряд ошибок, повлекшие перенесение Ильиной Е.Ю. хориоамнионита, и как следствие выскабливание матки, не может быть принятом судом в качестве обоснования вины ответчика в наступивших для истца последствиях- прерывание беременности. Данное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ «Перинатальный центр» и наступившими последствиями (выкидыш). Указывая на допущенные мед.работниками ошибки, экспертное заключение вместе с тем подтверждает обоснованность возражений ответчика о бесперспективности выхаживания маловесных детей,ориентированность учреждения на выхаживание.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что занимает должность и.о.директора филиала ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Хабаровск-Медицина» с ноября 2008года, пояснила, что экспертиза была закончена 01.07.2010года, составлялся акт экспертизы качества медицинской помощи, был подписан Зав. Кафедры акушерстав и гинекологии ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава Пестриковой Т.Ю., по итогам которого составлено экспертное заключение. Ею лично медицинские документы не исследовались, так как это не входит в ее обязанности. Свою подпись в заключении она поставила как организатор, медицинскими навыками и терминологией не владеет. недоношенных детей с более поздних сроков беременности.
Кроме того, экспертное заключение было проведено без учета норм гражданского процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ). Выводы сделаны зав. кафедрой акушерства и гинекологии ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава, профессором Т.Ю, ФИО11 и подписаны и.о. директора филиала ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Хабаровск-Медицина» ФИО10. Данное заключение не может быть принято судом, поскольку выводы в нем сделаны безосновательно, кроме того возможна заинтересованность представителя страховой компании в предоставлении либо непредоставлении страховой выплаты.
В соответствии заключением экспертизы №090, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края с 11.03.201г. по 02.106.2011. (л.д.255-264), согласно определению суда по делу, комиссией экспертов не установлено дефектов и тактических ошибок при оказании медицинской помощи Белоусовой (Ильиной ) Е.Ю. в ГУЗ «Перинатальный центр.
Согласно данного заключения комиссии экспертов №090, на этапе первичного и повторного обращения беременной Ильиной Е.Ю, в приемный покой ГУЗ «Перинатальный центр» показаний для госпитализации в данный акушерский стационар 111 уровня не было, что обусловлено сроком беременности 23 недели. Срок беременности 23 недели не входит в категорию риска по перинатальной смертности (с 26-28 недель). В соответствии приказом Министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.04.2006 года № 135 «О повышении качества оказания помощи женщинам и детям во время родов» госпитализации в Центр подлежат беременные и роженицы с высоким риском преждевременных родов с 28 недель гестации. При протекании настоящей беременности у Белоусовой (Ильиной) Е.Ю. имела место угроза прерывания беременности в 7-8 недель, лечение проводилось в МУЗ «Родильный дом №1». При этом в мазках отмечался лейкоцитоз более 100 в поле зрения, что является признаком инфекции. В 13-14 недель беременная перенесла острую респираторную вирусную инфекцию, амбулаторно проводилось лечение, кроме того беременная является носителем вируса простого герпеса (герпетической инфекции). Все вышеуказанное могло привести к синдрому инфицирования околоплодных вод и их преждевременному излитию с последующим самопроизвольным выкидышем инфекционной этиологии. Проведение ультразвукового исследования при подозрении на подтекание околоплодных вод является не обязательным, а только дополнительным методом исследования. В данной конкретной ситуации развитие хориамнионита являлось проявлением исходной внутриматочной инфекции, которая и привела к преждевременному излитию околоплодных вод и последующему самопроизвольному выкидышу. Отсутствие госпитализации при подтекании околоплодных вод не повлияло на развитие хориамнионита, а длительный безводный промежуток при сохранении в шейке матки являлся вынужденным дополнительным фактором, вследствие которого потребовалось время на подготовку шейки матки и стимуляцию родовой деятельности. Сохранение беременности и благоприятный ее исход при госпитализации Белоусовой (Ильиной) Е.Ю, в ГУЗ «Перинатальный центр», как и в другое учреждение здравоохранения, с учетом срока беременности и сложившейся клинической ситуации были невозможны.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалистов, учствовавших в проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертами высокой квалификации государственного специализированного учреждения на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные, в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы коимссией экспертов сделаны на основании исследования представленных материалов дела и медицинской документации разных лечебных учреждений, куда обращалась истица.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая все представленные по делу доказательства, отсутствии вины ответчика в наступивших для Белоусовой Е.Ю. последствиях, достоверных данных об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика моральног вреда в сумме 500000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Белоусовой ФИО15 к ГУЗ «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-130/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Надьярная М.И