№ 2-983/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Мацкевича Н.Л.,
представителя ответчика Котляровой Е.В.,
представителя третьего лица Мотора Ю.А.,
при секретаре Кузиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич ФИО9 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Мацкевич Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 10.09.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 10.09.2026 года, с условием уплаты процентов в размере 12,9 процентов годовых. Ряд условий кредитного договора нарушает его права как потребителя, и противоречат действующему законодательству. Абзацем седьмым п. 2.2. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за представление кредита в размере 1% от суммы кредита минимум 7500 рублей, максимум 90000 рублей. Пункт 3.9 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика возместить кредитору все операционные и иные расходы, которые возникнут в ходе исполнения кредитного договора. Ссылаясь на п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, на Положение Центрального банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», считает, что указанные нормы регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. 02 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление №7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителя. Абзацем третьим п. 2.2 кредитного договора предусмотрено заключение заемщиком со страховщиком, согласованным с кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор, с указанием в договоре следующих страховых случаев: утрата трудоспособности или смерть заемщика; утрата или повреждение квартиры; утрата заемщиком права собственности на квартиру. Данный пункт противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Условие кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также навязывание страховой компании, является незаконным. Истец просит признать недействительным п. 3.5 кредитного договора, которым установлено право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки. Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление процентной ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Также истец не согласен с п.3.7 кредитного договора, предусматривающим уплату комиссии в случае досрочного возврата кредита, который в силу ст. 315 ГК РФ, п.2 ст. 810 ГК РФ противоречит действующему законодательству. Относительно п. 7.1 кредитного договора, устанавливающего право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, указал, что основания для досрочного возврата кредита установлены действующим гражданским законодательством, в связи с чем, изложенные в указанном пункте основания ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Не согласен с п. 8.2 кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения платежей, независимо от наличия его вины, полагает, что указанный пункт противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей». Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или по месту нахождения его филиала. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращение истца 13.12.2010 года в ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой внесения изменений в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения, так как указанные условия кредитного договора противоречат закону «О защите прав потребителей» и иным нормативно-правовым актам, а также применении последствий недействительности части сделки (взимание комиссии за предоставление кредита) в виде возврата денежных средств на его текущий счет или в счет погашения кредита, оставлено без удовлетворения.
Просит восстановить срок исковой давности, поскольку в силу юридической неграмотности о незаконности взимаемой за выдачу кредита комиссии, узнал из средств массовой информации во второй половине 2010г. Просит признать недействительными условия – абзац третий, седьмой п.2.2, п.3.5, п.3.7, п.3.9, пп. «а», «з» п.7.1, п.8.2, п. 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27596 рублей 25 копеек; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу сумму убытков в размере 43150 рублей 50 копеек.
Определением суда от 15.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания», переименовано СОАО «ВСК».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что о признании недействительным п.9.1. кредитного договора с иске указано ошибочно. Фактически речь идет о пункте 9.2. Кроме того, представлены уточнения исковых требований, по которым ФИО4 просит признать оспоримую часть сделки, предусмотренную абз.7 п.2.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по «уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита минимум 7500 рублей, максимум 90000 рублей» недействительной. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 90000 рублей- основная сумма, 43150,5 рублей- сумма дополнительных потерь в виде уплаченных банку процентов, а также 27596,25 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, всего 160746,75 рублей.
В части страхования «утраты трудоспособности или смерти Заемщика» просит признать оспоримую часть сделки, предусмотренную абз.3 п.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований заключения договора страхования в пользу третьего лица- банка в части страховых случаев- утрата трудоспособности или смерть Заемщика (истца) недействительной. Признать оспоримые сделки, совершенные истцом по договорам страхования (страховым полисам) от 10.09.2007г, от 09.09.2008г., от 30.10.2009г., 07.12.2010г. недействительными в части страхования жизни и здоровья Заемщика, как совершенные под угрозой банка и потери имущества. Применить последствия признания сделки недействительной.
Признать недействительными в будущем (п.3 ст.167 ГК РФ), т.е. с момента принятия решения судом и вступления его в законную силу, абз.3 п.2.2 в части заключения Заемщиком (истцом) договора страхования по риску «утраты Заемщиком права собственности на квартиру», п.3.5., п.3.7., п.3.9., пп. «а» и «з» п.7.1., п.8.2., п.9.2. Кредитного договора с банком (ответчиком) № от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительно пояснил, что при подписании кредитного договора был введен банком в заблуждение относительно его условий. После того как были приняты разъяснения различных судебных инстанций, понял, что банк незаконно требовал включение оспариваемых условий. Существуют специальные нормы о защите прав потребителей, которые предусматривают возможность потребителя обратиться за защитой нарушенных прав. Истец пытался решить с банком возникшие разногласия, но получил отказ. Сотрудниками банка разъяснялось, страхование жизни производится в интересах истца, следовательно, он сам вправе решать надо страховать жизнь или нет. Ст.935 ГК РФ договором запрещено требовать обязательного страхования, когда это не предусмотрено законом. Принятого банком залога в виде квартиры достаточно для обеспечения обязательств по кредитному договору. По сроку исковой давности полагает, что п.1 ст.181 ГК РФ не применим к данному спору, т.к. речь идет об оспаривании сделки. П.2 ст.181 ГК РФ установлен 1 год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Так как истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2010г. и обратился с письмом к банку для урегулирования вопросов, по сделкам о страховании- они заключаются каждый год, полагает что срок исковой давности не пропущен..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – дата выдачи кредита – 10.09.2007года. Таким образом, срок исковой давности истек 10.09.2010года. Исковое заявление подано в суд 27.05.2011года, за пропуском срока. Просит признать причину пропуска срока исковой давности неуважительной и отказать в удовлетворении исковых требований. Относительно требований истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета указала, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Так, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Учитывая отсутствие вины банка, несоразмерность предъявленных процентов последствиям, просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму убытков считает завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно ФЗ «Об ипотеке» заключение договора страхования при заключении договора об ипотеке является обязательным. Считает, что условие кредитного договора нельзя рассматривать как возложение обязанности страховать жизнь и здоровье по закону. В соответствии со ст. 430 ГК РФ, ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования, заключенный в пользу третьего лица, имеющего право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу, не может быть расторгнут или изменен без согласия третьего лица. Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Считает, что обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы, кроме того, за заемщиком остается право выбора - его отказ заключать договор страхования не означает отказа в предоставлении кредита. Не идет речь о навязывании страховой услуги. Также непосредственно банк не получает дохода от заключения договора страхования. Страховую премию страхователь уплачивает страховщику, а не банку. Выгода банка – обеспечение возврата кредита. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Так, договор личного страхования нельзя рассматривать как обязательную обусловленную услугу или навязанную услугу. Кроме того, у заемщика есть выбор стороны договора. На момент заключения договоров кредита и страхования истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обоих договоров, получил весь пакет документов, с условиями исполнения договоров согласился, о чем имеется его подпись. Таким образом, СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, тем самым правовых оснований для возврата суммы стразовой премии, признания договора страхования недействительным, нет. Кроме того, представитель заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, который истек, учитывая, что кредитный договор заключен 10.09.2007года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10 сентября 2007 года между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения по 10 сентября 2026г. под 12,9% годовых (л.д.7-10). ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Импэксбанк» (л.д.47-49).
Согласно абзацу седьмому п.2.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита минимум <данные изъяты> рублей РФ, максимум <данные изъяты> рублей РФ.
Как следует из справки по операциям за период с 01.09.2007 по 31.12.2007г и номеру счета №г., со счета истца 10.09.2007г. было списано <данные изъяты> рублей – комиссия за открытие счета (л.д.13).
Абзац 3 п.2.2. кредитного договора предусматривает заключение Заемщиком со страховщиком, согласованным с Кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Кредитор, с указанием в договоре страховых случаев: утрата трудоспособности или смерть Заемщика; утрата или повреждение квартиры; утрата Заемщиком права собственности на квартиру.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за досрочный возврат кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в дату осуществления досрочного кредита.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и её клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст.819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение счета, а также досрочный возврат кредита, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика уплачивать указанные комиссии за выдачу кредита и досочный возврат кредита.
В соответствии с ч.4 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий абз.7 п.2.2. кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, п.3.7.договора- за досрочный возврат кредита, и применения последствий недействительности сделки, взыскания в его пользу суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №IPGW0632 (л.д.15-21), истцу выдавались страховые полисы (л.д.22, л.д.23, л.д.25, л.д.26).Платежными поручениями №235 от 08.09.2008 (л.д.24), №39028 от 06.12.2010 (л.д.26), №189 от 07.02.2011 (л.д.28) подтверждаются факт внесения взносов по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 31 федерального закона N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости), страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору одним из условия является заключение договора личного страхования своей жизни и здоровья на условиях, указанных в кредитном договоре. При этом заключение договора страхования по ипотечному договору кредитования является обязательным в силу закона. Договор личного страхования нельзя рассматривать как обязательную обусловленную услугу или навязанную услугу. Таким образом, условие кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика не может быть признано недействительными. Оснований, для удовлетворения требований истца о применении последствий признания сделки по страхованию удовлетворению не подлежат.
Требование истца о признании недействительным условий п.3.5 кредитного договора, предусматривающего, что «кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов», суд находит необоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 15 февраля 2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения ч.2 и ч.4 ст.29 закона (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного федерального закона.
Соответственно, включение п.3.5 в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречило действующему на момент заключения законодательству.
Пунктом 3.9. договора предусмотрена обязанность Заемщика по возмещению Кредитору всех операционных и других расходов, которые возникнут в ходе исполнения настоящего Договора. Данное условие суд находит не соответствующим требованиям действующих норм, поскольку цена договора является существенным условием его заключения и подлежит согласованию при заключении договора (ст.ст.424, 432 ГК РФ). Оспариваемый истцом п.3.9. договора не содержит никаких сведений о том, какие именно расходы подлежат возмещению Заемщиком, в каком размере, т.е. ответчиком истцу при заключении договора не представлена вся необходимая информация, что противоречит требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 7.1. договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов при наступлении любого из следующих случаев:…, в том числе а)неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, договору купли-продажи квартиры, договору об ипотеке квартиры или договору страхования; з) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Досрочное возвращение суммы долга и процентов предусмотрено нормами ст.ст.810, 811, 813, 814 ГК РФ, соответственно включение указанного пункта в договор кредита, не является незаконным и не противоречит действующим нормам. Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о незаконности включения в договор кредита условия о досрочном возврате суммы долга и процентов при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, которое противоречит условиям об обязательном заключении договора страхования в п.2.2. кредитного договора и Закону «Об ипотеке», и гарантирует выплату выгодоприобретателю суммы непогашенной ссудной задолженности.
Также п.8.2 договора установлено, что Заемщик несет ответственность за просрочку внесения платежей независимо от наличия его вины (в том числе в случае, если просрочка произошла по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств). Данное условие соответствует ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому ответственность без вины может быть предусмотрена законом или договором. Учитывая свободу заключения кредитного договора истцом, данный пункт не может признаваться недействительным, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться с доводами истца о его несогласии с п.9.2 кредитного договора, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Указание в кредитном договоре места рассмотрения споров, возникающих из настоящего договора, без конкретизации адреса, наименования суда, не лишает права потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, в порядке ст.29 ГПК РФ.
Требования Мацкевича В.Л. о взыскание с ответчика суммы дополнительных потерь в виде уплаченных банку процентов, в размере 43150,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27596,25 рублей вытекают из требований о признании п.2.2. кредитного договора недействительными, являются производными. Учитывая, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, оснований для требований о взыскании денежных сумм, не имеется.
Кроме того, ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в виду его юридической неграмотности и того, что лишь во второй половине 2010 года ему стало известно из средств массовой информации о том, что комиссия за ведение ссудного счета является незаконной.
Из правовых норм ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия кредитного договора, оспариваемые истцом, были известны при его подписании ДД.ММ.ГГГГ, как и условия комбинированного договора ипотечного страхования, на основании которого ежегодно выдавался страховой полис (последний сроком действия с 07.12.2010г. по 10.09.2011г.). Комиссия за ведение ссудного счета уплачена также 10.09.2007г. Иск направлен в суд 27 мая 2011 года (л.д.30), куда поступил 30.05.2011 года. Уважительных или исключительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не установлено, соответственно в данном случае срок исковой давности не может быть восстановлен. В требованиях истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мацкевича ФИО10 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-983/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина