Дело № 2-963/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 г. г. Хабаровск
Суд Кировского районного суда г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Фощай А.И., действующего на основании доверенности от 24.11.2008г.,
ответчика Чебан А.Л., представителя ответчика Чебан С.П., действующего на основании доверенности от 28.06.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРС» к Чебан ФИО8 о взыскании суммы неоплаченных работ по договору подряд, компенсации морального вреда,
установил:
ООО «МАРС» обратилось с иском к Чебан А.Л. о взыскании суммы неоплаченных работ по договору подряда в размере 108719 руб. и судебных расходов в сумме 3375 руб.
В обоснование указало, что между истцом и ответчиком 14.05.2010г. был заключен договор подряда на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.4.1 Договора, о чем ответчик сообщил истцу претензией от 27.07.2010г. В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан рассчитать фактически выполненные истцом работы и оплатить их согласно п.2 Договора. 05.08.2010г. истцом ответчиком направлен ответ на претензию, с расчетом и перечнем выполненных работ, от получения которого Чебан А.Л. отказался. До настоящего времени ответчик окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел, хотя их одобрил и пользуется проведенными истцом работами.
Все изменения и дополнения по работам производились при непосредственном присутствии и с согласия «Заказчика».
Неоплаченные работы, произведенные истцом в ходе работ по просьбе ответчика: увеличение по длине здания на 1,2 м., изменение размеров окон по фасаду и по месту их расположения, выносу мусора за территорию участка, устройство забора, замена стены по фасаду здания на всю высоту. Предусматривалась замена 3,2 кв.м., фактически выполнено 12.78 кв.м. Всего истцом по договору подряда выполнено работ на сумму 221578 рублей, оплачено ответчиком 130000 рублей. Согласно локального сметного расчета, составленного специалистами ООО «Инспект+», цена работ, выполненных истцом, составила 292185,88 руб.
С учетом пени, подлежащей уплате «Подрядчиком» за несвоевременное окончание работ, а также «Заказчиком» за несвоевременную оплату, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108719 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных работ 91578 руб., пеню за просрочку платежа по состоянию на 31.08.2011г. в размере 108243,62 руб., судебные расходы: гос.пошлину в сумме 5374,4 руб., оплату экспертизы- 12000 рублей, поездки в Хабаровск- 12000 рублей, услуги юриста- 20000 рублей, расходы по доставке свидетеля в судебное заседание- 10000 руб., всего сумму 259196,13 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суду пояснил, что весь объем работ указан в договоре подряда. Заказчик каждый день присутствовал на месте работ и контролировал весь процесс. В ходе работ, рабочие неоднократно переставляли окна, увеличивался объем работ. Все должно было быть отмечено по закрытию объекта, но заказчик в итоге никаких документов подписывать не захотел. Истец вызвал эксперта для проведения оценки стоимости работ в части объема, выполненного ООО «Марс». Имеется акт о выполненных работах с претензией. На акте есть собственноручно сделанные заказчиком надписи о принятии определенного этапа выполненных работ. Истец старался придерживаться графика работ, но из-за замечаний заказчика и увеличении его требований по ремонту, отставали. Расчет фактических затрат с учетом выполненных дополнительных работ производился истцом, в нем указана стоимость материалов и других необходимых затрат. Договоренность о внесении всех изменений между сторонами была в устной форме. Акты выполненных работ не составлялись. С учетом норм стст.980, 981,982 ГК РФ просит взыскать стоимость не оплаченных работ. Поскольку платеж произведен не своевременно, просит взыскать пеню из расчета 274,73 руб. за один день. Действительно, в представленном расчете не учтена пеня за несвоевременное окончание работ в сумме 14452 руб., на которую может быть уменьшена неустойка. За услуги юриста, к которому истец был вынужден обращаться, уплачено 20000 рублей, документ об оплате отсутствует. Поездки представителя истца в г.Хабаровск на судебные заседания, с учетом проживания в гостинице и питания, составили 12000 рублей. Также в судебное заседание истцом был доставлен свидетель, расходы на такси по договоренности с водителем составили 10000 рублей. Моральный ущерб выражается в том, что представитель истца вынужден находится в суде, а не на работе (объекте), где его ждут люди. Просит взыскать указанные суммы.
Ответчик Чебан А.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ООО «Марс» действительно был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонта дома. Цена договора была определена в твердой сумме 400000 рублей. Какие-либо дополнительные работы не согласовывались, об удлинении дома не просил. За оконный проем, который потребовалось заложить, ответчик рассчитался непосредственно с рабочими. Ему действительно сказали, что необходимо провести работы по замене сгнивших бревен по северной стене, но в другой стене, где предусматривалось, этого не требовалось, поэтому никакого увеличения объемов работ данное обстоятельство не повлекло. Работы производились не в срок, денежные средства ответчиком были уплачены в размере 1/3 от цены договора, поэтому Чебан А.Л. написал претензию о расторжении договора. Схема подсчета объемов появилась после направления им претензии истцу, с Чебан А.Л. не согласовывалась. После расторжения данного договора, был заключен договор с Ким, на объект пришла другая бригада. Когда производился осмотр дома специалистом, ответчик не присутствовал, находился на службе. Ему об этом сообщил один из рабочих по телефону. В дом специалист не заходил, делал на участке какие-то фотографии. Осмотр производили спустя месяц после расторжения договора с ООО «Марс» и заключения договора с другой фирмой. Чеков на покупку стройматериалов истцом ответчику не представлялось.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что по расчету фактических затрат не согласны с п.12, поскольку указанный пункт по цене значительно вырос после расторжения договора. При заключении договора с ООО «Марс» ответчику пояснили, что денежные суммы, указанные в договоре не могут увеличиваться, только при необходимости и путем заключения дополнительных соглашений. Ремонт истцом полностью не закончен. После ООО «Марс» ответчик был вынужден заключить договор с другой фирмой, чтобы закончить ремонт. Согласование работ с Чебан А.Л. не производилось, он на участке проживал, а не контролировал работы, он в строительстве ничего не понимает. Схема дома с учетом выполненных работ составлялась ФИО4 собственноручно. Фактически работы велись по договору, но при осмотре дома в начале проведения ремонтных работ, ФИО4 было выявлено, что бревна сгнили, подлежат замене. Эти работы ранее не оговаривались, но на вопрос о стоимости ремонта в связи с увеличением объема, было сказано, что это все входит в оговоренную сумму. При заключении договора ответчик исходил из определенной суммы, на которую был взят кредит в банке. Цена договора является существенным условием, и не может быть изменена в одностороннем порядке. Сметный расчет, который был направлен в ответ на претензию Чебан А.Л. и сметный расчет представленный в суд, содержат различные сведения об объемах работ. Исследование специалистом здания, при проведении экспертизы, не производилось, локальный расчет составлялся на основании рисунков ФИО2 Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он устраивался на работу к ФИО2, работал на объекте - ремонт дома по <адрес> в <адрес>, со своей бригадой. Свидетель был бригадиром. Они ремонтировали венцы, подняли северную стену до крыши, вывели стену веранды, отремонтировали внутреннюю стену. Выполнение необходимых работ согласовывали с хозяином дома. Ответчик часто приезжал на объект. ФИО2 на объект было завезено примерно десять кубометров пиломатериалов. Расчет со свидетелем производил ФИО2 Как производился расчет между истцом и ответчиком, свидетелю неизвестно.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.ст.732, 735 ГК РФ цена договора является существенным условием и определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (ст.739 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.05.2010г. был заключен договор бытового подряда. Согласно п.1 договора ООО «МАРС» выполняет ремонтные работы по <адрес>, согласно приложения №1 к договору. Ответчик Чебан А.Л. производит оплату за выполненную работу в сумме 400000 рублей не позднее пяти дней со дня принятия работ, согласно прилагаемого графика производства работ за каждый выполненный этап. Срок выполнения работ установлен с 17 мая по 30 июня 2010г.
Заказчик обязан принять работы по акту не позднее 3 дней после окончания работ по каждому этапу согласно графику работ (п.1.4 договора).
На основании п.2.3 выполненные дополнительные работы, согласованные с Заказчиком оплачиваются дополнительно. Приложением №2 к договору (график оплаты производства работ) (л.д.117) предусмотрено, что в случае возникновения добавочных работ доплата решается по дополнительному письменному соглашению.
Как следует из представленного суду расчета фактических затрат по ремонту дома по <адрес> (л.д.29) всего фактически выполнено работ на сумму 201435 руб. При этом предусматривалась замена сгнивших венцов -3,2 м.куб., фактически выполнено 12,78 м.куб., т.е. +9,58 м.куб.
По расчету, направленному истцом ответчику на претензию, указано, что предусматривалась замена 3,2 м.куб., выполнено фактически 5,6 м.куб., т.е. +2,4 м.куб. Обоснований по различному объёму фактически выполненных работ в вышеуказанных расчетах, истцом суду не представлено.
27.07.2010г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой договор подряда Чебан А.Л. расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением п.3.1, 2.2, 1.5 договора (л.д.27), при этом ответчиком не оспаривается выполнение части работ на сумму 129360 руб. (л.д.28).
Ответом на претензию от 05.08.2010г. Чебан А.Л. направлен расчет и схема выполненных работ, он уведомлен о необходимости произвести окончательный расчет по договору (л.д.26).
Схема по подсчету объемов выполнения работ по проекту и по факту сторонами не подписана, заказчиком не согласована. Ответчиком факт согласования выполнения дополнительных работ за дополнительную цену, отрицается. Акты по выполненным работам сторонами не составлялись. Пояснения свидетеля о том, что хозяин дома часто присутствовал на объекте и с ним согласовывали все работы, не могут служить подтверждением заключения соглашения по выполнению дополнительных работ, а также их стоимости.
Оплата по договору произведена ответчиком в общей сумме 130000 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно локальному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости (л.д.30), сметная стоимость строительных работ составляет 292185 рублей (31-32). Данная сумма определена специалистом ООО «Инспект+» (л.д.34). Указанная локальная ведомость не может быть принята судом в качестве доказательства достоверности выполненных истцом работ на объекте ответчика, поскольку при осмотре и определении объема работ ответчик не присутствовал, уведомление об этом в материалах дела не имеется. Осмотр производился спустя месяц после расторжения договора (направления уведомления о расторжении), а также после заключения договора ответчиком на выполнение работ на спорном объекте с иным лицом, что подтверждается договором от 01.08.2010г. (л.д.124). То есть без учета выполненных работ третьими лицами, не ООО «МАРС». Как пояснил представитель истца, осмотр дома специалистом не производился, расчет делался по представленной им схеме (л.д.29).
Достоверно установить фактически выполненный ООО «МАРС» объем работ на день рассмотрения дела судом, не представляется возможным, поскольку после расторжения договора между сторонами проведены ремонтные работы. Обоснования имеющихся расчетов, истцом не приведены. Таким образом, утверждения истца о выполнении дополнительных работ, согласованных с ответчиком, ничем не подтверждено, в нарушение предусмотренного в приложении №2 к договору условия о заключении письменного соглашения, таковое не составлялось, расчет стоимости дополнительных работ не производился. Кроме того, выполнение дополнительных работ, а также указанного в иске объема работ, материалами дела не подтверждается. Представленные истцом счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов в общей сумме 63380 рублей, доказательствами выполнения выставляемого истцом ответчику объема работ не являются.
Согласно расчету истца (л.д.10) выполнено работ на сумму 201435 руб., что с коэффициентом составляет 221578 руб. Сумма не оплаченных работ- 91578 руб. Пеня за несвоевременное окончание работ «Подрядчиком»- истцом, составила 14452 руб. Данная сумма пени в уточненном расчете не учтена. Факт нарушения сроков работ, ООО «МАРС» не оспаривается».
Ответчиком согласовано выполнение работ, с учетом материалов, на сумму 129360 рублей, при оплате 130000 рублей. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы 91578 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Сторонами, согласно п.2.4 договора подряда от 14.05.2010г. за несвоевременную оплату выполненных работ «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» пеню в размере 03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки согласно графику.
Учитывая, что объем выполненных работ на сумму, превышающую уплаченную Чебан А.Л. истцу, ООО «МАРС» не подтвержден, доказательств выполнения работ в объеме и на сумму 221578 рублей, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 108243,62 руб. не имеется.
Требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий. Возмещение морального вреда юридическому лицу нормами закона не предусмотрено.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При отказе в иске, судебные расходы удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основных требований. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «МАРС» о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в сумме 5374,4 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца и свидетеля в общей сумме 22000 рублей (доказательств оплаты которых кроме того не представлено), удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «МАРС» к Чебан ФИО9 о взыскании суммы не оплаченных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-963/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина