Дело № 2-456/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
с участием представителя ответчика Гладкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшаева ФИО11 к Янак ФИО12, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Янак О.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75490,58 рублей, стоимости услуг оценщика 7000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8674,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2010года в 13часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность Янак О.Н. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Поскольку гражданская ответственность Янак О.Н. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвел оценку поврежденного автомобиля. 03.12.2010года страховщиком истцу была выплата сумма 38405,42 рубля.
Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и обратился в экспертно-оценочное бюро Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста затраты на восстановительный ремонт составляют 113896 рублей.
Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно заявлению от 15.08.2011года истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 51644,98 рублей; взыскать с Янак О.Н. материальный ущерб в размере 23031,6 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Янак О.Н. стоимость уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также услуги представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик Янак О.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что согласен с требованием истца в части возмещения суммы материального ущерба в размере 23031,6 рублей. Услуги оценщика в размере 7000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с Янак О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30% от общей суммы, судебные издержки также должны составлять 30% или 2100 рублей
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д.84-86) иск не признал, пояснил, что истцу выплата страхового возмещения в размере 38405,42 руб. произведена в соответствии с законом. Просит учесть, что вред причинен имуществу нескольких потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и размер страховой суммы ограничен – 160 000 руб.. Поскольку ФИО1 была выплачена сумма в размере 38405,42 руб., ФИО3 – 49631,53 руб., ФИО4 – 12611,95 руб., ФИО5 – 7706,12 руб., то общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Росгосстрах по факту наступления страхового случая, составила 108355,07 руб. Обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение в суд лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 рублей. Считает, что со стороны страховой компании не имеется каких-либо нарушений при урегулировании данного страхового случая, таким образом, требования истца не подлежат возмещению за счет страховой компании.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.10.2009 г. в 13-30 ч. на <адрес> в районе <адрес> городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2(справка о ДТП – л.д.7-8).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.7).
Ответчиком представлено экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому сумма материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 38405,42 руб.(л.д.52-56).
Согласно экспертному заключению (отчет №0203) от 08.12.2010 г.(л.д.13-35)., составленному экспертно-оценочное бюро Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 113896 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. По поставленным судом вопросам, на основании представленных материалов гражданского дела № 2-456/2011, материалов ДТП (ЖУ ДТП № 14737) экспертом дано заключение № 1780/13.4 от 07.07.2011г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113082 руб.(л.д.166-173).
Как следует из представленных заявлений о страховой выплате, актов о страховом случае, в результате произошедшего 19.10.2009 года ДТП произведены страховые возмещения ФИО3 в размере 49631,53 рублей, ФИО4 в размере 12611,95 рублей, ФИО5 в размере 7706,12 рублей, ФИО1 в размере 38405,42 рубля. Всего сумма выплат составила 108355,02 руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей).
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», суд принимает во внимание заключение эксперта №1780/13.4 от 07.07.2011г, произведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Экспертное заключение (калькуляция) №03335199 от 29.10.2010г. является предварительным, составлено без учета всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, о чем имеется ссылка в примечании (л.д.94-96), не приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, отсутствует ссылка на использованную при расчете литературу. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенную заключением эксперта от 07.07.2011 г. № 1780/13.4, которое является более полным по сравнению с экспертным заключением от 29.10.2010г., и отражает все необходимые восстановительные работы и затраты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также с отчетом №0203 от 08.12.2010г. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сделаны на основании исследования представленных материалов дела.
Сумма причиненного ущерба по заключению судебного эксперта №1780/13.4 от 07.07.2011г. составляет 113082 руб.
Поскольку размер ответственности страховщика в данном случае, при наличии нескольких потерпевших, ограничен размером 160 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..»), в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произведена выплата 108355,07 рублей, из них истцу 38405,42 руб., суд считает требования Шамшаева В.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП (разница между выплаченным страховым возмещением, определенным размером ущерба и суммой страховой выплаты) в размере 51644,93руб. (160000 руб.–108355,07 руб.).
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о праве истца на возмещение ущерба в сумме не более 120000 рублей, суд находит не соответствующими вышеназванным нормам закона, поскольку данное ограничение предусмотрено при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Требования истца о взыскании с ответчика Янак О.Н. материального ущерба в размере оставшейся суммы ущерба, в размере 23031,60 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика Янак О.Н. в ДТП установлена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для восстановления нарушенного права истцом произведены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.11), на основании договора №117 от 10.12.2010г. оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей (л.д.40), а также гос.пошлина в сумме 2683 руб. (л.д.2). Всего расходы истца составили 15683 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 69,16% и 30,85%). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10846,37 рублей, с ответчика Янак О.Н. в пользу Шамшаева В.Е. подлежат взысканию расходы в сумме 4836,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шамшаева ФИО13 к Янак ФИО14, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Янак ФИО15 в пользу Шамшаева ФИО16 материальный ущерб в размере 23031 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 4836 руб. 63 коп., всего 27868 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 23 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамшаева ФИО17 доплату страхового возмещения в размере 51644 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 10846 руб. 37 коп., всего 62491 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-456/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина