Дело № 2-547\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Подгорных А.В, действующего на основании доверенности от 25.03.2011 года сроком на три года,
представителя ответчика ОАО «Дальгипроводхоз» Шамрай М.А., действующего на основании доверенности от 05.01.2011 года сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимец ФИО6 к ОАО «Дальгипроводхоз», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимец И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Дальгипроводхоз» об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка, в обоснование указав, что с 16.01.2010 года работал в должности исполняющего обязанности директора ФГУП «Дальгипроводхоз», а после февраля 2010 года - в ОАО «Дальгипроводхоз» в г. Хабаровске. В соответствии со ст. 280 ТК РФ, 27.08.2010 года он направил личное заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 29.10.2010 собственнику ОАО «Дальгипроводхоз» - в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которым его заявление получено 07.09.2010 года, согласно уведомления. С 29.10.2010года трудовые отношения фактически прекращены, но трудовая книжка и расчет не были выданы. 13.12.2010 года им было направлено собственнику письмо об издании распоряжения о прекращении с ним трудовых отношений, так как ОАО «Дальгипроводхоз» не выдавало ему трудовую книжку и он не мог трудоустроиться, однако ответа не получил. Трудовую книжку получил только 07.02.2011 года, с датой увольнения с 13.01.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то, что трудовые отношения прекратились 29.10.2010 года. Просит обязать ОАО «Дальгипроводхоз» изменить дату его увольнения с 13.01.2011 года на 29.10.2011 года, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 124 762,62 рубля, неполученный заработок за период с 30.10.2010 года по 07.02.2010 года в сумме 290 538,76 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, изложив их следующим образом: просит признать запись в трудовой книжке в части даты увольнения 13.01.2011 года недействительной, обязать ОАО «Дальгипроводхоз» изменить запись в трудовой книжке путем исправления даты увольнения на 29.10.20111 года, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 124 762,62 рубля, неполученный заработок за период с 30.10.2010 года по 07.02.2010 года в сумме 290 538,76 рублей; взыскать сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб..
Судом процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее ТУФА) изменено на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что истец обратился сразу в Росимущество с заявлением об увольнении, так как после проведенной реорганизации в феврале 2010 года, ТУФА правом увольнения руководителя уже не обладало. Трудовую книжку истцу не отдавали его заместитель и специалист отдела кадров, поскольку не было распоряжения собственника об его увольнении. Не возражал относительно расчетов задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2010 года, составленных ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальгипроводхоз» иск признал частично в части задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 102 805,32 рублей, которая имеет место в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. В остальной части иск не признал, так как в ТУФА истец с заявлением о прекращении трудовых отношений не обращался, на работу последнее время не ходил, в связи, с чем не представлялось возможным как оформить прекращение трудовых отношений, так и выдать трудовую книжку. Не дождавшись решения собственника о прекращении с ним трудовых отношений, он оставил предприятие без руководителя, тем самым, усугубив тяжелое финансовое положение предприятия. Заявил о чрезмерности расходов на оплату слуг представителя.
Представитель соответчика – ТУФА, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшееся судебное заседание представлен отзыв на иск за подписью Врио руководителя, в котором указано, что в соответствии с Распоряжением от 10.07.2009 г. № 1188 ТУФА об условиях приватизации, ФГУП «Дальгипроводхоз» 16.02.2010 года реорганизовано путем преобразования, в ходе которого создано ОАО «Дальгипроводхоз». В соответствии с условиями приватизации единственным учредителем созданного юридического лица, является Российская Федерация (Росимущество). Трудовой договор с Герасимцом И.Г. от 30.12.2009 г. был заключен ТУФА на срок три месяца, в дальнейшем генеральный директор должен был быть избранным на общем собрании акционеров. На основании распоряжения Росимущества от 23.12.2010 года № 2492-р полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Дальгипроводхоз» были прекращены.
Представитель третьего лица Росимущество, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо сообщений в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Герасимец И.Г. с 16.01.2010 года работал в должности исполняющего обязанности директора ФГУП «Дальгипроводхоз», а после февраля 2010 года - в ОАО «Дальгипроводхоз» в г. Хабаровск, на основании трудового договора от 30.12.2009 года с руководителем ТУФА от органа исполнительной власти, трудовой договор был заключен на срок три месяца. Согласно трудового договора истец являлся руководителем – единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно должен решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов отнесенных законодательством к ведению иных органов.
27.08.2010 года истец направил личное заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 29.10.2010 собственнику ОАО «Дальгипроводхоз» - в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которым его заявление получено 07.09.2010 года, согласно уведомления. С 29.10.2010года трудовые отношения истцом фактически прекращены. О прекращении его обязанностей исполняющего обязанности генерального директора Росимуществом принято распоряжение от 23.12.2010 года № 2492-р.
Поскольку, ни одна из сторон после истечения срока действия трудового договора от 30.12.2009 года на срок три месяца, не потребовала расторжения срочного трудового договора и Герасимец И.Г. продолжал работу в должности руководителя, с учетом правовых норм ст. ст. 275, 59, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности
Статьей 280 применяемого кодекса, предусмотрено досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации. Так, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Согласно ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на руководителей организаций распространяются общие положения трудового кодекса с учетом установленных особенностей (ст. 11 Трудового кодекса), истец, предупредив собственника более чем за месяц, воспользовался своим правом и прекратил работу с 29.10.2010 года.
В связи с чем, разрешая иск, в пределах заявленных требований, суд считает возможным признать недействительной запись об увольнении истца в части даты увольнения и обязать ответчика ОАО «Дальгипроводхоз» изменить дату увольнения на последний день работы 29.10.2010 года.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
Согласно п. 7.4 трудового договора от 30.12.2009 года между ТУФА и Герасимец И.Г., трудовая книжка руководителя ведется и хранится по месту основной работы. Тот факт, что трудовая книжка истца находилась в ОАО «Дальгипроводхоз», представитель истца не оспаривал.
Таким образом, ответственность по своевременному заполнению и получению трудовой книжки в последний день выполнения истцом трудовых обязанностей 29.10.2010 года лежала на нем самом. Доводы представителя истца относительно невозможности получения трудовой книжки истцом, в связи с препятствием со стороны подчиненных не является основанием для освобождения истца от возложенной законодателем ответственности за организацию ведения и выдачи трудовых книжек. Тем самым оснований для взыскания с ответчика ОАО «Длаьгпроводхоз» в пользу истца заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд не находит.
Согласно правовым нормам статьей 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в части задолженности по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2010 года, с ответчика ОАО «Дальгипроводхоз» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, согласно представленным ответчиком расчетам, которая не была получена истцом при прекращении трудового договора
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые также входят расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика относительности чрезмерности этих расходов, руководствуясь требованиями разумности, учитывая сложность дела и период его рассмотрения, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 456,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимец ФИО7 к ОАО «Дальгипроводхоз» об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Герасимец ФИО8 относительно даты увольнения.
Обязать ОАО «Дальгипроводхоз» изменить в трудовой книжке Герасимец ФИО9 дату увольнения на 29.10.2010 года.
Взыскать с ОАО «Дальгипроводхоз» в пользу Герасимец ФИО10 задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 102 805,32 рубля, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 107 805,32 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Дальгипроводхоз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 456,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.06.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.