Дело № 2-1362\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя заявителя Сидоровой в.А., действующей по доверенности от 20.07.2011 года сроком на один год,
заинтересованного лица Федоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 7-1708-11-ОБ/141/3 от 14.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Санг-Хабаровск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 7-1708-11-ОБ/141/3 от 14.07.2011 года. В обоснование заявления указав, что 14 июля 2011 года государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено предписание № 7-1708-11-ОБ/141/3, согласно которому на ООО «Санг-Хабаровск» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: предписано, в срок до 19 августа 2011 года выплатить Федоренко А.В. незаконно удержанную сумму из заработной платы за период с августа 2010 года по октябрь 2010 в размере 30 132,57 рублей. Данное предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 12 апреля 2010 г. между ООО «Санг-Хабаровск» и Федоренко А.В. был заключен договор беспроцентного займа в размере 30 132,57 сроком до 01 сентября 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Федоренко А.В. был выдан заем в указанной сумме. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат денежных средств осуществлялся путем удержания из заработной платы ответчика, т.к. Федоренко А.В. работал в ООО «Санг-Хабаровск». Одним из существенных условий договора займа является способ исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа путем удержания из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства не предусмотрено. Считают, что удержание сумм по договору займа является обоснованным, поскольку, с одной стороны, оно предусмотрено гражданско-правовым договором займа, а с другой стороны, имеется согласие работника на такое удержание - его подпись под гражданско-правовым договором. Кроме этого, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены, однако исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Приказом № 206-лс от 29 ноября 2010 года трудовой договор с Федоренко А.В. расторгнут и он уволен (копия приказа прилагается). Считают, что Федоренко А.В. пропустил установленный законодательством 3-месячный срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Государственный инспектор труда в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление просит рассматривать дело в ее отсутствие, с заявлением не согласна по доводам, изложенным ей в предписании, а также не согласна со ссылкой заявителя на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма, как и глава 60 Трудового кодекса применяться не может, так как государственная инспекция труда не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.
Заинтересованное лицо считает заявление не обоснованным, просит оставить без изменения решение государственного инспектора труда, пояснив также, что никакого договора займа не было, денег он в займ не получал. Работодатель, таким образом, распределил на работников сумму недостачи, заставив подписать договор займа и расходный ордер. Это подтверждается тем, что в одно и тоже время со всеми работниками примерно в одинаковых неровных денежных суммах заключены договоры займа. В связи, с чем он обратился в суд с иском об оспаривании данного договора займа.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Санг-Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Санг-Хабаровск» государственным инспектором труда 14.07.2011 года был составлен акт № 7-1708-11-ОБ/141/2, согласно которому выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами допущенные директором ООО «Санг-Хабаровск» ФИО4 в период работы Федоренко А.В., а именно в нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы работника ООО «Санг-Хабаровск» Федоренко А.В. за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года была удержана сумма в размере 30132,57 руб..
14.07.2011года государственным инспектором труда на основании указанного акта выдано предписание № 7-1708-11-ОБ/141/3 по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: директору ООО «Санг-Хабаровск» ФИО5 выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 30132,57 руб..
По представленному договору займа № от 12.04.2010 года ООО «Санг-Хабаровск» передает Федоренко А.В. заем на сумму 30132,57 руб., на срок до 01.09.2010 г. (п.1). Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно (подп. 2.3).
Федоренко А.В. работал в ООО «Санг-Хабаровск» с 16.10.2009 года по 29.11.2010 года, уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что работодателем ООО «Санг-Хабаровск» производилось удержание из заработной платы работника Федоренко А.В. в размере 30132,57 руб. на основании подп. 2.3. договора займа. Между тем, от Федоренко А.В. как от работника ООО «Санг-Хабаровск» в адрес работодателя заявление с просьбой об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения долга по договору займа не поступало, сам заем денежных средств Федоренко А.В. у ООО «Санг-Хабаровск» вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем ссылка в нем на погашение займа путем удержания из заработной платы не порождает правовые последствия для трудовых правоотношений. Кроме того, договор займа не содержит сведения о размерах удерживаемых сумм. При этом как указал Федоренко А.В., договор займа, явившийся основанием для удержаний из заработной платы, он оспаривает в судебном порядке. Судом не усматривается наличие иных правовых оснований предусмотренных законом, для удержания работодателем сумм у Федоренко А.В.. Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведена Государственной инспекцией труда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений ее проведения судом не установлено. Таким образом, предписание № 7-1708-11-ОБ/141/3 от 14.07.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя о пропуске Федоренко А.В., в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в государственную инспекцию труда основаны на неправильном понимании норм права. Трудовой кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат ограничения в сроках обращения работника в Гострудинспекцию за защитой нарушенных трудовых прав и интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 7-1708-11-ОБ/141/3 от 14.07.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.09.2011 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.