Дело № 2-1078/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу – Чалой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2011 года действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова ФИО6 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу внутренних дел аэропорта г. Магадана о возложении обязанности выдать характеристику,
У С Т А Н О В И Л:
Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) должностных лиц, в котором указал, что он 16.02.2011 года обратился к начальнику УТ МВД по ДФО с заявлением о выдаче характеристики, однако в установленные законом сроки характеристику он не получил, что нарушило его законное право на получение документов касающихся его личности и характеризующих его, просит обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод и устранить препятствие к осуществлению прав и свобод. В качестве заинтересованных лиц указал начальника УТ МВД России по ДФО Кем А.В., филиал УТ МВД РФ по ДФО ЛОВД МВД РФ.
Из предъявленного в суд заявления Панкова Е.А. усматривается трудовой спор о возложении обязанности выдать характеристику (вытекает из отношений, связанных с прохождением истцом службы в УВДт), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с участием Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу, Линейного отдела внутренних дел аэропорта г. Магадана в качестве ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая отдаленность места проживания Панкова Е.А., а также направленное им в адрес Магаданского областного суда заявление о нарушении сроков и порядка рассмотрения данного заявления, суд приходит к выводу, что истец требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу иск не признала, пояснив, что истец обращается с данным требованием неоднократно, при этом в 2001 году оспаривал сведения, изложенные в характеристике. На его заявления ему дан письменный ответ о том, что поскольку среди действующих сотрудников нет людей, знавших его по совместной службе, выдать объективную характеристику не представляется возможным. А также указала, что вступившим в законную силу решением суда данный спор уже разрешен.
Представитель ответчика Линейного отдела внутренних дел аэропорта г. Магадана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо сообщений в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании всех исследованных по делу доказательств – пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Ранее Панков Е.А. обращался в Магаданский городской суд Магаданской области с аналогичным заявлением. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Панкова Е.А. к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отдела внутренних дел аэропорта г. Магадана о признании бездействия по не выдаче характеристики незаконным отказано, поскольку данные требования заявлены Панковым Е.А. преждевременно – орган, обязанный выдать служебную характеристику находится в г. Хабаровске и рассмотреть в трехдневный срок требования и предоставить ответ невозможно. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.06.2011 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.04.2011 года оставлено без изменения.
Учитывая основание отказа в иске, суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу на основании ст. 220 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденному 15.04.2011 года.
Из вышеназванного решения суда от 22.04.2011 года следует, что истец проходил службу с 1995 года по 1998 года в должности оперуполномоченного в ЛОВД аэропорта г. Магадана, его личное дело находится на хранении в архиве УТ МВД по ДФО.
Представителем Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу представлен письменный ответ Панкову Е.А. от 29.12.2010 года на его заявление от 07.12.2010 года о том, что среди действующих сотрудников, нет людей, знавших его по совместной службе, выдать объективную характеристику не представляется возможным. В ответе указано, что ему об этом сообщалось в 2007 и 2008 годах, кроме того, в 2007 году ему были направлены ксерокопии заключения служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии и представления к увольнению из органов внутренних дел.
В силу нормы статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Установлены лица, на которых не распространяется действие трудового законодательства.
Поскольку сотрудники органов внутренних дел не входят в установленный перечень, действие трудового законодательства на них распространяется в части не урегулированной законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, по аналогии.
Учитывая, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I), Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшим с 18.04.1991 г. до 01.03.2011 г. и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 1 марта 2011 г. порядок решения вопроса о выдаче документов, связанных с работой не урегулирован, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации", срок хранения документов по личному составу - документов, отражающие трудовые отношения работника с работодателем установлен в 75 лет, в течение которого организации обязаны обеспечивать сохранность данных документов (ст. 3, 17, 22).
Тем самым, законом не установлен исчерпывающий перечень документов, которые работодатель обязан выдать по требованию работника, и которые должны храниться в течение 75 лет. Характеристика на работника также является документом, связанным с его работой. При этом законодательством не урегулировано содержание характеристики (служебной характеристики) на работника (сотрудника). Таким образом, при отсутствии в организации сотрудников, знавших истца по совместной службе, работодатель, либо организация, осуществляющая хранение документов, обязана выдать характеристику на основании данных имеющихся в его личном деле, указав о том, что более подробно охарактеризовать сотрудника (например, его личностные качества) не представляется возможным, при отсутствии в организации сотрудников, знавших его по совместной службе. При этом закон не запрещает возможность повторного обращения работника за выдачей тех же документов, в случае необходимости. Как следует из ответа, представленного ответчиком, характеристика истцу так и не была выдана, в том числе по его заявлению от 16.02.2011 года. Обязанность ответчиков выдать истцу характеристику подтверждена также вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.04.2011 года, что согласно ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для данного дела.
В связи, с чем суд находит необходимым возложить на ответчиков обязанность выдать Панкову Е.А. характеристику по его заявлению от 16.02.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкова ФИО7 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу внутренних дел аэропорта г. Магадана о возложении обязанности выдать характеристику удовлетворить.
Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу, Линейный отдел внутренних дел аэропорта г. Магадана выдать Панкову ФИО8 характеристику на основании его заявления от 16.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.09.2011 года.
Судья: подпись /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.