Дело № 2-1013\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием истца Склема А.М., его представителя Панькина А.М., действующего на основании устного заявления истца в суде,
представителя ответчика Лопатиной Н.А., действующей по доверенности от 05.11.2010 года, сроком до 01.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склема ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Склема А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков в сумме 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.. В обоснование иска указав, что он является владельцем банковской зарплатной карты, выпущенной ОАО «Сбербанк России». Данная платёжная карта была оформлена по месту его постоянной работы в июне 2005 года, в 2008 году карта была перевыпущена в связи с окончанием срока действия. 13 января 2011 года около 19-00 часов он возвращался домой из кафе, расположенного на Центральном рынке г. Хабаровска. В районе трамвайной остановки «Центральный рынок» поскользнулся и упал. К нему подошли двое молодых, ранее не известных ему парней, помогли подняться, после чего он продолжил путь домой. Придя домой, по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу из кармана куртки своего портмоне и сотового телефона. В портмоне находились документы: служебное удостоверение, водительское удостоверение, ПТС автомобиля, банковская карта Виза-Электрон №. Понимая, что банковской картой могут воспользоваться посторонние лица, он попросил свою дочь связаться с банком и заблокировать карту, так как на счету в тот момент находились денежные средства в сумме 120 136,00 руб.. Они связались со Службой помощи Банка (г. Москва), работающей в круглосуточном режиме, по бесплатной линии №, с заявлением о блокировании карты. Оператор службы банка задала ряд вопросов, которые позволяли точно установить, что звонок совершает владелец карты: а именно - фамилия, имя, отчество, место проживания, паспортные данные, пин код карты, остаток суммы на карте, какая сумма снималась с карты в последний раз. Эти детали может знать только настоящий владелец карты. При этом его уверили, что разблокировать карту посредством телефонного звонка невозможно, а снять деньги со счёта, согласно Внутреннего руководства Банка, можно только лично в отделении банка, при предъявлении паспорта. Карта была заблокирована 13 января 2011 года в 20 ч.37 м. местного времени. 15 января 2011 года он обратился в банк, в доп. офис № 32, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой о разблокировании карты и снятия наличных денег. Для установления личности предъявил паспорт, объяснил причину блокирования карты. Оператор ему объяснила, что для разблокирования карты необходимо написать письменное заявление с указанием причины и обстоятельств, послуживших для блокирования карты. Проверив данные по компьютеру, оператор подтвердила, что карта была заблокирована 13.01.2011 г. в 20 ч. 37 мин., и далее сообщила, что карта 13.01.2011 г. в 23 ч. 18 мин. была разблокирована от его имени - по телефонному звонку, а денежные средства со счёта списаны посредством снятия наличными через банкомат. При дальнейшем телефонном разговоре со специалистами Службы помощи банка в <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 московского времени им поступил звонок якобы от его имени с просьбой осуществить разблокирование карты. Звонивший назвал его паспортные данные, пин-код и кодовое слово. В результате неправомерных действий сотрудников банка у него было похищено личное имущество - денежные средства в сумме 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, которые находились на банковском счёте, открытом на его имя в Сбербанке России. Хищение произошло посредством снятия наличных денежных средств в банкоматах, принадлежащих Сбербанку России, с использованием расчётной пластиковой карты, выпущенной на его имя, по следующим адресам: - <адрес>, доп.офис № 10: 23ч.33мин. - 4000 руб., 23ч.35мин. - 10 000 руб.; - <адрес>, доп.офис № 32: 23ч.45мин. - 40 000 руб., 23ч.45мин. -50 000 руб., 23ч. 47мин. - 15 000 руб.. По факту хищения денежных средств он немедленно обратился с заявлением в дежурную часть ОМ № 10 УВД по <адрес>, которое было зарегистрировано КУСП №.21 января 2011 г. он обратился в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанка России» с претензией, в которой указал сумму причинённого ущерба, просил провести служебное расследование и возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в Прокуратуру Центрального района г. Хабаровска с просьбой провести проверку по факту незаконных действий работников Банка и предоставить необходимые документы. 21.02.2011 г. он получил от Банка ответ с отказом о возмещении ущерба. Так же в результате вышеуказанных действий Банка ему был нанесён моральный вред, так как денежные средства, находившиеся на счёте, он копил в течение 2010 года, и они были предназначены для протезирования зубов. В настоящее время у него нет финансовой возможности для зубопротезирования, и он испытывает в связи с этим большие неудобства в повседневной жизни и при общении с людьми.
В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, повторив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно истец пояснил, что, учитывая его возраст, он всегда носил с собой бумажку с написанным ПИН-кодом карты, которая находилась в портмоне вместе с банковской картой. Вместе с тем, истец и его представитель считают, что хищение денежных средств стало возможным в результате действий работников банка, которые при блокировании карты, уверили его в том, что разблокировать карту возможно только по его личному письменному заявлению в отделение сбербанка, вместе с тем осуществили разблокирование карты по телефонному звонку неизвестных лиц. При этом его персональные данные могли стать известны постороннему лицу по различным причинам, не зависимо от его волеизъявления.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, суду пояснил, что истец был ознакомлен со всеми условиями использования карты. Однако, карту он хранил вместе с ПИН-кодом, а также ПИН-код карты был известен членам его семьи, что является нарушением условий держателя карт, и в этом случае ответственность лежит на держателе карты. По сообщению службы по сопровождению карт, карта была сначала заблокирована, затем разблокирована. Для разблокировки необходимо сообщить номер карты, паспортные данные ее владельца, контрольную информацию. Вся эта информация была сообщена по телефону, в связи с чем карта была разблокирована. Денежные средства были сняты с использованием ПИН-кода. Считает, что вины Банка нет, истцом нарушены правила держателя банковских карт.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела судом, прослушанной аудиозаписи, представленной Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России», установлены следующие обстоятельства.
На имя Склема ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОАО «Сбербанк России» открыт счет № (карта №).
13.01.2011 года карта № была заблокирована по телефонному звонку в Службу помощи банка г. Москвы в 13-34 час. по московскому времени, на основании телефонного звонка поступившего на линию клиентской поддержки (Блокировка) Московского контактного центра от уполномоченного лица держателя банковской карты ФИО5., поступившего в 13:32 по московскому времени
В этот же день в 16-33 час. по московскому времени, карта была разблокирована по телефонному звонку в Службу помощи Сбербанка России поступившего от лица, представившегося Склема А.М. в 16:18 по московскому времени. (л.д. 45).
По данной карте 13.01.2011 года производились следующие операции:
- 16:33:37 (по московскому времени) снятие денежных средств в размере 4000,00 руб.;
- 16:35:24 (по московскому времени) снятие денежных средств в размере 10000,00 руб.;
- 16:45:22 (по московскому времени) снятие денежных средств в размере 40000,00 руб.;
- 16:47:47 (по московскому времени) снятие денежных средств в размере 15000,00 руб.;
- 16:46:11 (по московскому времени) снятие денежных средств в размере 50000,00 руб..
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ОАО «Сбербанк России» от 25.02.2011 года, от 01.03.2011 года, от 29.04.2011 года, 14.07.2011 года, от 01.09.2011 года, отчетами по счету карты от 15.01.2011 года и от 16.01.2011 года, лицевым счетом, сообщением Ростелеком от 14.04.2011 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия.
В Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» указано, что во избежание использование карты другими лицом необходимо хранить ПИН – код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-кид другим лицам, не вводить ПИН – код при работе в сети Интернет. В случае возникновения подозрений о том, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, необходимо немедленно заблокировать карту. В случае утраты карты необходимо срочно связаться со Службой помощи, в том числе и по телефону. Любое устное сообщение Держателя должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес ОАО «Сбербанк России» в течение 3 –х календарных дней с даты устного сообщения.
Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 года № 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России, предусмотрено, что допускается разблокировка карты на основании устного сообщения Держателя в Службу помощи в случае одновременного выполнения следующих условий: карта бала заблокирована на основании устного сообщения о ее захвате банкоматом без команды Банка на изъятие, с момента блокировки карты не зафиксировано попыток проведения операций по карте, Держатель карты сообщает правильно свою контрольную информацию, Держатель сообщает, что карта находится на руках у Держателя.
В судебном заседании заслушана представленная Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» аудиозапись телефонных переговоров, на основании которых была заблокирована, а затем разблокирована карта. ФИО5, звонившая от имени отца, сообщила специалисту, что отец находится в сильно нетрезвом состоянии и карта у него была похищена, при этом специалистом выяснилась определенная информация, в том числе о размере денежной суммы, которая должны быть на счете, денежная сумма была указана правильно (с округлением) и на момент звонка находилась на счете.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (дочь истца) давала аналогичные показания, за исключением того, что сообщала специалисту об утрате карты.
Как следует из телефонного разговора на основании, которого была осуществлена разблокировка карты, звонивший представился Склема Александром Михайловичем (иных паспортных данных не называл, и у него не выяснялось специалистом) и сообщил, что нашел свою карту, при этом у него не выяснялся размер денежной суммы, которая должна находиться на счете. Кроме того, после того как карта была заблокирована, было три операции по запросу баланса, что звонивший объяснил тем, что он был выпивший.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 13.01.2011 года в 20 ч. 34 мин. была заблокирована карта №, принадлежавшая Склема А.М., 13.01.2011 года в 23 ч. 33 мин. ОАО «Сбербанк России» была произведена разблокировка карты на основании телефонного звонка. В период времени с 23 ч. 33 мин. по 23 ч. 46 мин. 13.01.2011 года с указанной карты были сняты неизвестными лицами, против воли владельца карты, денежные средства в размере 119000 руб.. ОАО «Сбербанк России» не предоставлено сведений подтверждающих, что разблокировка карты была произведена при наличии всех условий предусмотренных для разблокировки карт по устному сообщению, что повлекло хищение денежных средств Склема А.М.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Склема А.М. был причинен ущерб в размере 119000 руб., по вине банка нарушившего порядок совершения операций с банковским картами. Доводы ответчика о том, что банк не несет ответственности ввиду невыполнения истцом обязанностей держателя карты, суд находит несостоятельными. Так, Склема А.М. после обнаружения отсутствия карты были произведены действия, не позволяющие другим лицам, воспользоваться картой - блокировка карты, указанная сумма была снята с карты уже после блокировки. Таким образом, суд находит возможным взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Склема ФИО9 убытки в размере 119000 рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, индивидуальных особенностей Склема А.М., степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. Указанную истцом сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, при отсутствии возражений относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 года и акта приема-передачи денежных средств от 17.03.2011 года, разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 3780 рублей от имущественных и неимущественных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Склема ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Склема ФИО11 убытки в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 129000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.09.2011 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.