Дело № 2-846/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: истицы Назаренко Т.И., ее представителя Драй Э.Ю., ответчицы Малюкиной О.И., ее представителя Торгашиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО10 к Малюкиной ФИО11, Зыряновой ФИО12 о прекращении права собственности и выплате компенсации,
по встречному иску Малюкиной ФИО13 к Назаренко ФИО14, Зыряновой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Малюкиной О.И., Зыряновой Н.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации, в обоснование указав, что квартира <адрес> (общей площадью 59,2 кв.м) принадлежит на праве собственности ей и ответчицам, ее доля составляет 258/294, доли ответчиц незначительны - по 18/294 у каждой (3,4 кв.м общей площади квартиры). В соответствии со с ч.4 ст.252 ГК РФ, учитывая, что доля ответчиц незначительна, не может быть выделена в натуре, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, просит прекратить право собственности Малюкиной О.И. и Зыряновой Н.И. на указанную квартиру, взыскав с нее в пользу каждой из них компенсацию по 181163,26 руб..
Малюкина О.И. обратилась со встречным иском к Назаренко Т.И. и Зыряновой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением в пользование ей и Зыряновой Н.И. комнаты смежной с кухней - 19,2 кв.м, а в пользование Назаренко Т.И. отдельной комнаты - 19,2 кв.м, места общего пользование в совместное пользование.
В судебном заседании истица Назаренко Т.И. и ее представители Драй Э.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, суду пояснили, что доля ответчиц в праве собственности на квартиру является незначительной, и они не смогут реализовать свои права на пользование жилым помещением без ущемления прав истицы, которая не имеет другого жилья и при жизни наследодателя проживала в указанной квартире. Определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку вход в одну комнату может быть осуществлен только через другую и отдельный вход выполнить нельзя, а в пользование собственнику может быть определено лишь изолированное помещение. Требуемое Малюкиной О.И. помещение не соразмерно ее доле, что нарушает права истицы.
Ответчица Малюкина О.И. и ее представитель Торгашина Э.С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что Малюкина О.И. является пенсионеркой, не работает, обеспечена жильем ниже нормы (в двухкомнатной квартире проживают пять человек), поэтому нуждается в пользовании спорной квартирой для собственного проживания. Она заключила предварительный договор с Зыряновой Н.И. о покупке ее доли в данной квартире и выплачивает ее стоимость, когда выплатит всю сумму, они заключат договор. Зырянова Н.И. согласна, чтобы она пока пользовалась принадлежащей ей долей. Она в свою очередь согласна выплачивать Назаренко Т.И. компенсацию за пользование частью жилого помещения, приходящегося на ее долю. В пользование себе и Зыряновой Н.И. просит определить проходную комнату, а Назаренко Т.И. вторую изолированную комнату. Ответчицы не просят выделить им их доли в порядке ст.252 ГК РФ, поэтому положения данной нормы к ним не применимы. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если доля этого участника незначительна. Просят взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..
Ответчица Зырянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве Зырянова Н.И. с иском Назаренко Т.И. не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте направляла Назаренко Т.И. и Малюкиной О.И. предложение о выкупе принадлежащей ей доли, после чего между нею и Малюкиной О.И. заключен предварительный договор купли-продажи. Малюкина О.И. пенсионерка и имеет низкую платежеспособность, поэтому они договорились, что выплачивать деньги она будет постепенно частями. Адвокат Назаренко Т.И. заявила, что предложенная цена за ее долю это дорого. Просит решить вопрос в пользу Малюкиной О.И..
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Назаренко Т.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Малюкиной О.И. - подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 59,2 кв.м, жилой – 38,4 кв.м, состоящая из двух жилых комнат (помещение 1 площадью 19,2 кв.м не изолировано и изолированное помещение № 2 такой же площадью), кухни, ванной, туалета и коридора, на праве общей долевой собственности принадлежит Назаренко Т.И. - 129/147 (258/294), Малюкиной О.И. и Зыряновой Н.И. по 18/294 каждой, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права.
Назаренко Т.И. проживает в спорной квартире одна, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом истицы и ее пояснениями. Малюкина О.И. и Зырянова Н.И., являясь пенсионерами по старости, имеют также доли в праве собственности на жилые помещения в которых проживают и зарегистрированы – <адрес> и <адрес> (соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Н.И. обратилась к Назаренко Т.И. и Малюкиной О.И. с предложением выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес> за 181163,26 руб.. Согласно ответа Назаренко Т.И. на данное предложение от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возможности выкупа доли необходимо совершить оценку ее стоимости из совокупности всех обстоятельств, для чего она предпринимает необходимые действия.
Согласно представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчиц, между ними заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении по условиям которого: Малюкина О.И. намеревается купить у Зыряновой Н.И. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес> за 181163,26 руб.; при подписании договора производится оплата 10 % от стоимости, в дальнейшем оплата будет производиться путем передачи наличных денежных средств; стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Малюкина О.И. вселена в квартиру <адрес>, на Назаренко Т.И. возложена обязанность не чинить Малюкиной О.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением суда установлено, что наличие у Малюкиной О.И. права собственности на долю в квартире меньшую, чем у Назаренко Т.И., также как и наличие у нее права собственности на другое жилое помещение не препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением. С учетом жилищных условий Малюкиной О.И. (в двухкомнатной квартире проживает пять человек), тогда как в квартире <адрес> проживает только ответчица, требование истицы о вселении в квартиру не может быть расценено как злоупотребление правом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство о вселении Малюкиной О.И. с спорное жилое помещение, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии со ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение положения абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Данное положение не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.
Таким образом, учитывая, что ни Малюкина О.И., ни Зырянова Н.И. не требуют выдела своей доли и не согласны на выплату им Назаренко Т.И. компенсации взамен принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принимая во внимание желание Малюкиной О.И. проживать в спорной квартире, и ранее поступавшее в адрес Назаренко Т.И. предложение Зыряновой Н.И. о выкупе ее доли за ту же сумму, которое не было принято истицей, суд находит исковые требования Назаренко Т.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что участники долевой собственности не могут прийти к соглашению по порядку пользования принадлежащей им квартирой, а также ранее принятого решения суда о вселении Малюкиной О.И. в данное жилое помещение, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Малюкина О.И. просит определить ей в пользование не изолированную комнату, Зырянова Н.И. согласна предоставить ей в пользование свою долю и между ними заключен предварительный договор о выкупе доли, с учетом приходящегося на их долю размера жилой площади – 4,7 кв.м (2,35 кв.м*2), и согласием Малюкиной О.И. на выплату Назаренко Т.И. компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на ее долю, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением предложенный истицей и передать в пользование Малюкиной О.И. и Зыряновой Н.И. жилую комнату площадью 19,2 кв.м (помещение № согласно технического паспорта); в пользование Назаренко Т.И. жилую комнату площадью 19,2 кв.м (помещение № согласно технического паспорта); подсобные помещения определить в совместное пользование.
Доводы Назаренко Т.И. о том, что обустройство отдельного входа в неизолированную комнату невозможно и данным порядком нарушаются ее права суд находит необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обустройства отдельного входа в помещение №, не представлено, истице в пользование определяется изолированное помещение и она вправе претендовать на компенсацию за пользование частью жилой площади, приходящейся на ее долю. Реализация права участника долевой собственности на пользование жилым помещением для собственного проживания не может расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права Назаренко Т.И..
Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, принимая во внимание отсутствие возражений против встречного иска со стороны Зыряновой Н.И., в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Назаренко Т.И. в пользу Малюкиной О.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., размер которых с учетом степени сложности дела и участия представителя, принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Назаренко ФИО16 в удовлетворении иска к Малюкиной ФИО17, Зыряновой ФИО18 о прекращении права собственности и выплате компенсации отказать.
Встречные исковые требования Малюкиной ФИО19 к Назаренко ФИО20, Зыряновой ФИО21 удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>: передать в пользование Малюкиной ФИО22 и Зыряновой ФИО23 жилую комнату площадью 19,2 квадратных метра (помещение № согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); передать в пользование Назаренко ФИО24 жилую комнату площадью 19,2 квадратных метра (помещение № согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); подсобные помещения - коридор, кухню, ванную и туалет определить в совместное пользование Назаренко ФИО25, Малюкиной ФИО26, Зыряновой ФИО27.
Взыскать с Назаренко ФИО28 в пользу Малюкиной ФИО29 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.09.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.