Дело № г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: истца Перегудова В.Н., представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова ФИО6 к ОАО «Дальмостострой» о взыскании премии и компенсации за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Перегудов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальмостострой» о взыскании невыплаченной премии в сумме 365400 руб. и компенсации за задержку выплаты - 8473,63 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Хабаровском мостоотряде в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого он должен был прекратить трудовые отношения с ОАО «Дальмостострой», а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему премии за ввод в действие строительных объектов, указанных в соглашении. В установленный срок премии не выплачены, на его обращение он получил отказ в расчете и выплате премии, со ссылкой на то, что он не является работником общества и им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Между тем срок выплаты премии за ввод в действие объектов, в строительстве которых он принимал непосредственное участие, указан в соглашении.
В судебном заседании Перегудов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что все объекты, указанные в соглашении были введены, денежные средства за эти объекты были ответчику перечислены, поэтому премии должны быть ему выплачены в требуемом им размере. Какие-либо основания для отказа в выплате премии заключенное им с ответчиком соглашение не предусматривает.
Представитель ответчика ОАО «Дальмостострой» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском. Из числа объектов, указанных в соглашении премия была выплачена лишь за строительство моста на ПК60+80 а/д Биробиджан-Амурзет км.107-122, однако к моменту ее выплаты истец не являлся работником общества. За остальные объекты премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку это не было предусмотрено договорами. Действия ответчика соответствуют положению о премировании, выплата Перегудову В.Н. премии нарушит права других работников.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.129, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.Н. работал в Хабаровском мостоотряде ОАО «Дальмостострой» в должности главного энергетика, уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений (т.1 л.д.16), по условиям которого п.2.2: работодатель обязуется выплатить работнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ премии в соответствии с Приложением № к Положению «О системе оплаты труда работников» (Приложение № к Коллективному договору) за ввод в действие следующих объектов строительства: путевое развитие и обустройство (строительство ж.д. мостов на ПК54+70,40, ПК66+63,72, ПК71+17,86, ПК74+17,86, ПК86+85,22); строительство фундаментов опор ЛЭП 220 кв. (<адрес>); ж.д.мосты на ПК38+94,65, ПК45+77; расширение разъезда Хмыловский (реконструкция ж.д.моста ч/р Партизанскую на ПК26, строительство ж.д.путепровода на ПК20, ж.д.моста на ПК11, ж.б.трубы на ПК5 к монолитной дороги); строительство моста на ПК60+80 а.д.Биробиджан-Амурзет км.107-122; строительство а.д.моста ч/р Сухая (<адрес>). Согласно п.5 данного соглашения по исполнению всех его условий стороны не будут иметь материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Данное соглашение со стороны ответчика заключено уполномоченным лицом, оно не противоречит Трудовому кодексу РФ, а также иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права и локальным актам ответчика.
Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства по выплате истцу премии, предусмотренные п.2.2 соглашения не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.Н. обратился с заявлением о выплате премии, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что премии за объекты, указанные в соглашении за исключением строительства моста на ПК60+80 а.д.Биробиджан-Амурзет км.107-122 не начислялись и не выплачивались, за указанный объект премия не выплачена, поскольку он не является работником общества, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок пропущен (т.1 л.д.17-18).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление трехмесячного срока для обращения с иском в суд производится с указанной даты (со дня, когда Перегудов В.Н. должен был узнать о нарушении своего права). Учитывая дату поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд находит необоснованными, а срок не пропущенным.
Согласно Положения о системе оплаты труда работников и порядка определения и выплаты премии за ввод в действие объектов строительства (приложение № и № к коллективному договору ОАО «Дальмостострой» на 2007-2009 годы) п.п.4.1, 4.7 - система материального стимулирования работников предусматривает выплату премий и вознаграждений в соответствии с дополнительно действующими Положениями, в том числе целевое премирование, которое включает в себя премирование за ввод в действие объектов строительства; премиальное вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени и (или) личному вкладу работника; п.п.4.1,4.2, 5.1, 6 - сумма средств на выплату в счет данной премии формируется из средств, переведенных заказчиком в счет премирования за ввод объекта в эксплуатацию; распределение средств на премирование для работников 1-ой и 2-ой групп производится специалистами по труду и заработной плате филиалов пропорционально сложности выполняемых работ и отработанному времени; условием и источником выплаты премии является поступление средств от заказчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца о его активном и непосредственном участии в строительстве объектов, включенных в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания, препятствуют выплате премии, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были известны работодателю на момент заключения соглашения и они не могут являться основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчиком признал, что указанные в соглашении о прекращении трудовых отношений с Перегудовым В.Н. объекты, были введены в действие, денежные средства по договорам на их строительство поступили на счет ОАО «Дальмостострой» в размерах, определенных договорами.
При заключении с истцом соглашения о выплате премии ответчику были известны условия вышеназванных договоров, которые не предусматривали отдельную сумму сверх цены договора на выплату премии, по объектам: путевое развитие и обустройство (строительство ж.д. мостов на ПК54+70,40, ПК66+63,72, ПК71+17,86, ПК74+17,86, ПК86+85,22); строительство фундаментов опор ЛЭП 220 кв. (<адрес>); ж.д.мосты на ПК38+94,65, ПК45+77; расширение разъезда Хмыловский (реконструкция ж.д.моста ч/р Партизанскую на ПК26, строительство ж.д.путепровода на ПК20, ж.д.моста на ПК11, ж.б.трубы на ПК5 к монолитной дороги); строительство а.д.моста ч/р Сухая (<адрес>). Заключенное между сторонами соглашение, предусматривает обязанность ОАО «Дальмостострой» выплатить истцу премии за ввод указанных объектов, вне зависимости от выплаты премии другим работникам.
На основании приказов генерального директора ОАО «Дальмостострой» от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника Хабаровского мостоотряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ввод в действие объекта - строительство моста на ПК60+80 а.д.Биробиджан-Амурзет км.107-122 работникам была выплачена премия.
Ссылки представителя ответчика в обоснование возражений против иска на положение о премировании, суд находит необоснованными, поскольку оно введено в действие после увольнения истца (приказом от ДД.ММ.ГГГГ) и не действовало в период заключения между сторонами соглашения по выплате премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по выплате премии соглашением не предусмотрен, также как и какие-либо условия, при наступлении которых премия не выплачивается, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком расчет премии, подлежавшей выплате истцу по всем объектам, введенным в действие, а также сведения необходимые для расчета указанной суммы, не представлены. Согласно представленному ответчиком расчету (т.1 л.д.249) премии за ввод объекта строительство моста на ПК60+80 а.д.Биробиджан-Амурзет км.107-122, которая могла бы быть выплачена истцу, если бы на момент ее распределения он являлся работником ОАО «Дальмостострой» - ее размер составил 18103 руб.. Расчет данной суммы принимается судом, поскольку он произведен с учетом общей суммы, выделенной на премирование работников, их количества, степени трудового участия и размера заработной платы. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, истцом не представлено.
Предполагая добросовестность работника, учитывая положения заключенного между сторонами соглашения и коллективного договора ОАО «Дальмостострой» (с приложениями), принимая во внимание сложившуюся на предприятии практику (методику) по определению размера премии и представленный истцом расчетный листок за ноябрь 2009 года, где соотношение размера премии за ввод объекта в эксплуатацию к окладу составило 1,6, суд полагает возможным применить данное соотношение к расчету премии по объектам строительства, за которые премии ответчиком не начислялись и не выплачивались. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как главному энергетику в целях стимулирования и усиления материальной заинтересованности за выполнение работ в установленные сроки и надлежащего качества должностной оклад был увеличен с 26000 руб. до 28000 руб., что нашло свое отражение в штатном расписании, суд считает необходимым применить в расчете премии оклад в указанном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 242103 руб. согласно следующего расчета: 18103 руб. + 28000 руб. * 1,6 * 5.
Требования истца о взыскании с ответчика премии в сумме 365400 руб. суд находит необоснованными, поскольку расчет премии произведен им на основании данных о размере премии за иной период и предусматривает применение более высокого коэффициента.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в установленный соглашением срок ответчик премию не выплатил, в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 5566,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных истцом требований), согласно следующего расчета: 242103 руб. * 7,75 % : 300 * 57 дн.+ 242103 руб. * 8 % : 300 * 31 дн..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перегудова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дальмостострой» в пользу Перегудова ФИО8 сумму невыплаченной премии в размере 242103 рубля 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 5566 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Перегудову В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Дальмостострой» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5676 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01.09.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.