Дело № г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Ковальчук О.И.,
с участием: прокурора ФИО3, истицы Казмирчук М.В. и ее представителей ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казмирчук ФИО14 к ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Казмирчук М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в централизованной бухгалтерии завода, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ч.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с должности начальника отдела по учету внеоборотных активов, финансовых ресурсов и капитала. Считает увольнение незаконным, поскольку: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для ее увольнения отсутствует обоснование изменения экономического состоянию предприятия, не указаны должности, подлежащие сокращению; по существу сокращения штата не было, поскольку взамен 25 исключенных должностей были введены 25 должностей с новым наименованием и должностными окладами; после издания приказа № все работники бухгалтерии были своевременно с ним ознакомлены, а ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ предложив должность ведущего бухгалтера отдела по учету капитального строительства с более низким размером оклада; администрацией не рассматривались вопросы преимущественного права оставления на работе, в то время как имелась не предложенная ей вакантная должность начальника отдела по учету капитального строительства, которую она могла бы занять, поскольку данный отдел был создан на базе руководимого ею отдела; из 25 вновь введенных должностей ей была предложена лишь одна – ведущего бухгалтера с самым низким окладом; ее увольнение произведено по инициативе главного бухгалтера, которая создала конфликтную ситуацию и относилась к ней предвзято; при рассмотрении вопроса о ее увольнении профсоюзный орган не защитил ее права, обстоятельства ее увольнения не выяснялись, решение профсоюзного органа не мотивировано. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, она получила психологическую травму, состояние ее здоровья ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и продолжала болеть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обжалования незаконного увольнения по уважительной причине.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Казмирчук М.В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование судебная коллегия указала, что заболевание истицы и ее нахождение на лечении начались до истечения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, а с момента окончания лечения до обращения с иском прошло четыре дня, в связи с чем, причина пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что увольнение истицы является следствием предвзятого отношения к ней со стороны главного бухгалтера, о чем свидетельствует тот факт, что только ей была предложена должность с более низким окладом, у остальных работников оклады остались прежними или увеличились, перед увольнением ее пытались незаконно привлечь к дисциплинарной ответственности за опоздания на 1-2 минуты или посещение в течение рабочего дня здравпункта по назначению врача. Ей не были предложены все вакантные должности, вопрос о преимущественном праве не рассматривался.
Представители ответчика ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» исковые требования не признали, суду пояснили, что должность, ранее занимаемая истицей была исключена из штатного расписания, о предстоящем увольнении по сокращению штата Казмирчук М.В. и профсоюзный орган были уведомлены за два месяца до предстоящего увольнения. Истицу невозможно было перевести на другую должность, поскольку она отказалась от имеющихся у работодателя вакансий. Других вакансий не было, должности дворника и рабочего предназначены лишь для трудоустройства инвалидов по квоте, а должность экономиста (вакантная КГУ ЦЗН) предусматривает наличие экономического образования, навыков работы с компьютерной программой и составления смет, которых у Казмирчук М.В. нет. Должность начальника отдела по учету капитального строительства была предложена ФИО9 как работнику с более высокой квалификацией и производительностью труда, работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения. Увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка увольнения и с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на сокращение и увольнение работников, была необходимость в перераспределении и закреплении должностных обязанностей. Никакого предвзятого отношения к Казмирчук М.В. не было.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом даты увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ, периода ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска Казмирчук М.В. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении уважительными и считает необходимым данный срок восстановить.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (ч.1 п.2). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу требований ст.ст.178-180 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.ст.82, 371, 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Приказом управляющего ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» № Т8-128 от ДД.ММ.ГГГГ Казмирчук М.В. уволена с должности начальника отдела по учету внеоборотных активов, финансовых ресурсов и капитала централизованной бухгалтерии по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. В качестве основания к увольнению данный приказ содержит ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении реструктуризации и изменения штатного расписания Централизованной бухгалтерии». С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания (т.1 л.д.99).
Согласно приказа управляющего ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с изменением налогового законодательства, возросшими требованиями по формированию показателей для финансовой отчетности по международным стандартам и проводимой масштабной реконструкции завода, для увеличения эффективности работы бухгалтерии в целях повышения ответственности и оптимизации использования кадров: с ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация централизованной бухгалтерии, в структуру и штатное расписание внесены изменения путем исключения из штатного расписания 25 должностей; утверждено новое штатное расписание централизованной бухгалтерии, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ – 25 должностей; утверждены новая редакция Положения о централизованной бухгалтерии и должностные инструкции на новые должности; начальнику ОК и главному бухгалтеру предписано предупредить письменно под роспись каждого работника централизованной бухгалтерии о сокращении занимаемых должностей и предложить работникам вновь введенные в штатное расписание должности с соблюдением преимущественного права работников (ст.179 ТК РФ).
При ознакомлении с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что предложенная ей должность с меньшим окладом, с размером которого она не согласна, должностную инструкцию выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16-30, просит предоставить время для ознакомления и принятия решения (т.1 л.д.132-135). В тот же день, Казмирчук М.В. вручено уведомление, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ей предложена должность ведущего бухгалтера отдела по учету капитального строительства с должностным окладом 10540 руб., одновременно она предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной должности в связи с отсутствием на заводе других вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.178 ТК РФ. Истица от предложенной должности отказалась (т.1 л.д.240).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата Казмирчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный орган были направлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предстоящем увольнении истицы (т.1 л.д.124, 126, 128).
Между тем, другие работники централизованной бухгалтерии были ознакомлены с приказом № ДД.ММ.ГГГГ, им был предложен перевод на новые должности и они с переводом согласились. Предупреждение об увольнении по сокращению штата в случае отказа от предложенной должности, врученные им уведомления (в отличии от уведомления, врученного истице), не содержали. В период с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам были вручены должностные инструкции по предложенным должностям (т.1. л.д.149-191). Должность начальника отдела по учету капитального строительства, на которую претендовала истица, была предложена Черныш Л.В. 29.06.2010 года и она согласилась с переводом. Доказательств, подтверждающих, что Казмирчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с приказом и вручалось уведомление ответчиком не представлено, ее подпись на представленном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ, когда Казмирчук М.В. было предложено ознакомиться с приказом №, по всем вновь введенным должностям централизованной бухгалтерии (за исключением должности ведущего бухгалтера отдела по учету капитального строительства) фактически кадровые решения были работодателем приняты, и данные должности истице не предлагались.
ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность экономиста сектора по формированию внеоборотных вложений и учету ТМЦ по проекту 800 Управления капитального строительства (т.1 л.д.241), от которой она отказалась, поскольку по указанной должности заключался срочный трудовой договор (на период действия проекта).
В нарушение требований ст.ст.81, 180 ТК РФ истице не были предложены все имевшиеся вакантные должности, которые она могла занять (в том числе и нижеоплачиваемые). Так, согласно информации КГУ ЦЗН г.Хабаровска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подавались сведения о потребности в работниках и наличии вакансий дворника, подсобного рабочего, экономиста отдела по планированию и учету капитального строительства. Указанные должности работодателем истице не предлагались. Доводы представителей ответчика о том, что должности дворника и разнорабочего не могли быть предложены Казмирчук, поскольку созданы исключительно для их занятия инвалидами, а для занятия должности экономиста у истицы нет необходимых экономического образования и навыков, суд находит необоснованными. В силу требований указанных норм Трудового кодекса РФ, которому должны соответствовать нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах (ст.5), при увольнении по сокращению штата работодатель обязан предлагать работнику все (без исключения) вакансии работу по которым работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно диплома на имя Казмирчук М.В. она в 1995 году окончила полный курс Хабаровской государственной академии экономики и права по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» и ей присвоена квалификация экономист (что также нашло свое отражение в ее личной карточке (т.2 л.д.4)). Ознакомившись с должностной инструкцией экономиста отдела по планированию и учету капитального строительства, истица указала, что знакома с данной работой и могла занять указанную должность, ответчиком доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании установлено, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе ни работодателем, ни профсоюзным комитетом фактическим не рассматривался, поскольку на момент ознакомления истицы с приказом № ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела уже была предложена ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и она согласилась на перевод. Таким образом, пункт 2 вышеназванного приказа о предложении вновь введенных в штатное расписание должностей с соблюдением преимущественного права работников не был выполнен. Согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО10 вопрос о том, кому и какую должность предложить решала она исходя из должностных обязанностей по ранее занимаемой должности, ФИО9 по сравнению с Казмирчук обладает более высокой квалификацией, лучшими деловыми и организаторскими качествами, поэтому ей была предложена должность начальника отдела. Председатель профсоюзного комитета ФИО11, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что рассмотрение вопроса по Казмирчук М.В. было формальным на основании представленных работодателем документов, преимущественное право не обсуждалось и наличие иных вакансий не проверялось, поскольку было известно, что ситуация конфликтная и истица заявила, что не хочет больше работать на заводе (что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что количество должностей в централизованной бухгалтерии не изменилось, взамен 25 исключенных из штатного расписания были введены 25 других с новыми наименованиями и перераспределенными должностными обязанностями, и при этом фонд оплаты труда увеличился, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» сокращения штата работников фактически не было. Данный вывод подтверждается также пояснениями представителей ответчика, и допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера и председателя профкома, пояснивших, что увольнение работников в связи с изменением штатного расписания не предполагалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Казмирчук М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, а кроме того, ответчиком при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения, предусмотренный для случаев увольнения работников по сокращению штата.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно, в связи с чем, она подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства до 3-х месяцев (т.1 л.д.102-109)) в сумме 271685,70 руб., согласно следующего расчета: 1646,58 руб. * 165 р/дней (согласно исковых требований истицы - период вынужденного прогула, не охваченный выходным пособием и сохраненным средним заработком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя ответчика о том, что средний заработок истицы для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 1602,44 руб. и учету подлежит разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 40 % и подлежавшим выплате, если бы истица являлась работником завода в размере 100 %, суд находит необоснованными. Согласно ранее предоставленных ответчиком справок и расчетов (т.1 л.д.27, 108-112) средний заработок на день увольнения Казмирчук М.В, составлял 1646,58 руб., из этой же суммы определялся размер выплаченного истице выходного пособия и сохраняемого среднего заработка. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности ранее предоставленных сведений, ответчик не представил, суммы пособия по временной нетрудоспособности в пределах срока вынужденного прогула зачету не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истицы было произведено незаконно, чем нарушены ее трудовые права, суд считает необходимым удовлетворить требования Казмирчук М.В. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда в виде нравственных страданий, суд считает необходимым определить в сумме 15000 руб..
Доводы истицы о том, что обострение имевшихся у нее заболеваний и возникновение новых являются следствием неправомерных действий работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное Казмирчук М.В, заключение специалиста – врача-невролога ФИО12 о том, что заболевания, появившиеся у истица в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года являются следствием стрессовой ситуации, которую она перенесла в июне 2010 года, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку не содержит сведений о квалификации специалиста, его стаже и месте работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казмирчук ФИО15 удовлетворить частично.
Восстановить Казмирчук ФИО16 в должности начальника отдела по учету внеоборотных активов, финансовых ресурсов и капитала централизованной бухгалтерии ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Казмирчук ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 271685 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Казмирчук М.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6116 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 26.08.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.