Дело № г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: представителя заявителя Дроц М.В., заинтересованного лица Дроц В.В., представителя заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО8
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроц ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, возложении обязанности по принятию результатов оценки имущества
У С Т А Н О В И Л :
Дроц М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю об оценке вещи, передаче имущества на реализацию, возложении обязанности устранить нарушение прав должника, в обоснование указав, что оценка арестованного имущества принятая судебным приставом-исполнителем существенно ниже рыночной.
В судебном заседании истица Дроц М.В., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив требованием о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки рыночной стоимости имущества по заключению судебной экспертизы в сумме 3839008,79 руб..
Заинтересованное лицо Дроц В.В. с заявлением согласился.
Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 с заявлением не согласился, указав, что реализация имущества по цене, определенной судебной экспертизой будет затруднительной, что нарушит право банка на своевременное получение долга.
Судебный пристав–исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить. Согласно письменного отзыва судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, поскольку оценка имущества производится только теми организациями, которые выиграли конкурс на исполнение государственного контракта, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, предоставленного ООО «<данные изъяты>» не было.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ОСП по Кировскому району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства № в отношении Дроц М.В. и № в отношении Дроц В.В. по взысканию солидарно долга в сумме 3104564,74 руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Дроц М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на товар (одежда и обувь, 349 наименований), принадлежащий ИП Дроц М.В. и находящийся по <адрес>. Предварительная стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере 3072850 руб., при этом должником было выражено несогласие с оценкой имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика из ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.ст.68-69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
В силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (без НДС) – 1527329 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества на сумму 1527329 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении арестованного имущества, принадлежащего заявительнице.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого имущества (329 наименований в количестве 1273 единицы), принадлежащего Дроц М.В. с учетом поправок на выявленные расхождения в описи имущества, содержащейся в определении суда и акте ареста имущества должника, на день производства экспертизы составляет 3839008,79 руб.. Данное заключение эксперта суд находит достоверным и обоснованным, поскольку оно дано экспертом соответствующей квалификации, заключение изложено полно и ясно, содержат описание проведенных исследований, сделанные, в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований, не доверять данному заключению.
В соответствии со ст.ст.11-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем суду не представлен отчет об оценке № В -144-11Х, принятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а представлено лишь заключение в котором содержится ссылка на указанный отчет, не содержащее обязательных и необходимых сведений, предусмотренных вышеназванными нормами закона. Кроме того, стоимость имущества определенная специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» существенно ниже предварительной оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем при аресте имущества и более чем в два раза меньше рыночной стоимости определенной судебной экспертизой.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанной судом обоснованным и достоверным, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Дроц М.В., произведенная специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» является недостоверной и нарушает права должника. Поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, суд находит оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке вещей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по принятой оценке незаконными.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю обязанность принять по исполнительному производству №-СВ результаты оценки рыночной стоимости арестованного принадлежащего ФИО1 имущества по заключению судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3839008,79 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 440-441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Дроц ФИО10 удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1527329 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю принять по исполнительному производству №-СВ результаты оценки рыночной стоимости арестованного принадлежащего Дроц ФИО11 имущества по заключению судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3839008 рублей 79 копеек для его реализации.
Исполнительное производство №-СВ в части реализации имущества должника Дроц ФИО12 возобновить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.08.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.