Дело № 2-1291/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 сентября 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истцов Галицкого А.Т., Никитенко Р.А., Сесь Н.С., представителя истца Лузан А.К., третьего лица и представителя ответчика Русишвили А.А., третьих лиц Рубан А.Н., Лесина И.Н., Подорожной В.Н., Кисель С.И., Кисель В.З., Кисель А.И., Норкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого ФИО25, Галицкого ФИО26, Никитенко ФИО27, Никитенко ФИО28, Сесь ФИО29, Сесь ФИО30 к ТСЖ «Казачья гора 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л :
Галицкий А.Т., Галицкий А.Т., Никитенко Р.А., Никитенко Е.А., Сесь Н.С., Сесь Е.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Казачья гора 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> (общей площадью 127,7 кв.м), в марте 2009 года было создано ТСЖ «Казачка», объединившее дома <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проведено заочное голосование и принято решение о выходе из состава ТСЖ «Казачка» и создании ТСЖ «Казачья гора 7». Считают, что при проведении голосования были нарушены нормы жилищного законодательства и их права. Они не принимали участия в голосовании, т.к. изначально были не согласны на выход из ТСЖ «Казачка». Членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления, они таких заявлений не подавали, также как и заявления о вступлении в ТСЖ «Казачья гора 7». При принятии решения также не учтены интересы жильцов, проживающих в муниципальных квартирах, поскольку представитель Администрации г.Хабаровска по всем вопросам воздержался. Основной причиной их несогласия с оспариваемым решением является то, что в доме на 16 квартир проживают 14 пенсионеров и на свою пенсию они не смогут содержать правление, платить повышенные тарифы и прочие поборы, на их плечи возлагается обязанность по содержанию дома 1950 года постройки, находящегося в аварийном состоянии.
Истец Галицкий А.Т. и его представитель Лузан А.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что вопросы, которые были поставлены в повестке дня на общем собрании собственников помещений в части избрания правления и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, между тем, на момент проведения собрания ТСЖ «Казачья гора 7» еще не было и такие вопросы не могли быть рассмотрены. Бланки голосования имеют недостатки, при подсчете голосов были допущены нарушения. Нарушения также были допущены при уведомлении собственников о проведении собрания, не была обеспечена возможность ознакомиться с уставом нового ТСЖ, устав должен был быть приложен к листу голосования. В повестке дня был указан лишь один способ управления многоквартирным домом, т.е. собственников лишили права выбора. В чем конкретно заключается нарушение прав истца в результате принятия оспариваемого решения, и был ли истец членом ТСЖ «Казачка» пояснить не могут, истца не устраивают некоторые пункты устава нового ТСЖ, но какие именно он также не может пояснить. Истец не был уведомлен о проведении собрания, он не живет в данном доме, и получил бланк голосования через родственников, проголосовал против и просил свою мать (без оформления доверенности) передать бланк голосования, она сказала, что его не приняли, т.к. он проголосовал против. Истец против создания ТСЖ «Казачья гора 7» и не желает, чтобы его возглавлял Кисель А.И., поскольку не доверяет ему.
Истица Никитенко Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что оспариваемое решение принято 15 собственниками, а не всеми собственниками жилых помещений дома. Вопрос о создании ТСЖ на повестке дня не стоял, и голосования по нему не было, был вопрос лишь о выборе способа управления. Она не писала заявления о вступлении в члены ТСЖ «Казачка», такие заявления никто из жильцов дома не писал, и членами не были. Она не принимала участия в голосовании и не согласна с решением собрания, поскольку оно проведено с нарушением закона. Ее права нарушены тем, что в результате создания нового ТСЖ возрастет плата за содержание дома, а она пенсионерка и кроме пенсии другого дохода не имеет. Она также не доверяет людям, создавшим и возглавившим новое ТСЖ.
Истица Сесь Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она, получив уведомление о проведении собрания и лист голосования, решила, что голосовать не будет. Членом ТСЖ «Казачка» она не являлась, никто не говорил, что надо писать заявление. Дом находится в аварийном состоянии, никто не будет им заниматься, для ремонта нужны миллионы, а у пенсионеров таких денег нет. Вопросы №№ 4, 6-8 не относятся к компетенции общего собрания собственников, их должны решать члены ТСЖ.
Русишвили А.А., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, получили листы голосования, но принять участие в собрании не пожелали. В уведомлениях было указано, где можно ознакомиться со всеми документами, в том числе и с уставом нового ТСЖ, приложение копии устава к уведомлениям законом не предусмотрено, это повлекло бы дополнительные расходы, бремя которых лежит на собственниках. Собственники проголосовали за создание ТСЖ, и они автоматически стали его членами, поэтому избрание правления правомерно, то, что отсутствуют заявления жильцов о принятии в члены ТСЖ это ошибка, и она будет устранена, в части избрания членов ревизионной комиссии они также признают ошибку. Избрав способ управления ТСЖ, собственники фактически приняли решение о его создании. Необходимость создания нового ТСЖ возникла потому, что ТСЖ «Казачка» никаких мер по ремонту дома и его надлежащему содержанию не принимало. Когда в ТСЖ входит несколько домов, оперативно принимать решения, касающиеся отдельного дома практически невозможно из-за низкой активности собственников. Управление одним домом своими силами отвечает интересам собственников. Просит взыскать с истцов судебные расходы на копирование документов и услуги почты в сумме 880,45 руб..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель С.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при уведомлении о проведении собрания Галицкие отказались расписываться в реестре, но листы для голосования взяли, извещения им дополнительно были направлены по почте. В уведомлении о проведении собрания указаны инициаторы, время собрания, срок сдачи листов голосования, а также где можно ознакомиться с документами, необходимыми для принятия решения. Устав ТСЖ на нескольких листах, поэтому с целью экономии денежных средств жильцов, копировать его для всех не стали, но любой желающий мог с ним ознакомиться, для этого было более 10 дней. Мать Галицкого А.Т. приносила бланк голосования, заполненный от его имени, но через пять минут вернулась и потребовала его возвратить. Бланки голосования предусматривали для собственников возможность дописать своих кандидатов в правление и ревизионную комиссию. Никаких дополнительных взносов, в связи с созданием нового ТСЖ не устанавливалось и не предполагается, она как председатель правления осуществляет свою деятельность бесплатно. Создание нового ТСЖ отвечает интересам собственников дома, поскольку ни ТСЖ «Казачка» ни ООО «Премиум» ничего для их дома не делали, а дом требует капитального ремонта. В результате создания ТСЖ «Казачья гора 7» появилась возможность попасть в государственную программу, в соответствии с которой государство выделяет большую часть денежных средств на ремонт дома, а собственники помещений должны будут оплатить лишь 5 % от стоимости, при этом часть этих денежных средств готова внести Администрация города, часть возможно изыскать из других источников, не возлагая бремя на собственников. Возможно, при проведении собрания и были допущены незначительные нарушения, потому, что дело это для них новое, но права жильцов дома при этом не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что являлся инициатором собрания, в марте 2011 года собственники дома собрались и обсуждали вопрос о выходе из старого ТСЖ и создании своего нового, жильцы дома согласились. На собрании присутствовала Сесь Н.С., он лично приглашал Никитенко Р.А., но она не пришла, присутствовала также мать Галицких. У Никитенко Р.А. к нему личная неприязнь. Основанная задача создания ТСЖ привести дом в нормальное состояние, никто не желает ремонтировать их дом, а вступление в государственную программу это реальный шанс получить деньги на ремонт. Собрать на собрание собственников 8 домов это нереально, никому не интересны проблемы чужого дома, а принимать решения нужно быстро.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубан А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ предложили создать ТСЖ, она согласилась, т.к. ее друзья, которые живут с ТСЖ, всем довольны. Однако ничего не изменилось, когда у нее текла крыша и она обратилась в ТСЖ «Казачка» ей только обещали отремонтировать крышу, но до настоящего времени ничего не сделали. Поэтому когда было предложено создать новое ТСЖ, она согласилась, доверилась Кисель, они люди ответственные, живут в том же доме и знают все проблемы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подорожная В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она согласна с созданием нового ТСЖ, а у истцов просто неприязнь к этим людям. После создания нового ТСЖ оплата за жилье не увеличилась, люди работают, но денег не берут.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Норкина В.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что одним домом легче управлять, потому, что люди все разные и трудно всех сразу собрать для решения вопросов по одному дому. К тому же когда домов много трудно отследить, куда тратятся деньги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель В.З. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что являлась инициатором создания нового ТСЖ, потому, что на ее обращения в ООО «Премиум» и Администрацию г.Хабаровска о проведении ремонта дома никаких действий не последовало, надо самим решать проблемы дома. Мать Галицкого А.Т. приносила лист голосования, а потом через пять минут вернулась, и забрала его.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель Р.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласен с созданием нового ТСЖ, раньше никто ничего в доме не делал. Инициативная группа выступает с благими намерениями и у него нет претензий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что проблемы их дома можно решить только самим, он доверяет людям, которые за это взялись.
Истцы Галицкий А.Т., Сесь Е.С., Никитенко Е.А., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Хабаровска, ТСЖ «Казачка», третьи лица Мисюра В.И., Кравченко М.В., Горина Л.Н., Белин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на день проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу требований ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Собрание собственников жилого <адрес> было проведено по инициативе собственников квартир № Кисель В.З. и Кисель А.И., что нашло свое отражение в уведомлении о его проведении в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма данного уведомления (л.д.34) соответствует требованиям ст.45 ЖК РФ, в нем отражены: сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание и форма его проведения; дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания (12 вопросов); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и адрес, где с ними можно ознакомиться.
Доводы истцов о том, что в нарушение закона их не ознакомили с уставом нового ТСЖ суд находит необоснованными, поскольку закон такой обязанности для инициаторов проведения собрания не предусматривает. При необходимости истцы были вправе ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня по <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны инициаторов собрания и (или) иных лиц истцам были созданы какие-либо препятствия в получении необходимой им информации, суду не представлено.
Согласно реестра вручения уведомлений и почтовых квитанций (35-39, 92), уведомления и бланки листов заочного голосования в установленный срок были вручены собственникам жилых помещений лично и (или) посредством направления заказной корреспонденции, в том числе: Галицким почтой ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко и Сесь вручены лично ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Галицкого А.Т. о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, суд находит необоснованным, поскольку как пояснил истец бланк голосования у него был, передали родственники. Кроме того, как пояснил сам истец, он не проживает в принадлежащей ему квартире в <адрес>, в связи с чем, инициаторы собрания были лишены возможности уведомить его о проведении собрания иным образом, обязанность по направлению уведомления заказным письмом ими исполнена, что подтверждается представленными документами, направление уведомления заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено. Кроме того, согласно текста искового заявления и пояснений в судебном заседании истцы не приняли участие в голосовании не потому, что не были уведомлены о проведении собрания, а потому, что изначально были не согласны на выход из ТСЖ «Казачка».
Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что нарушение их права заключается в том, что они не писали заявления о выходе их членов ТСЖ, поскольку в силу требований ст.143 ЖК РФ членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, в то время как Сесь Н.С. и Никитенко Р.А. таких заявлений не писали, а следовательно членами ТСЖ «Казачка» не являлись. Доказательств того, что Сесь Е.С., Никитенко Е.А. и Галицкие писали такие заявления и являлись членами прежнего ТСЖ, истцы не представили, Галицкий А.Т. затруднился ответить на вопрос, подавал ли он такое заявление.
Согласно уведомления о проведении собрания и листов заочного голосования в повестку дня общего собрания были включены 12 вопросов: 1. выход из состава ТСЖ «Казачка» собственников помещений дома <адрес>; 2. выбор способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ; 3. утверждение названия – ТСЖ «Казачья гора 7»; 4. утверждение размера единовременной платы на расходы, связанной с регистрацией ТСЖ; 5. утверждение устава ТСЖ; 6. выбор членов ТСЖ «Казачья гора 7»; 7. выбор членов ревизионной комиссии; 8. утверждение перечня и объема работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 9. утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 10. выбор компании для управления многоквартирным домом; 11. утверждение места хранения протоколов общих собраний и других документов ТСЖ «Казачья гора 7»; определение места для размещения информации о проведении собраний членов ТСЖ «Казачья гора» и принятых решениях.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д.40-46) в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 83,02 % доли общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений большинством голосов решили: 1. выйти из состава ТСЖ «Казачка»; 2. выбрать способом управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья; 3. утвердить название ТСЖ «Казачья гора 7»; 4. утвердить размер единовременной платы на расходы, связанные с регистрацией ТСЖ «Казачья гора 7» в размере 19,37 руб./кв.м площади; 5. утвердить устав ТСЖ; 6. выбрать членами правления – Кисель С.И., Лесина И.Н., Норкину В.А.; 7. выбрать членами ревизионной комиссии – Рубан А.Н., Лесину Н.А., Никитенко Е.А.; 8. утвердить перечень и объем работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 9. утвердить размер платы: за управление и содержание общего имущества – 14,63 руб./кв.м, по текущему ремонту общего имущества – 5,97 руб./кв.м, по капитальному ремонту общего имущества – 3,70 руб./кв.м; 10. поручить управление многоквартирным домом <адрес> управляющей компании ООО «Премиум-2», перезаключив договор управления на условиях ТСЖ «Казачья гора 7»; 11. утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников и других документов ТСЖ «Казачья гора 7» <адрес>; 12. определить местом для размещения информации о проведении собраний членов ТСЖ «Казачья гора 7» и принятых ими решений – информационные стенды, расположенные в каждом подъезде на 1 этаже. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Казачья гора 7» избрана Кисель С.И.. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Казачья гора 7».
Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, листов голосования, технического паспорта и документов, подтверждающих право собственности на помещения, в данном жилом доме 16 квартир, квартиры №№ (полностью) и № (1/2 доля) относятся к муниципальному жилищному фонду, представитель собственника Чистякова С.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) приняла участие в голосовании, воздержавшись по всем вопросам. Всего в голосовании приняли участие 17 собственников, как лично, так и посредством представителей (в том числе законных в отношении несовершеннолетних собственников). Не приняли участие в собрании собственники трех квартир № – Галицкий А.Т., Галицкий А.Т., № – Никитенко Р.А., Никитенко Е.А., № – Сесь Н.С., Сесь Е.С., которые обладают в общей сумме 16,98 % голосов. Решения собственников (листы голосования) соответствуют требованиям ст.ст.47-48 ЖК РФ, нарушения в подсчете голосов, влекущие незаконность принятого решения судом не установлены.
Доводы Галицкого А.Т., о том, что его бланк незаконно вернули его матери, поскольку он проголосовал против не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснений третьих лиц мать истца по собственной инициативе забрала лист голосования (доказательств обратного не представлено), в установленном порядке на представление своих интересов Галицкий А.Т. свою мать не уполномочивал.
Таким образом, учитывая, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов данное собрание было правомочно. Решения по каждому из 12 вопросов, поставленных на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ст.46 ЖК РФ.
В силу требований ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
С учетом положения вышеназванной нормы, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что рассмотрение вопросов №№6 и 7 о выборах членов правления и ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст.9, 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, учредитель или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется решение о создании юридического лица в виде протокола. Для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются заявление, подписанное уполномоченным лицом, решение о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов.
С учетом вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что выборы членов правления осуществлялись на общем собрании собственников помещений при создании ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что принятие решения по данному вопросу решением собственников помещений не противоречит закону.
Доводы истцов о том, что в компетенцию общего собрания собственников помещений не входит разрешение вопросов №№ 4, 8 суд находит необоснованными, поскольку утвержден размер единовременной платы для собственников помещений, а не только для членов ТСЖ, а утверждение перечня и объема работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также находит необоснованными доводы истцов о том, что вопрос о создании ТСЖ оспариваемым решением не разрешался, а в повестке дня в нарушение закона был указан лишь один способ управления многоквартирным домом и собственников лишили права выбора. В результате буквального толкования формулировки вопросов №№ 1-3 (выход из состава ТСЖ «Казачка», выбор способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ;, утверждение названия – ТСЖ «Казачья гора 7») следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме рассматривался и разрешался именно вопрос о воздании ТСЖ «Казачья гора 7» для управления имуществом дома. Собственникам помещений также было предложено выбрать способ управления имуществом дома как непосредственно ТСЖ, так и путем выбора иной компании.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что оспариваемым ими решением были нарушены их права, в том числе в части возложения на них дополнительного бремени по содержанию общего имущества дома, а само решение противоречит положениям Устава ТСЖ. Бремя содержания принадлежащего им имущества возложено на истцов в силу закона, денежные средства, внесенные собственниками каждого из домов, входивших в ТСЖ «Казачка» подлежали учету и расходованию отдельно по каждому дому, и созданием ТСЖ «Казачья гора 7» данный порядок не изменен. Избранные члены правления, в том числе его председатель осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Плата за регистрацию товарищества, установленная решением собрания, является единовременной и необходимой и не может расцениваться как убытки, причиненные собственникам помещений многоквартирного дома. Размер платы за управление и содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, установленной общим собранием собственников помещений является экономически обоснованным и соответствует средним тарифам, установленным в г.Хабаровске (доказательств обратного истцами не представлено).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и факт причинения решением данного собрания убытков истцам, а также принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, суд считает необходимым, исковые требования истцов удовлетворить частично, признав незаконным оспариваемое решение в части вопроса № 7 о выборах членов ревизионной комиссии, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 880,45 руб., поскольку необходимость указанных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением данного дела не установлены.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галицкого ФИО31, Галицкого ФИО32, Никитенко ФИО33, Никитенко ФИО34, Сесь ФИО35, Сесь ФИО36 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № 7 в части выбора членов ревизионной комиссии.
В удовлетворении остальной части иска Галицкому А.Т., Галицкому А.Т., Никитенко Р.А., Никитенко Е.А., Сесь Н.С., Сесь Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.09.2011 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.